Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевчукЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Природные рыбы и биоразнообразие»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 31.07.2008 №30-1-08/113

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 27.08.2008,

ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 27.08.2008,

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 38-01-05/2

установил:

Автономная некоммерческая организация «Природные рыбы и биоразнообразие» (далее заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 31.07.2008 №30-1-08/113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что организацией не нарушен срок представления документов в уполномоченный банк, своевременность открытия паспорта сделки соблюдена. Пояснили, что паспорт сделки по договору б/н от 10.09.2007 оформлен в пределах срока, указанного в уведомлении Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» № 1 от 19.10.2007. Также пояснили, что на момент зачисления иностранной валюты на транзитный счет организации договор б/н от 10.09.2007 иностранным контрагентом не был подписан, в связи с чем, возможность идентифицировать поступление иностранной валюты применительно к данному договору отсутствовала. Указали, что помимо договора б/н от 10.09.2007, заключенного между организацией и иностранным контрагентом – Центр Дикого Лосося, с указанным Центом 20.05.2007 заключен договор № WSC-076-073. Кроме того, полагают, что зачисление иностранной валюты на транзитный счет не является первой валютной операцией, поскольку транзитный счет является промежуточным до момента отчуждения валюты, то есть организация не имеет возможности свободного пользования поступивших на транзитный счет средств.

Представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что первая валютная операция по договору б/н от 10.09.2007 осуществлена 19.10.2007. О факте заключения договора б/н от 10.09.2007, по мнению представителя административного органа, свидетельствует выполнение иностранным контрагентом пункта 1.2 данного договора путем оплаты инвойса № 4 от 10.09.2007 на сумму 6300 долларов США. В связи с чем, представитель административного органа полагает, что заявитель не мог не знать по какому контракту поступили денежные средства. Указала, что в силу пункта «б» части 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ поступление денежных средств от нерезидента является валютной операцией независимо от того на какой счет они поступили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.09.2007 организация заключила с иностранной компанией – Центр Дикого Лосося договор б/н (далее договор) на предоставление услуг, срок действия которого оговорен с 10.09.2007 по 10.11.2007.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель (Автономная некоммерческая организация «Природные рыбы и биоразнообразие») обязуется выполнить по заданию Заказчика (Центр Дикого Лосося) ряд работ и услуг согласно приложению № 1.

Разделом 2 договора оговорены условия оплаты путем банковского перевода на счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставленного и согласованного с Заказчиком счета.

Стоимость и виды услуг, согласно пункту 3.1 договора, указаны в приложение №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В данном приложении оговорена общая стоимость предоставленных услуг по пребыванию группы на биологической станции «Река Утхолок» с 19.09.2007 по 11.10.2007 в размере 6300 долларов США.

10.09.2007 организацией выставлен инвойс № 4 на сумму 6300 долларов США.

19.10.2007 на транзитный валютный счет организации поступила иностранная валюта в размере 6295 долларов США, согласно уведомлению ОАО «Камчаткомагропромбанк» № 1 от 19.10.2007.

30.10.2007 организацией в ОАО «Камчаткомагропромбанк» оформлен паспорт сделки № 07100026/0545/0000/3/0 по договору б/н от 10.09.2007 на сумму 6300 долларов США.

01.07.2008 по результатам проверки документов, представленных по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО4, усмотрев в действиях организации нарушения требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, составила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 10.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-08/113.

Полномочия контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае по составлению протоколов об административных правонарушениях установлены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». 31.07.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО5, в пределах полномочий установленных статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление № 30-1-08/113 о признании организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция), в соответствии с пунктом 3.3 которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2 названной Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела – договором б/н от 10.09.2008, приложением № 1 к нему, сметой пребывания группы по договору б/н от 10.09.2007, инвойсом № 4 от 10.09.2007 установлено, что организация по договору б/н от 10.09.2008 оказала услуги Центру Дикого Лосося на сумму 6300 долларов США, которые Центр оплатил 19.10.2007. Вместе с тем, паспорт сделки по данному договору оформлен организацией в уполномоченном банке 30.10.2007, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции срока.

Суд отклоняет довод заявителя, что зачисление средств на транзитный счет не является валютной операцией, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела установлено, иностранный контрагент перечислил иностранную валюту в пользу резидента – организации, что в силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ признается валютной операцией не зависимо от порядка зачисления валюты.

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии у организации возможности идентифицировать поступление иностранной валюты в размере 6300 долларов США применительно к договору б/н от 10.09.2007, поскольку на момент поступления валюты он не был подписан иностранным контрагентом, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 307,309,407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по договору является оказание услуг контрагентом, принятие исполненного заказчиком и оплата стороной договора оказанных услуг.

В данном случае организация исполнила обязательства по договору б/н от 10.09.2007, оказав услуги Центру Дикого Лосося с 19.09.2007 по 11.10.2007 на сумму 6300 долларов США, поступление иностранной валюты в указанном размере на транзитный счет организации позволяли идентифицировать платеж применительно к данному договору.

Довод заявителя, что паспорт сделки оформлен в пределах срока указанного в уведомлении Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» № 1 от 19.10.2007 судом отклонен, поскольку в данном уведомлении указана последняя дата представления резидентом уполномоченному банку документов, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сделал вывод, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 31.07.2008 №30-1-08/113 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А.Копылова