Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 862 854, 35 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 21.06.2017 (сроком на два года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 28.12.2017 № 30-2017 (сроком по 31.12.2018),

установил:

государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», Учреждение, истец, место нахождения: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – Управление, ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 862 854,35 руб., из них: 817 026 руб. долг за услуги, оказанные по договору от 03.08.2015 № 081.2015; 45 828,35 руб. неустойка, начисленная за период с 14.08.2017 по 06.03.2018, со взысканием пени начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком оказанных в рамках указанного договора услуг.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до 41 872,58 руб., которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 04.10.2018. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая не те обстоятельства, что Управлением работы не принимались. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный контракт был заключен в целях реализации инвестиционных мероприятий МУП «Петропавловский водоканал», которому были переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов. В соответствии с пунктом 1 статьи 79.1 БК РФ МУП «Петропавловский водоканал» передан в государственную собственность как имущественный комплекс, в связи с чем 08.02.2016 между Комитетом (на момента рассмотрения дела – Управление) и МУП «Петропавловский водоканал» расторгнуто соглашение о передаче МУП «Петропавловский водоканал» полномочий по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов, в результате чего Управление утратило возможность исполнения контрактов.

В отзыве ответчик указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ. В части судебных издержек на оплату услуг представителя полагает, что не представлены доказательства разумности данных расходов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины считает не законным, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Комитетом (муниципальный заказчик, заявитель), в лице директора МУП «Петропавловский водоканал ФИО3, действующего на основании соглашения о передаче полномочий МУП «Петропавловский водоканал» по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов от 14.07.2014 № 05/14, и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 081.2015 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства: «Реконструкция резервуаров чистой воды «Богородское озеро» г. Петропавловска-Камчатского» (пункт 1.1. контракта). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере цены, предусмотренной пунктами 2.1 контракта и принять их в соответствии с порядком, изложенным в п. 3.5, 3.6 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата услуг производится муниципальным заказчиком. Цена контракта 1 167 180 руб.

Авансирование услуг осуществляется муниципальным заказчиком в размере 30% от цены контракта. Окончательный расчет производится после предоставления заключения государственной экспертизы, счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.5, 2.5 контракта).

Разделом 3 контракта определены сроки и порядок приемки оказанных услуг.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно платежному поручению от 18.08.2015 № 28 Комитет в рамках заключенного контракта оплатил истцу аванс в размере 350 154 руб.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору, истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, размер задолженности не опроверг.

Довод ответчика о том, что Управлением работы не принимались, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 контракта, по окончании оказания услуг исполнитель выдает на руки муниципальному заказчику или направляет заказным письмом экспертное заключение в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных услуг и счет.

Муниципальный заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов работ подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированные возражения в его подписании. В случае неполучения исполнителем в течение 30 дней с момента вручения муниципальному заказчику документов, указанных в п. 3.4 контракта, подписанного муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированных возражений в его подписании, услуги, перечисленные в п. 1.1 контракта считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункты 3.5, 3.6 контракта).

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки результатов экспертных услуг по оформленным заключениям № 41-1-1-3-0012-17 от 28.02.2018 и № 2-2-6-0017-17 от 30.04.2017, который получен 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 68300310365498).

06.07.2017 истец направил в адрес ответчика заключения по объектам, которые получены ответчиком 13.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 6830031036738).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по полной оплате оказанных ему услуг, в связи с чем требования истца о взыскании
817 026 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Судом отклоняется довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из муниципального контракта следует, что муниципальным заказчиком является Комитет, оплату производит Комитет, работы принимает Комитет, реквизиты в контракте указаны Комитета, аванс в размере 30% оплатил также Комитет, из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, т.е. Управление.

Изменение реорганизационных мероприятий ответчика не освобождает муниципального заказчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по контракту.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 872,58 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), начисленной за период с 14.08.2017 по 06.03.2018 с взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 контракта, согласно которому муниципальный заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 872,58 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 контракта в части освобождения от уплаты неустойки, а именно передачу МУП «Петропавловский водоканал» в государственную собственность как следствие непреодолимой силы, также не является основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 08.06.2018 № 4, заключенный с ИП ФИО1

Пунктами 5, 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 5 договора, в 10-дневный срок с даты подписания договора.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2018 № 122.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании выданной ей доверенности подготовила и направила в суд исковое заявление, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, приняла участие в судебном заседании, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 договора от 08.06.2018 № 4 предусмотрено принятие участия в судебных заседаниях, однако представитель истца принял участие непосредственно в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным. Каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, в договоре содержится указание на дату и номер контракта, вид оказываемых услуг, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и прочие процессуальные действия.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Оснований для снижения судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 20 178 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Ответчиком заявлено о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной полшины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 817 026 руб. долга, 41 872,58 руб. пени, 20 178 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 904 076,58 руб.

Производить взыскании пеней с ответчика на сумму долга в размере 817 026 руб. с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2018 № 21.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева