Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лондон И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 33893, 47 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности
от 24.09.2012 №1 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности
от 10.02.2012 №КЭ-18-12/164Д (сроком по 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ответчик) 1321374,12 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных в период с 27.01.2012 по 30.03.2012.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменные уточнения исковых требований с приложением дополнительных документов, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по договору от 16.03.2012 и договорам без номера и без даты о предоставлении услуг специальной техники (дополнительное соглашение №1 от 02.11.2012) в сумме 571979,49 руб., а также просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде в сумме 20000 руб.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель истца поддержала представленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика пояснила, что ходатайство об уточнении исковых требований ответчик не получал. В связи с чем просила предоставить время для получения ходатайства и ознакомления с ним.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2012.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представила письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 33893,47 руб. долга за оказанные услуги специальной техникой в связи с частичной оплатой. Настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Ранее заявленное ходатайство в части размера взыскиваемой суммы просила не рассматривать.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение и уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом иска является взыскание долга в сумме 33 893, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление с приложением копии договоров и платежного поручения. Исковые требования о взыскании 33893,47 руб. долга за оказанные услуги специальной техникой признала в полном объеме. Вместе с тем возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Полагает стоимость услуг представителя в заявленном размере чрезмерной.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга за оказанные услуги специальной техникой в сумме 33893,47 руб.

Ответчик полностью признал исковые требования о взыскании долга в сумме 33893,47 руб., что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги специальной техникой в сумме 33893,47 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде, суд также считает, что они подлежат взысканию с ответчика в виду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В материалы дела истцом представлен договор от 27.12.2012 №27/09-12 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, согласно которому последняя обязуется: изучить представленные клиентом документы (договоры аренды, акты оказанных услуг, акты сверок взаиморасчетов, иные документы относительно заявленных требований), подтверждающие оказанные услуги в адрес ОАО «Камчатскэнерго»; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании долга по неоплаченным услугам с ответчика ОАО «Камчатскэнерго»; представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по поддержанию оснований, изложенных в исковом заявлении, а также по оспариванию решений судебных органов в случае не удовлетворении требований истца, подготовка апелляционной и кассационной жалобы; в случае необходимости подготовить увеличение исковых требований в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (п. 2 договора).

В пункте 3 договора оговорено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., которые согласно расходному кассовому ордеру №26 от 13.12.2012 выданы из кассы предприятия ФИО1

ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 22.10.2012 и в судебных заседаниях 17.12.2012 и 24.12.2012.

Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 №199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» не могут быть приняты судом, так как не относятся к арбитражному процессу и распространяются на уголовное судопроизводство.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составляет 2000 руб., в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 39809 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 12.09.2012, государственная пошлина в размере 37809 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Авто" долг в размере 33 893, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего – 55 893, 47 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Авто" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 37 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер