Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никитин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 1 971 977, 28 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1– представитель по доверенности
от 31.12.2013 (сроком по 31.12.2014),

от ответчика:

не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никитин» (далее – истец, место нахождения которого: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» (далее – ответчик, место нахождения которого: 684014, <...>) о взыскании 1 971 977, 28 руб., в том числе: 1 664 467 руб. неосновательного обогащения, составляющего задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010, и 307 510, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2011 по 14.09.2013, а также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. и судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором указаны доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. В то же время в судебном заседании 25.12.2013 представитель ответчика просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 13.01.2014. Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств урегулирования спора не представил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил провести заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что переговоры с ответчиком положительного результата не дали в виду того, что здание, которое ответчик намеревался продать истцу, до сих пор находится в залоге у банка.

Заслушав представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора о продаже недвижимого имущества: здание свинарник № 27, общей площадью 1 363, 3 кв. м, расположенного в поселке Нагорный, на территории свинокомплекса № 2. Здание принадлежит ответчику на праве собственности, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007 № 41-41-02/010/2007-343, и находится в залоге у Камчатского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитной сделке.

По условиям договора (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 3.1) цена здания составляет 1 664 467 руб. на условиях 100 % предоплаты. ООО «Торговый дом Никитин» в течение двух банковских дней с даты подписания настоящего договора перечисляет ООО Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» задаток в сумме 1 664 467 руб., который засчитывается в счет уплаты цены здания при заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 стороны обязаны заключить основной договор не позднее шести месяцев со дня подписания предварительного договора.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он возвращает внесенный задаток и уплачивает штраф в размере 5 % от цены здания. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, продавец вправе удержать из суммы задатка штраф в размере 5 % от цены здания, а оставшуюся часть внесенного задатка продавец возвращает покупателю в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Торговый дом Никитин» платежным поручением от 15.12.2010 перечислило ответчику 1 664 467 руб. В качестве оснований платежа указано: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010.

Однако в шестимесячный срок, установленный пунктом 1.4 предварительного договора, основной договор купли-продажи здания сторонами не заключен, в связи с чем ООО «Торговый дом Никитин» обратился в арбитражный суд о возврате выплаченного ответчику задатка, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 этой же нормы права).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем суд приходит к выводу, что с 08 июня 2011 года обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что основной договор не был заключен по вине покупателя, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон прекращены и оснований для удержания полученных от истца по предварительному договору денежных средств у ответчика не имеется, суд считает требование истца о возврате 1 664 467 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3.3 договора и статьи 1102 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 510, 28 руб. за период с 09.06.2011 по 14.09.2013, а также по день фактической уплаты долга, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с 08 июня 2011 года обязательства сторон прекращены, а необоснованно удержанные денежные средства истцу не возвращены, и ответчик продолжает ими пользоваться, в силу указанных выше норм с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 510, 28 руб. за период с 09.06.2011 по 14.09.2013. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика с 15.09.2013 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из суммы долга 1 664 467 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд также считает обоснованным заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 34 483 руб., понесенных истцом в связи с участием его представителя в суде, и в сумме 200 руб. в связи с необходимостью получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2013, расходный кассовый ордер № 529 от 10.10.2013 о получении ФИО1 30 000 руб. по указанному договору, а также платежное поручение № 10297 от 10.10.2013 о перечислении истцом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ФИО1 в сумме 4 483 руб.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом Никитин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 03.10.2013, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по взысканию с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Елизовский свинокомплекс» задолженности, связанной с перечислением суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010 на сумму 1 664 467 руб., в рамках которого исполнитель обязуется изучить документы, подготовить документы для подачи искового заявления и осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 34 483 руб. с учетом НДФЛ, который заказчик удерживает из стоимости услуг и выплачивает согласно российскому законодательству.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг заказчику в соответствии с условиями договора, получение исполнителем от заказчика 30 000 руб. и перечисление заказчиком НДФЛ в сумме 4 483 руб.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, а факт оказания услуг при рассмотрении дела подтверждается, ООО «Торговый дом Никитин» имеет право на возмещение за счет ответчика фактически понесенных судебных расходов, которые должны отвечать критериям разумности и обоснованности.

С учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, характера спора, фактических обстоятельств, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, количества заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Торговый дом Никитин», объема оказанных им услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 34 483 руб., в том числе НДФЛ, поскольку в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Кроме того, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 03.10.2013, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 10300 от 07.10.2013, также подлежат возмещению, поскольку документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, составляет 34 683 руб.

Государственная пошлина по иску в сумме 32 719, 77 руб. оплачена истцом надлежащим образом при обращении в суд, и с учетом статей 101, 110 АПК РФ также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никитин" 1 664 467 руб. неосновательного обогащения, 307 510, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 719, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 34 683 руб. судебных издержек, всего – 2 039 380, 05 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 664 467 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.09.2013 по день фактической уплаты долга либо его части.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер