Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 20.09.2012 года о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2012 (сроком на 1 год);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 42 от 02.07.2012 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСО – 5») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (административный орган, УГИБДД УМВД по Камчатскому краю) от 20.09.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей, ссылаясь на то, что ООО «РСО – 5» вело строительные работы в пределах выделенного на праве аренды земельного участка, который был огражден забором. Указанные в оспариваемом постановлении знаки дорожного движения были установлены с целью информирования и обеспечения безопасности работ для третьих лиц. Общество не создавало помехи движению транспортных средств и пешеходов. Строительные работы проводились только в пределах выделенного под строительство земельного участка, огороженного забором.

В судебном заседании представитель ООО «РСО – 5» поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного органа в судебном заседании требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на те обстоятельства, что факт умышленного создания помех в дорожном движении, выразившийся в перекрытии дорожного движения на дороге общего пользования путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.11 «Движение прямо», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.1 «Въезд запрещен»), а также ограждения (деревянный забор) подтверждён материалами дела об административном правонарушении. УГИБДД УМВД по Камчатскому краю не отказывало заявителю в согласовании схемы организации дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ, а предложило для принятия положительного решения представить технические условия собственника автомобильной дороги – МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа». Несмотря на эту рекомендацию и отсутствие согласования схемы организации дорожного движения, ООО «РСО – 5» перекрыло дорогу общего пользования.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 в 11 часов 55 минут государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД по Камчатскому краю напротив дома 52 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском на дороге ведущей к домам по Туристическому проезду выявлен факт создания помех в дорожном движении, выразившийся в перекрытии дорожного движения путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.11 «Движение прямо», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.1 «Въезд запрещен»), а также ограждения (деревянный забор).

По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2012, осуществлена фотосъемка выявленного нарушения.

20.09.2012 административным органом в отношении ООО «РСО-5» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что Общество допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в установке посторонних предметов на дороге (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.11 «Движение прямо», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.1 «Въезд запрещен»), а также ограждения (деревянный забор). Установка указанных сооружений на дороге общего пользования произведена без согласования.

20.09.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В силу требований пункта 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.08.2012, рапорту государственного инспектора ГИБДД от 23.08.2012, а также письму ООО «РСО-5» № 139 от 30.08.2012, которые относятся к обстоятельствам дела и являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт установки на участке дороги общего пользования напротив дома 52 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском ограждения (деревянный забор) и установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.11 «Движение прямо», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.1 «Въезд запрещен») (л.д. 31-34), что служит умышленной помехой в дорожном движении.

Из письма ООО «РСО-5» № 109 от 09.07.2012 следует, что Общество обращалось в ГИБДД УМВД по Камчатскому краю за согласованием схемы организации дорожного движения при проведении строительно-монтажных работ (л.д. 59).

ГИБДД УМВД по Камчатскому краю до согласования названной схемы предложило Обществу представить технические условия собственника автомобильной дороги – МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (л.д. 60).

Несмотря на эту рекомендацию и отсутствие согласования схемы организации дорожного движения, ООО «РСО – 5» перекрыло дорогу общего пользования деревянным забором и установило технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки).

Будучи субъектом дорожных правоотношений, пренебрегая требованиями ПДД о безопасности дорожного движения, игнорируя требования ПДД о согласовании производства работ на участке дороги общего пользования, Общество, осознавая возможные последствия, дал указание на установку ограждения и дорожных знаков, что свидетельствует о направленности умысла на совершение данных действий, создающих помехи для участников дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

ООО «РСО – 5» не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Установка ограждения и дорожных знаков на дороге общего пользование создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании помех участникам дорожного движения в районе дома 52 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском.

Довод представителя заявителя о том, что Общество не создавало помехи движению транспортных средств и пешеходов, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствоами.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.09.2012 (л.д. 74).

20.09.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Не может являться основанием освобождение от административной ответственности довод представителя Общества о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб. является чрезмерным, поскольку, исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание юридическому лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией статьёй 12.33 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела санкции Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не находит арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 20.09.2012 года о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь