Решение № А24-4266/2021 от 30.11.2021 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4266/2021

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен декабря 2021 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Я.В.Кузавенковой и Е.А.Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее ­– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2020, применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение до ее заключения - об исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2020 (регистрационная запись от 01.02.2021 №41:01:0010122:94-41/008/2021-1) и обязании арендатора вернуть Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение земельный участок свободным от любых строений на нем.

            Требования мотивированы со ссылками на статьи 166, 167, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.6, пункты 4 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации тем, что предоставление земельного участка осуществлено в нарушение порядка проведения обязательных аукционных процедур, поскольку на момент заключения договора льгота резидента на предоставление земельного участка без торгов прекращена вступлением в законную в силу федерального закона. Истец указал также, что согласно открытых данных карт googleearthpro по состоянию на 27.11.2020 усматривается, что на земельного участке имеются объекты, принадлежащие третьим лицам, которые впоследствии в 2021 годы были уничтожены строительной техникой. Ссылается также на то, что согласно открытых данных МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» усматривается, что объекты обладали признаками капитальности. Из съемки, полученной в МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по состоянию на 30.06.2021 на спорном земельном участке имеются строения. Полагает, что на спорном земельном участке имелись объекты третьих лиц, что является безусловным отказом в предоставлении земельного участка. Истец указывает также на предоставление земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка, поскольку 13.11.2020 разрешенное использование земельного участка заменено на земельные участки торгового назначения; земельные участки административных объектов.

В судебном заседании представить истца поддержала требования в полном объеме. Заявила устное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вида» и предоставила документы для приобщения к материалам дела.

Суд обозревал представленные истцом документы и частично приобщил представленные документы (оглашены судом) к материалам дела.

Представитель Управлению имущественных и земельных отношений по требованиям возражал.

Представитель ООО «Сапфир» отношений по требованиям возражал; предоставила в месте с дополнительными пояснениями документы для приобщения к материалам дела.

Суд обозревал представленные документы ООО «Сапфир» и частично приобщил представленные документы (оглашены судом) к материалам дела.

Представитель Администрации дал пояснения суду. Поддержал позицию ответчиков.

Представитель АО «КРДВ» по заявленным требованиям возражал. Дал пояснения суду. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Представитель истца по ходатайству о привлечении  третьего лица возражала.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.11.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.10.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Е.А. при участии представителей лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель Управления предоставила запрос, направленный в адрес с Управления Росреестра в Камчатском крае.

Представитель Администрации предоставила дополнительные документы     на обозрение суда, а также ответ Управления Росреестра в Камчатском крае.

Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вида», с учетом позиции представителей лиц, участвующих в дел, отказал в его удовлетворении.

Представители ответчиков возражала против заявленных требований.           

Представители Администрации поддержали позицию ответчиков, предоставили дополнительные документы (оглашены судом) и дополнительные пояснения.

Представитель  АО «КРДВ» поддержала свою правовую позицию.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, отказал в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания по соглашению) и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (резидент свободного порта Владивосток, резидент по соглашению) заключено соглашение № СПВ-2197/20 (далее - Соглашение), согласно которому резидент реализует инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация Административно-торгового здания».

22.10.2020 ООО «Сапфир» через службу «Одного окна» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 в аренду для реализации инвестиционного проекта: строительство и эксплуатации административно-торгового здания без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и ООО «Сапфир» 20.11.2020 заключен договор аренды земельного участка № 123/20 с кадастровым номером 41:01:0010122:94 площадью 0,2160 га, вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения; земельные участки административных объектов, магазины; фактическое (целевое) использование: для реализации инвестиционного проекта «строительство и эксплуатация Административно-торгового центра». Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 01.02.2021.

22.06.2021 ООО «Комета» через службы «Одного окна» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94 в аренду.

02.07.2021 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений отказало ООО «Комета» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:94.

ООО «Комета», полагая, что договор аренды от 20.11.2020 № 123/20 является ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов

В частности, пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов по результатам рассмотрения поданного заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка с заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование аренды земельного участка (подпункты 6 и 7).

Таким образом, резиденты свободного порта Владивосток обладают особым правовым статусом, который предоставляет им ряд преференций и одновременно связанных с ними ограничений, направленных на недопущение использования предоставленных законом преимуществ без соблюдения обязанностей, возложенных на резидентов свободного порта Владивосток соглашением об осуществлении деятельности.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ, Закон № 212), статьей 2 которой установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности. К территории свободного порта Владивосток приравниваются также территории муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 4 Закона № 212-ФЗ к свободному порту Владивосток относятся также территории муниципальных образований (включая территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований) Камчатского края, в частности Петропавловск-Камчатского городского округа.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Таким образом, из анализа положений части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ следует, что для того, чтобы общество являлось полноправным резидентом свободного порта Владивосток, необходимо наличие заключенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом соглашения об осуществлении деятельности.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 Закона № 212-ФЗ, частью 2, которой предусмотрено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашение об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Таким образом, соглашение порождает для резидента соблюдение обязательств, предусмотренных соглашением. Иное толкование противоречило бы необходимости и обязательности заключения соглашения об осуществления деятельности для получения статуса резидента.

Для получения земельного участка необходимо, чтобы субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (в зависимости от уровня собственника земельного участка) был: определён уполномоченный орган (Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа);       принят административный регламент (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2015 № 2520 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной
собственности или государственная собственность на который не разграничена,
без проведения торгов», постановление администрации Петропавловск-
Камчатского городского округа от 02.07.2020 № 1189 «Об Административном
регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского
городского   округа  муниципальной   услуги   по   предоставлению   земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в границах Петропавловск-Камчатского городского округа», постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 № 1526 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование»).

Статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ закреплен порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов, в частности договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет решение заявителю (подпункт 3).

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемый обществом договор аренды земельного участка предоставлен в аренду ООО «Сапфир» в рамках реализации последним инвестиционного проекта на территории свободного порта Владивосток в качестве его резидента.

Из пояснений представителей Администрации, Управления и АО «КРДВ» следует, что к заявлению ООО «Сапфир» было приложено соглашение от 21.10.2020 № СПВ-2197/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, и поскольку заявление подано 22.10.2020, то в силу чего настоящие арендные отношения подлежали нормативному регулированию специальными нормами Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и положениями ЗК РФ, действовавшими на момент подачи заявления. После проведенной правовой экспертизы представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа с резидентом свободного порта Владивосток заключен договор аренды.

Оценивая довод истца о том, что на спорном земельном участке имелись объекты третьих лиц, что является безусловным отказом в предоставлении земельного участка, суд исходит из следующего.

Факт капитальности объектов, которые, по мнению истца, располагались в границах спорного земельного участка, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом данные карт googleearthpro по состоянию на 27.11.2020 и открытые данные МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о том, что 23.11.2020 будет осуществлен вывоз объектов, однозначно не свидетельствуют о капитальности объектов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3177/2008 от 23.12.2013 по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к ООО «Вида» об обязании передать земельный участок, общей площадью 0,2160 га, кадастровый номер 41:01:01 01 22:0094, расположенный по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул.Максутова, свободный от любого движимого и недвижимого имущества и по встречному иску о понуждении заключить договор аренды, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.  

При этом вопрос об освобождении спорного земельного участка от расположенных в его границах объектов являлся предметом рассмотрения Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по результатам которого составлены заключения об обследовании земель №244 от 04.12.2020, № 237 от 23.11.2020, № 222 от 02.11.2020; в указанных заключениях содержится указания на некапитальность объектов, а также на не установление собственников демонтируемых сооружений.

Из пояснений представителя администрации также следует, что жалоб, заявлений по вопросу освобождения земельного участка от расположенных в его границах объектов не поступало.  При этом спорный земельный участок был освобожден от объектов в период с 23.11.2020 по 25.12.2020 МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Кроме того, копии топографических планшетов спорной местности также не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, свидетельствующими о капитальности находящихся на земельном участке объектов.

Из пояснений администрации, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что топографический планшет является частью карты, на которой отображены рельефе местности, расположенные на местности объекты с техническими и градостроительными характеристиками. При этом условные обозначения, отраженные на планшете разработаны и утверждены ФС Геодезии и Картографии России (утверждены ГУГК при Совете ФИО8 СССР 25.11.1986).

Из представленной истцом копии топографических планшетов условное обозначение «КН», с учетом указанного выше акта, подлежит расшифровке как «каменное нежилое».

Анализируя указания истца на выписки из ЕГРН о том, что спорный земельный участок обременен правом аренды ООО «Вида» суд исходит из следующего.  

Формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде утверждены Приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329.

Согласно письму ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Камчатскому краю от 30.11.2021 № 3839 в реквизите «Особые отметки» указываются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в том числе об ограничениях и обременениях, учтенных в ГКН до вступления в силу Закона № 218-ФЗ (вид, срок действия ограничения (обременения), реквизиты документа, на основании которого возникло ограничение прав и обременение объекта недвижимости; при наличии сведения о лицах (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, полное наименование юридического лица) либо объектах недвижимости (вид и кадастровый номер), в пользу которых или в связи с которыми установлены (устанавливаются) ограничение прав и обременение объекта недвижимости). При этом сведения об аренде ООО «Вида» не зарегистрированы в выписке ЕГРН; в выписке содержатся актуальные сведения о зарегистрированной аренде ООО «Сапфир».

При этом из пояснений представителя администрации следует, что действующих договоров аренды с ООО «Вида» в отношении спорного земельного участка не имеется.

Ссылка истца на  предоставление земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка, поскольку 13.11.2020 разрешенное использование земельного участка заменено на земельные участки торгового назначения; земельные участки административных объектов, судом не принимается.

Статьей 30  ГрК РФ установлено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из положений ЗК РФ следует, что основной и вспомогательный виды использования можно самостоятельно изменить без дополнительных разрешений и согласований.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Следовательно, для изменений собственнику земельного участка необходимо обратиться в органы Росреестра для внесения изменения в ЕГРН соответствующие изменений.

Принимая во внимание, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в спорный период являлось уполномоченным органом в сфере землепользования и градостроительства, то в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования возможно было изменить существующий вид разрешенного использования «земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, мосты, остановки)» на вид разрешенного использования «земельные участки объектов торгового назначения; земельные участки административных объектов»; приказом от 13.11.2020 № 1651/20 был установлен вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск заявлен в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов ООО «Комета». Поскольку общество не владеет материально-правовым интересом в споре, оно не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочено на оспаривание сделок.

Ссылка истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела обозревалось разрешение на строительство, выданное ООО «Сапфир», а из представленных фотографий следует, что на спорном земельном участке осуществляется строительство.

Как следует из материалов дела, общество не является стороной сделки, которую оно требует признавать недействительной (ничтожной).

Из заявления общества следует, что требование о признании договора аренды земельного участка недействительным направлено на устранение препятствий в преимущественном конкурентном права на участие в аукционе и равный доступ к получению прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что ООО «Комета» подавалось заявление о предоставлении спорного земельного участка только в 2021 году, доказательств обращения в уполномоченный орган ранее поступившего заявления ООО «Сапфир» в материалы дела не представлено. Кроме того, отказ в предоставлении участка ООО «Комета» не оспаривался.

При этом суд отмечает, что признание недействительным оспариваемого договора не гарантирует получение истцом указанного земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемой сделкой третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании ее недействительной, не считается достаточным основанием для ее аннулирования, даже при наличии их пороков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворение требований  о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 20.11.2020 № 123/20.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2020 № 123/2020, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                       М.В. Карпачев