Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю
к	Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение
о взыскании 225414 руб. 50 коп.

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 02-79 от

01.09.2010 (сроком до 31.12.2010),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 08.11.2010

(сроком по 08.12.2010),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение (далее – ответчик, учреждение) 225 722 руб. 14 коп., составляющих в том задолженность по уплате единого социального налога в сумме 211 969 руб. и начисленных пени в сумме 13 445 руб. 50 коп., задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 37 руб. 13 коп., задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 270 руб. 51 коп. Делу присвоен номер № А24-4269/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2010 по делу № А24-4269/2010 из производства по делу № А24-4269/2010 выделены в отдельные производства требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение задолженности по уплате пени по транспортному налогу в сумме 37 руб. 13 коп., задолженности по уплате пени по земельному налогу в сумме 270 руб. 51 коп. Требования заявителя о взыскании 225414 руб. 50 коп., в том числе задолженности по уплате единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 211969 руб., начисленных пени в сумме 13445 руб. 50 коп. приняты судом к рассмотрению в рамках дела № А24-4269/2010.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования заявителя (иска) в части взыскания задолженности по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 года в сумме 211968 руб. и начисленных на них пени в сумме 10 101 руб. 18 коп. признал и данное признание принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя признала частично. Поддержала ранее заявленное ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины. Представила для приобщения к материалам дела светокопию решения Думы Елизовского муниципального района от 29.06.2006 № 149.

Выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик – Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение зарегистрировано регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учреждение, являясь плательщиком единого социального налога, представило в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года и налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных расчета и декларации.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненного расчета по ЕСН за 9 месяцев 2009 года и налоговой декларации по ЕСН за 2009 год (4 квартал 2009 года) Инспекцией установлено, что учреждением самостоятельно исчисленный единый социальный налог (в виде авансовых платежей) за 3, 4 кварталы 2009 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в полном объеме не уплатило. Задолженность по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года составила сумму 1 руб., за 4 квартал 2009 года составила сумму 211 968 руб. На сумму задолженности начислены пени.

Учреждению предложено добровольно погасить задолженность по уплате единого социального налога (в виде авансовых платежей) за 3 квартал 2009 года по требованию от 31.03.2010 № 30371 в срок до 19.04.2010, за 4 квартал 2009 года по требованию от 31.03.2010 № 30372 в срок до 19.04.2010.

Кроме того, за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу по первичным расчетам за 1, 3 кварталы 2009 года Инспекцией были начислены пени. Выставлены требования от 09.06.2010 № 4079, № 4080, № 4081 со сроками добровольного исполнения до 28.06.2010.

Неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в требованиях, обязанности по уплате налога и пени явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Как видно из материалов дела, ответчиком исчислены к уплате в уточненном расчете авансовые платежи по ЕСН за 3 квартал 2009 года. Учреждением 16.03.2010 представлен уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, согласно которому к доплате в бюджет составила сумма 1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку заявитель узнал о наличии у учреждения задолженности по уплате авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2009 года 16.03.2010, т.е. с момента представления уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, следовательно, требование от 31.03.2010 № 30371 об уплате задолженности за указанный период вынесено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение, указанному в требовании от 31.03.2010 № 30371, заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2009 года в сумме 1 руб.

Доказательств уплаты задолженности по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2009 года в сумме 1 руб. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Срок на обращение с иском в суд заявителем не пропущен.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик требования заявителя (иска) в части взыскания задолженности по уплате ЕСН за 4 квартал 2009 года в сумме 211968 руб. и начисленных на них пени в сумме 10101 руб. 18 коп. признал и данное признание принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение 222 070 руб. 18 коп., составляющих задолженность по уплате единого социального налога за 2009 год в сумме 211 969 руб. и начисленных на указанную задолженность пени в сумме 10101 руб. 18 коп.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При несвоевременной уплате налога в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), с 01.01.2007 года с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога и пеней производится только в судебном порядке.

Следовательно, у инспекции имелось право на предъявление в суд иска о взыскании с учреждения недоимки, пеней и никакие обстоятельства не препятствовали предъявлению такого иска.

Фактически иск был предъявлен инспекцией 19.10.2010 с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 46, 48, 75 НК РФ взыскание налога и пени, производится только в судебном порядке и в пределах установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом ему должно быть направлено требование об уплате налога и пени.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам применяется шестимесячный срок на обращение в суд исчисляемый после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 10 статьи 46 НК РФ вышеуказанные положения применяются также при взыскании пени.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ, установлено, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 11 статьи 48 НК РФ вышеуказанные положения применяются также при взыскании пени.

В соответствии с пунктом 3 стати 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 в отношении исков к юридическим лицам применяется шестимесячный срок на обращение в суд, исчисляемый после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск срока направления требования (несвоевременное выставление требования) об уплате налога и пени не влечет изменения исчисления сроков установленных статьей 70 НК РФ и пунктами 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 НК РФ, т.е. изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

Таким образом, предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности по пеням следует учитывать срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 стати 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, 9 месяцев 2009 года были представлены учреждением в Инспекцию 17.04.2009, 20.10.2009. Следовательно, с этого момента инспекции стало известно об исчисленных суммах авансовых платежей по ЕСН за 1, 3 кварталы 2009 года.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 и от 29.09.2009 № 5838/09.

Предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать 3-х месячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; 20-дневный срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требованиях № 4079, 4080, 4081; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

С заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 19.10.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края на заявлении.

В тоже время, срок обращения в суд по взысканию задолженности (пеней начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по ЕСН) за 1 квартал 2009 года, истек 07.02.2010 (17.04.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 20 дней).

Срок обращения в суд по взысканию задолженности (пеней, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по ЕСН) за 3 квартал 2009 года, истек 10.08.2010 (20.10.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 20 дней).

Поскольку заявление налоговым органом было предъявлено 19.10.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ и с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался, то оно не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в сумме 3 344 руб. 32 коп.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В связи с этим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение задолженности по уплате единого социального налога и начисленных пени Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю была освобождена от уплаты госпошлины и госпошлину в бюджет не платила.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, пунктом 4.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (абзац 3 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064141032900. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму – муниципальное учреждение.

В рассматриваемых отношениях Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение являлось налогоплательщиком единого социального налога и настоящий спор возник в связи с взысканием с учреждения обязательных платежей в бюджет, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 7396 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 100,110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации муниципального района – муниципальное учреждение (место нахождение: <...>, основной государственный регистрационный номер 1064141032900):

- 222070 руб. 18 коп. составляющих в том числе: 211969 руб. задолженности по уплате единого социальному налога за 2009 год, 10101 руб. 18 коп. пени и взыскиваемую сумму зачислить на р/с Управления ФК по Камчатскому краю № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 043002001, для последующей регулировки по бюджетам;

- 7396 руб. 90 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун