Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Федерального государственного образовательного

учреждения высшего профессионально образова-

ния «Камчатский государственный технический

университет»

о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Камчатском крае от 14.07.2008 № 54

при участии:

от заявителя: Малая Л.Н. – представитель по доверенности №

46-80-54 от 25.09.2008 (сроком до 01.01.2009),

от заинтересованного лица: Каблукова О.Н. – представитель по доверенности

№ 9 от 21.05.2008 (сроком до 31.12.2008), Болтенко

К.А. – представитель по доверенности № 3 от

05.02.2008 (сроком до 31.12.2008).

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ФГОУ ВПО «Камчатский государственный технический университет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 14.07.2008 № 54

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения коллективного договора (п.8.1), ст. 41,139,167 Трудового кодекса Российской Федерации полагает правомерным выплаты работникам, направленным в командировку сумм из расчета среднего заработка. Также ссылаясь на справки о стоимости авиабилетов считает правомерными произведенные оплату проезда в несколько мест проведения отпуска, а также оплату проезда в командировку преподавателей.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Территориальное управление, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 139, 167 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213 считает, что университет при предоставлении работникам нескольких дней отпуска не производил расчет среднего заработка, что повлекло излишние выплаты в сумме 25 175 руб. 73 коп. Также ссылаясь на п. 39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» полагает неправомерными возмещение 9900 руб. оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно до нескольких мест отпуска и обратно не по наименьшей стоимости кратчайшим путем. Кроме того, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает не правомерным оплату проезда в командировку преподавателям ВУЗов на Камчатку и обратно на основании ксерокопии авиабилетов за счет средств от предпринимательской деятельности за счет прибыли оставшейся после уплаты налогов в сумме 24450 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела копии документов на 24 листах. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 122 Административного регламента предписание было вынесено заинтересованным лицом не в течение 10 дней.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что собственно самих расчетов среднего заработка и в чем конкретно выразился не исчисление (излишнее начисление средней заработной платы так и излишнего начисления) пояснить затруднились.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Территориальным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГОУ ВПО «Камчатский государственный технический университет» за 2006 год в ходе которой выявлен ряд нарушений. По результатам проверки составлен акт от 13 декабря 2007 года № 175.

Не согласившись частично с нарушениями, изложенными в акте университет 21.12.2007 представил протокол разногласий. По результатам рассмотрения которого составлено заключение от 17.01.2008.

Согласившись с большинством фактов нарушений отраженных в акте университет их устранил.

14.07.2008 в адрес университета направлено предписание об устранении нарушений законодательства № 54 (исх. № 38-01-05/938), в котором предписано предпринять меры к восстановлению неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 25 175 руб. 73 коп. и на лицевой счет для учета операций со средствами полученными от предпринимательской деятельности иной приносящий доход деятельности в сумме 33 350 руб. ( 9900 + 23450 руб.).

Не согласившись с данным предписанием, ФГОУ ВПО «Камчатский государственный технический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н (зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2005 № 6888), Территориальное управление полномочно направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу

На территории Российской Федерации действует Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, из которого следует, что Камчатская область (в настоящее время – Камчатский край) относится к районам Крайнего Севера.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) также предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19.02.1993 № 4520-1). Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда.

Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Так же возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Следовательно, расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, на проезд в отпуск и обратно проведении время своего отпуска в нескольких местах возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. При наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 № ГКПИ2005-753 указал на то, что положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта.

Из системного толкования норм статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона от 19.02.93 № 4520-1 и пункта 39 Инструкции следует, что возмещение названных расходов осуществляется как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами.

Как видно из обжалуемого предписания, единственным основанием для доначисления сумм университету по спорным эпизодам послужил вывод Территориального управления о том, что оплата проезда производилась не наименьшей стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом в качестве тарифа (стоимости проезда) были взяты данные не авиаперевозчика «Краснодарские авиалинии» и «Домодедовские авиалинии» о тарифе или агентства продавшего авиабилеты, а данные общества с ограниченной ответственностью «КАВ и ЖС».

В обоснование правомерности произведенных оплат проезда по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем заявитель представил копии авансовых отчетов № 555 и приложенных в ним авиабилетов Берлинской Т.Г. и Ернеску С.В., заявки – требования в ОАО «Приморское Аэроагентсво», справки ОАО «Приморского агентства Авиационных компаний» о тарифах авиабилетов на прямые рейсы по маршруту Москва – Петропавловск и Красноярск- Петропавловск- Камчатский эконом класса. Кроме того, справкой от 06.10. 2008 ОАО «Приморское агентство авиационных авиалиний» подтвердило тарифы на авиабилеты (оформления перевозочной документации). ОАО «Приморское агентство авиационных авиалиний» с университетом был заключен государственный контракт № 100/03 от 01.02.2006 на оказание услуг по бронированию и оформлению перевозной документации. Дополнительно, о том, что тарифы (стоимость проезда) по данные авиаперевозчика «Краснодарские авиалинии» и «Домодедовские авиалинии» составляют те же суммы, что были указаны ОАО «Приморское агентство авиационных авиалиний» подтверждаются справками общества с ограниченной ответственностью «Билет – маркет» от 14.01.2008.

В процессе рассмотрения дела Территориальное управление не предъявляло претензий к представленным университетом документам, подтверждающим понесенные расходы, и не ссылался на доказательства, опровергающие их достоверность.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердило расходы работников на проезд к месту отпуска и обратно и правомерно компенсировал их в порядке, предусмотренном статьей 325 ТК РФ и статьей 33 Закона от 19.02.1993 № 4520-1, в связи с чем предписание в части суммы 9900 руб. подлежит признанию недействительным.

Как указано выше из системного толкования пункта 39 Инструкции следует, что возмещение названных расходов осуществляется и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами.

Поскольку был утерян авиабилет на имя Макарова С.Б. но сохранилась копия его и доказательства стоимости (тарифа) на авиаперевозку, то университет также вправе был оплатить проезд до г. Петропавловска – Камчатского за счет денежных средств оставшихся после уплаты налогов от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности в сумме 23450 руб.

Довод Территориальное управления о том, что заявитель был вправе оплатить стоимость авиабилета только при наличии подлинного экземпляра авиабилета судом отклоняется за необоснованностью. Иного нарушения по данному эпизоду, как акте проверки так и в оспариваемом предписании не изложено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части суммы 23450 руб. руб. подлежит признанию недействительным.

В оставшейся части требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании решений или действий (бездействия) государственных органов незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных решений или действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 39-40 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 02.05.2007 N 39н, результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки. Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии (проверки), встречной проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации.

В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

В данном случае заявитель, ссылаясь на те же нормы, что Территориальное управление в своем отзыве указывает, что все выплаты производись с учетом соответствующих норм законодательства и коллективного договора. В акте отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, являющиеся неотъемлемой частью материалов ревизии, подтверждающие выявленные нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств этих нарушений.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица, собственно самих расчетов среднего заработка и в чем конкретно выразилось не исчисление (излишнее начисление средней заработной платы так и излишнего начисления) пояснить затруднились.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным предписания подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине составляют 3000 руб. с учетом обеспечения иска и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо (ответчика).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Камчатском крае в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Камчатский государственный технический университет».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Камчатскому краю от 14.07.2008 № 54, как не соответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Камчатскому крае в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Камчатский государственный технический университет» уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун