Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет, место нахождения: 683000, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая линия» (далее – ООО «Сетевая линия», место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 97 432,05 руб. пени по договору от 01.10.2007 № 367.

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 329 ГК РФ мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства.

Определением от 21.10.2013 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Истец требования определения суда от 21.10.2013 в части разъяснения расчета пени не исполнил. Отзыв на иск от ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (арендодатель) и ООО «Сетевая линия» (арендатор) с согласия собственника имущества – Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа – заключен договор №367 от 01.10.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для размещения служебных помещений. Арендуемая площадь 13,4 кв.м, местонахождение арендуемых площадей в здании: надземные этажи, 2 этаж-13,4 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется по методике расчета арендной платы и составляет 264,48 руб. за 1 кв.м, всего - 3 544,03 руб. в месяц (без учета НДС).

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом (приложение №1 к договору) не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.2 договора).

Согласно пункту 1.6. срок договора установлен с 01.10.2007 по 31.03.2008.

Во исполнение своих обязательств 01.10.2007 арендодатель передал арендатору объект аренды, состоящий из части помещения №49 площадью 10 кв.м, помещение №51 площадью 1,1кв.м и помещение №52 площадью 2,3 кв.м, а всего – 13,4 кв.м, по акту сдачи помещения (приложение к договору).

В силу пункта 1.7. стороны предусмотрели, что договор не пролонгируется на новый срок. Аренда указанного в договоре помещения на новый срок возможна только путем заключения нового договора.

Однако соглашением от 28.02.2008 стороны внесли изменения в договор аренды №367, исключив из договора пункт 1.7, устанавливающий запрет на пролонгацию договора. Остальные условия договора не изменились.

Соглашением от 20.08.2008 в договор аренды №367 от 01.10.2007 внесены изменения, в соответствии с которыми с 21.08.2008 в обязательствах, вытекающих из названного договора, произошла смена арендодателя с МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Основанием для перемены лица в обязательстве послужило изъятие объекта аренды из хозяйственного ведения МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа №954 от 20.08.2008. Остальные условия договора остались неизменными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2011 по делу № А24-512/2011 (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел») дана оценка указанным выше обстоятельствам и спорному договору. Суд установил, что договор заключен; поскольку по окончании срока действия договора – 31.03.2008 – арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и от арендодателя не последовало возражений на такое пользование, договор аренды №367 от 01.10.2007 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Названным решением договор аренды от 01.10.2007 № 367 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пункт 4.3.1 договора аренды от 01.10.2007 № 367 предусматривает условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.4.1 настоящего договора с арендатора взыскивается пения. Если пеня была предъявлена, то сумма пени составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требованием от 13.06.2013 № 01-06-01/2006/13 Комитет предъявил ООО «Сетевая линия» требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае договор аренды от 01.10.2007 № 367 прекратил свое действие не в связи с окончанием его срока, а в результате его расторжения по решению суда, а последствия расторжения договора регулируются нормами статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ момент прекращения обязательства определяется моментом вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, 18.04.2011 прекратились договорные обязательства сторон, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренное пунктом 4.3.1 договора.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в котором указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение договора с 18.04.2011 не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки за период до 18.04.2011 заявлено правомерно.

Согласно предоставленном истцом расчету неустойка составляет 97 432,05 руб. В расчете неустойки отражены начисления в размере 3 544,03 руб. за каждый месяц в период с января 2010 года по март 2011 года, а также начисление арендной платы за 18 дней апреля 2011 года в размере 2 126,41 руб., что согласуется с условиями договора о размере арендной платы. Также в расчете (третья колонка с цифровыми значениями) отражено количество дней в каждом месяце, за который начислена арендная плата. В определении суда от 21.10.2013 суд предлагал истцу предоставить пояснения по расчету пени, обосновав количество дней просрочки, указанных в четвертой колонке, а также указать ставку пени. Истец пояснений по расчету не предоставил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск несовершения процессуальных действия несет сторона (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку в предоставленном расчете не обосновано количество дней просрочки, указанное в четвертой колонке с цифровыми значениями, а также не обоснованна сумма 56 704,48 руб., суд производит расчет пени на долг с января 2010 года по апрель 2011 года с учетом ставки 0,1% (пункт 4.3.1 договора), а также с учетом содержания пункта 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, просрочка по внесению арендной платы по каждому месяцу начиная с января 2010 года наступает с 11-го числа. По расчету суда неустойка составила на ежемесячную сумму долга 3 544,03 руб. с 11.01.2010 по 10.02.2010 – 109,87 руб.; с 11.02.2010 по 10.03.2010 – 99,23 руб., с 11.03.2010 по 10.04.2010 – 109,87 руб., с 11.04.2010 по 10.05.2010 – 106,32 руб., с 11.05.2010 по 10.06.2010 – 109,87 руб., с 11.06.2010 по 10.07.2010 – 106,32 руб., с 11.07.2010 по 10.08.2010 – 109,87 руб., с 11.08.2010 по 10.09.2010 – 109,87 руб., с 11.09.2010 по 10.10.2010 – 106,32 руб., с 11.10.2010 по 10.11.2010 – 109,87 руб., с 11.11.2010 по 10.12.2010 – 106,32 руб., с 11.12.2010 по 10.01.2011 – 109,87 руб., с 11.01.1011 по 10.02.2011 – 109,87 руб., с 11.02.2011 по 10.03.2011 – 99,23 руб., с 11.03.2011 по 10.04.2011 – 109,87 руб. и с 11.04.2011 по 18.04.2011 – 17,01 руб., всего 1 629,58 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени не обоснованы по размеру и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 3 897,28 руб. В силу статьи 110 АПК РФ 65,19 руб. государственной пошлины относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины. Государственная пошлина в размере 3 832,09 руб. относится на ответчика, ее взыскание в бюджет не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая линия» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 1 629,58 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая линия» в доход федерального бюджета 65,19 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Ищук