Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 25.01.2012 и предписания от 25.01.2012 по делу № РНП-41-12

третьи лица: открытое акционерное общество «Дирекция

по эксплуатации зданий»;

закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 начальник правового управления по доверенности от 09.04.2012 № 18-41-49 (сроком до 01.04.2015);

- ФИО2 юрисконсульт по доверенности от 05.03.2013 № 38-41-49 (сроком до 01.04.2015)

от УФАС России по Камчатскому краю:

–ФИО3 ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и государственного заказа по доверенности
от 10.01.2013 № 01/06 (сроком до 31.12.2013);

от ОАО «Дирекция по

эксплуатации зданий»:

от ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

–ФИО4 специалист юридического отдела по доверенности от 18.09.2012 № 29 (сроком до 31.12.2013);

-представитель не явился

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" (далее – ФГБОУ ВПО «Камчатский государственный технический университет»; образовательное учреждение; технический университет; заказчик; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба): решения от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 и предписания от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 о прекращении нарушения ст. 41.12 Закона о размещении заказов. В обоснование заявленных требований технический университет ссылается на п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения части 5 статьи 19, части 1 статьи 40, частей 1, 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.8, частей 1, 2, 4, 11, 13, 14 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2007 № 292 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 292), и утверждает о том, что: оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе право действовать в своей воле и в своем интересе; заказчик своевременно и в полном объеме выполнил все обязанности, предписанные статьей 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, при этом, получив уведомление от оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк – АСТ» о признании ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» уклонившимся от заключения контракта, заявитель направил соответствующее заявление в антимонопольную службу, а нарушение порядка заключения контракта произошло, в связи с неполучением заказчиком в установленный законом срок подписанного исполнителем - ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» контракта; части 13, 14 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривают право, а не обязанность заказчика на обращение в суд с понуждением победителя аукциона заключить контракт; УФАС России по Камчатскому краю, предписав заявителю заключить в срок до 08.02.2013 договор на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, вмешалось в его деятельность и навязало необходимость изыскивать возможность для заключения другого договора для стирки белья; из текста части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ не следует прямого указания на то, что наименование предмета контракта в извещении, проекте договора должно быть дословным (нет указания на дословность формулировок предмета торгов, предмета контракта); часть 3 статьи 41.6, части 2 и 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ также не были нарушены заявителем при утверждении и размещении документации об открытом аукционе в электронной форме, так как, дополнительных данных к оформлению части 1 документации об аукционе в электронной форме, кроме как установленных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, не требуется; заказчик вправе направить оператору электронной площадки проект контракта в любой из пяти регламентированных законом дней; абзац 4 раздела 20 документации об открытом аукционе в электронной форме содержит требование к участнику аукциона направить оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью в течение пяти дней со дня получения проекта договора, таким образом, он соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»); закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

В представленном в суд отзыве, УФАС России по Камчатскому краю просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, полагая, что решение и предписания последнего являются законными, обоснованными, направленными на обеспечение соответствия процедуры размещения государственного заказа требованиям закона, и не нарушающими права и законные интересы технического университета, кроме того, предписание антимонопольного органа исполнено заявителем в установленный срок и в полном объеме. При этом, ссылаясь на части 5, 9 статьи 17, часть 8 статьи 19, часть 6 статьи 34, часть 1 статьи 40, части 1, 3 статьи 41.6, часть 4 статьи 41.8, положения статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, пункт 7 части II Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 292, части 4, 5, 8 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ ФАС РФ № 267), утверждает о том, что: ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» обоснованно признано антимонопольным органом, не уклонившимся от заключения контракта, поскольку соответствующие сведения об уклонении данного лица от заключения контракта, поданные заявителем, не содержали документов, подтверждающих отказ исполнителя от заключения контракта, кроме того, сам технический университет подтвердил благонадежность данного исполнителя на протяжении длительного времени; заявитель в нарушение порядка заключения контракта, установленного положениями статьи 41.12.Федерального закона № 94-ФЗ, не обратился в суд с требованием о понуждении ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» к заключению контракта, а также не воспользовался правом объявить о проведении повторного аукциона, либо заключить контракт с единственным исполнителем; в нарушение части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заявитель указал в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе и в проекте контракта различные формулировки предмета контракта; в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик установил в документации об аукционе требования к содержанию в первой части заявки согласия участника размещения заказа на выполнение работ (вместо согласия на оказание услуги); в нарушение части 2 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ заявитель установил срок направления оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта «в течение четырех дней»; в нарушение части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик установил в документации об аукционе срок направления участником аукциона оператору электронной площадки проект контракта «в течение шести дней».

От ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо, со ссылкой на части 2, 5 статьи 19, часть 11 статьи 41.9, части 1, 2, 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, пункт 7 части 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 292, и утверждая о том, что оно не уклонялось от подписания договора, неподписанного по причине технических неполадок (заражение жесткого диска вредоносными программами) просит оставить в силе пункт 1 оспариваемого решения и пункт 2 оспариваемого предписания антимонопольного органа, в остальной части оставляет решение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. В этом же отзыве содержится сообщение о том, что 07.02.2013 договор от 26.12.2012 на оказание услуг по стирке и обработке белья заключен заявителем и третьим лицом, обязательства по договору исполняются сторонами в соответствии с техническим заданием.

25.03.2013 от технического университета поступило заявление об уточнении требований, где, заявитель, ссылаясь на ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит: 1. пункт 1 решения от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 оставить в силе; 2. признать недействительными решение от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 в части пунктов 2-4 и предписание от 25.01.2013 № РНП-41-12 о прекращении нарушения ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Вместе с уточненным заявлением в суд поступили доказательства направления 19.03.2013 такого заявления в адреса лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного ЗАО «Сбербанк-АСТ», в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители технического университета в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснили о том, что с установленным УФАС России по Камчатскому краю в действиях технического университета нарушением части 3 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ, заявитель не спорит, однако на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Рассмотрев уточнённое заявление технического университета, суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат изложению в следующей редакции: «о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: пунктов 2, 3, 4 решения от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 и предписания от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 о прекращении нарушения ст. 41.12 Закона о размещении заказов».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании полностью отклоняет уточнённые требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в судебном заседании пояснила о том, что третье лицо не уклонялось от заключения контракта, поддержала позицию, изложенную в отзыве третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.04.2013.

После перерыва в судебном заседании, заседание суда продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители технического университета в судебном заседании уточнённые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении уточнённых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Позиция представителя ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 в адрес УФАС России по Камчатскому краю поступило заявление заказчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» (вх. № 90), содержащее сведения об уклонении исполнителя – ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» от заключения контракта на оказание услуг по стирке белья в 2013 году, признанного в соответствии с протоколом № 23/2/ПРАукэ рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.12.2012, единственным участником размещения заказа объявленного 23.11.2012 открытого аукциона в электронной форме «на оказание услуг по стирке белья в 2013 году» (извещение № 0338100001812000041, начальная (максимальная) цена контракта 363474 руб.), по результатам рассмотрения которого, осуществив проверку факта уклонения от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения и по результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии с частью 6 статьи 17, частью 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, пунктом 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 292, пунктами 2, 4 Приказа ФАС РФ № 267, комиссия УФАС России по Камчатскому краю вынесла решение от 25.01.2013 № 230/06 по делу № РНП-41-12: 1. об отказе в признании уклонившимся от заключения контракта ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» (680024, проспект 50 лет Октября, 4, г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>); 2. о признании в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2,4, 13 статьи 41.12. Закона о размещении заказов; 3. о выдаче заказчику предписания о прекращении нарушений статьи 41.12 Закона о размещении заказов (здесь же указано о решении не выдавать предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2, 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, так как указанные нарушения не повлияли на результат размещения аукциона); 4. о передаче материалов о выявленных нарушениях должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика.

В этот же день антимонопольным органом выдано предписание № 231/06 о: 1. прекращении заказчиком – федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" нарушений статьи 41.12 Закона о размещении заказов; 2. заключении в срок до 08.02.2013 государственного контракта с ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» на оказание услуг по стирке белья в 2013 году. Следующим пунктом данного предписания установлен срок для представления доказательств его исполнения заказчиком - 12.02.2013.

Не согласившись с вынесенными решением (в части) и предписанием антимонопольного органа, технический университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Конкурсная документация согласно положениям статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В этой же норме права установлены требования, которые должна содержать конкурсная документация.

Документация об аукционе в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом. Данная статья также устанавливает требования к содержанию документации об аукционе.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены в статье 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом, части 5 и 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривают: приложение к документации об аукционе проекта контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам – проекта контракта в отношении каждого лота), являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе; соответствие сведений, содержащихся в документации об аукционе сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

Указанные выше части статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно пункт 2 части 4 данной статьи предусматривает содержание в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Порядок представления документации об открытом аукционе в электронной форме, разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме и внесение в нее изменений регламентирует статья 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ, часть 3 которой дает право любому участнику размещения заказа, получившему аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, здесь же указано количество направления таких запросов (не более трех от одного участника) и время направления оператором электронной площадки запроса заказчику, в уполномоченных орган (в течение одного часа с момента поступления запроса).

Частями 2, 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены сроки, в течение которых: заказчик, уполномоченный орган со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме; участник открытого аукциона в электронной форме, со дня получения проекта контракта, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий – в течение пяти дней.

Право заказчика обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий, в случае если победитель открытого аукциона в электронном форме признан уклонившимся от заключения контракта, установлено в части 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судом установлено, что по результатам внеплановой проверки соблюдения положений Федерального закона № 94-ФЗ, проведенной по факту сообщения об уклонении от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения, антимонопольный орган признал в действиях заказчика – технического университета, осуществившего размещение извещения о проведении аукциона и документации об аукционе в электронной форме, нарушения части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2,4, 13 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся, по мнению УФАС России по Камчатскому краю, в следующем: заявитель в нарушение порядка заключения контракта не обратился в суд с требованием о понуждении ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» к заключению контракта, а также не воспользовался правом объявить о проведении повторного аукциона, либо заключить контракт с единственным исполнителем; заявитель указал в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе и в проекте контракта различные формулировки предмета контракта, кроме того, он установил в документации об аукционе требования к содержанию в первой части заявки согласия участника размещения заказа на выполнение работ (вместо согласия на оказание услуги); также он установил срок направления оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта «в течение четырех дней», и в документации об аукционе срок направления участником аукциона оператору электронной площадки проекта контракта - «в течение шести дней».

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего судебного дела, проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона № 94-ФЗ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

1.тексты, указанные в: извещении № 0338100001812000041 о проведении открытого аукциона в электронной форме в графе краткое наименование аукциона: «Оказание услуг по стирке белья в 2013 году» (л.д. 92 том 1); пункте 1.1 «предмет договора» части 1 документации об открытом аукционе в электронной форме: «Предметом договора является выполнение работ по оказанию услуг по стирке белья в 2013 году» (л.д. 23 том 1); пп.1.1 пункта 1 проекта договора «гражданско-правовой договор бюджетного учреждения» - «Предметом договора является оказание услуг по стирке и обработке белья» (л.д. 28 том 1), дают ясное понимание предмета размещаемого (размещенного) заказа путем открытого аукциона в электронной форме: оказание услуг по стирке белья в 2013 году, фразы «выполнение работ по оказанию услуг..» (в части 1 документации об аукционе) и «…оказание услуг по стирке и обработке белья» (в проекте контракта) не могут быть истолкованы как различные формулировки, искажающие понятие предмета (названия) аукциона в электронной форме, следовательно, утверждение антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ не соответствует действительности, соответственно такое нарушение в отношении заявителя УФАС России по Камчатскому краю не доказано;

2. смысл текста, изложенного в первой части заявки 1) на участие в открытом аукционе в электронной форме 1 . Требований к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и инструкция по ее заполнению: «Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: 1) согласие участника размещения заказа на выполнение работ , соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе» (л.д. 23 том 1) также понятен и не искажает предмет размещения заказа «оказание услуг по стирке белья в 2013 году», то есть нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ в отношении заявителя УФАС России по Камчатскому краю также не доказано;

3. Обращение заказчика в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий (предусмотренное частью 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ), является его правом, а не обязанностью, при этом, такое право возникает в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта; факт того, что заказчик не воспользовался своим правом совершить определенные выше действия, не может расцениваться как нарушение части 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ; кроме того, в пункте 1 резолютивной части решения антимонопольного органа от 25.01.2013 (данный пункт не оспаривается заявителем) УФАС России по Камчатскому краю решил не признавать уклонившимся ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» (победитель аукциона в электронной форме – единственный участник размещения заказа) от заключения контракта;

4. Установив в разделе 20 Документации об открытом аукционе в электронной форме срок «в течение четырех дней» со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направления оператору электронной площадки без подписи заказчика проекта контракта (договора), который составляется путем включения цены контракта (договора), предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт (договор), в проект контракта (договора), прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме; срок признания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, уклонившимся от заключения договора «в течение шести дней», в случае, если такой участник в течение этого срока со дня получения проекта контракта (договора), не направил оператору электронной площадки проект контракта (договора), подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (договора) в случае (при условии), если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта (договора) (л.д. 25, 26 том 1), технический университет требования частей 2 и 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ не нарушил, так как, в первом случае заказчик установил срок направления проекта договора для себя, во втором случае увеличил срок (на 1 день) наступления неблагоприятных последствий для потенциального участника открытого аукциона (размещения заказа), в случае не совершения последним действий, установленных в части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что действия заказчика, при осуществлении размещения извещения о проведении аукциона и утвержденной документации об аукционе в электронной форме не повлекли нарушения части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2, 4, 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2, 4, 13 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ оспариваемое решение от 25.01.2013 в этой части, а также предписание от 25.01.2013 УФАС России по Камчатскому краю (выданное заказчику, в связи с установлением антимонопольным органом нарушений заявителем статьи 41.12 Закона о размещении заказов), подлежат признанию недействительными как несоответствующие положениям вышеуказанных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части уточнённых требований технического университета (пункт 2 просительной части оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов и пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа) суд правовых оснований для их удовлетворения не находит, поскольку: в своем заявлении технический университет доводов, опровергающих установленное нарушение части 3 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ (указание заказчиком в разделе 19 документации об аукционе о праве любому участнику размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке, направлять запрос о разъяснении положений документации об аукционе), не приводит, кроме того, в судебном заседании представители заявителя согласились с данным нарушением, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, расценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; при установлении хотя бы одного нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ в действиях, в том числе заказчика, антимонопольный орган вправе передать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме того, этот пункт (о передаче материалов дела должностному лицу) является процедурным и не возлагает на заявителя какую-либо обязанность, поэтому не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного выше уточнённые требования заявителя в части признания недействительными решения антимонопольного органа от 25.01.2013 № 230/06 по делу № РНП-41-12 в части пункта 3 и пункта 2, касающейся признания в действиях Заказчика нарушений части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2, 4, 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и предписания антимонопольного органа от 25.01.2013 № 231/06 по делу № РНП-41-12, подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении уточнённых требований технического университета надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

На основании вышеизложенного, расходы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (квитанция «извещение почтового перевода» от 02.02.2013) взыскиваются с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу заявителя.

Перечисленная согласно квитанции «извещение почтового перевода» от 02.02.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3,17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение требований заявителя, изложить требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" в следующей редакции: «о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: пунктов 2, 3, 4 решения от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 и предписания от 25.01.2013 по делу № РНП-41-12 о прекращении нарушения ст. 41.12 Закона о размещении заказов».

Уточненные требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" удовлетворить частично.

Ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № РНП-41-12: решение от 25.01.2013 № 230/06 в части пункта 3 и пункта 2, касающейся признания в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 41.6, пункта 1 части 3 статьи 41.6, частей 2, 4, 13 статьи 41.12 Закона о размещении заказов; предписание от 25.01.2013 № 231/06 признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальном в удовлетворении уточнённых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" излишне уплаченную 02.02.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова