Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довгалюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.07.2011 № 13-09/2974

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от

10.01.2012 (сроком на 3 года), ФИО2- генеральный ди-

ректор, приказ № 8/1 от 01.10.2009,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 04-33/00007

от 30.12.2011 (сроком до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» (далее – ООО «КамчатФлотБункер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.07.2011 № 13-09/2974 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 26910 руб.

Требования мотивированы тем, что в части налога на добавленную стоимость заявителем правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку им выполнялись услуги по обслуживанию морских судов сторонних организаций в период их стоянки в порту по бункеровке (снабжению судов топливом) у причалов ОАО «Петропавловская судоверфь», являющегося объектом инфраструктуры порта, акватория которого находится в Авачинской губе, а также в акватории морского порта. При этом, на территории и акватории причалов имеются комплекс сооружений для обслуживания морских судов и причальное сооружение, сопрягающее берег с акваторией. Ссылаясь на положения Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) и Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» полагает правомерным применения льготы на оказанные услуги по бункеровке (снабжению судов топливом), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении и доначисления ему налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, ответчик) направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала (т. 1, л.д. 52а-52г). Ссылаясь на положения статей 146, 149 НК РФ, Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» считает, что услуги по бункеровке оказанные обществом у причала ОАО «Петропавловская судоверфь» осуществлены за пределами границ акватории морского порта Петропавловск- Камчатский. В судовых бункерных расписках, представленных обществом к налоговой проверке, в графе «Порт бункеровки» произведена запись «Петропавловск-Камчатский», ввиду чего не представляется возможным установить точное место оказания спорных услуг. Кроме того, у общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили для приобщения к материалам дела копии распечатки квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 18.02.2011, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.07.2010 № 00000001, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 13.08.2010 № 00000002, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Камчатфлотбункер» за 4 квартал 2010 года по совместной деятельности (СД), оборотно-сальдовой ведомости ООО «Камчатфлотбункер» за 4 квартал 2010 года, судовой бункерной расписки от 22.10.2010, счет-фактуры от 22.10.2010 № 00000297, счет-фактуры от 22.12.2010 № 0000305, договора купли-продажи от 22.10.2010 № 163/2010/КФБ. Пояснили суду, что в 4 квартале 2010 года в рамках договора простого товарищества оказывались услуги третьим лицам по бункеровке топливом, непосредственно танкером «Вега», переданным другим участником договора совместной деятельности. Лицензия на перегрузочные разгрузочные работы также имелась. Ведение учета в рамках данного договора было возложено на ООО «КамчатФлотБункер». Услуги по бункеровке оказывались другим юридическим лицам у причалов № 10, 12 принадлежащих ОАО «Петропавловская судоверфь», а ООО «Щепино» и ООО «Камчатка ДизельСервис» на рейде порта Петропавловск – Камчатский.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КамчатФлотБункер» являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговый орган с соответствии с действующим законодательством 21.01.2011 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, а 17 февраля 2011 года уточненную декларацию, в которой исчислило к уменьшению за данный налоговый период (к возмещению их бюджета) сумму 1076709 руб. налога на добавленную стоимость, составляющую положительную разницу между общей суммой налога исчисленного по операциям являющимися объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и суммой налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. и копий документов (книг покупок и продаж за 4 квартал 2010, счетов – фактур, отраженных в книге покупок, договоров, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих раздельный учет по договору простого товарищества, документов подтверждающих факты выполнения услуг, принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В ходепроверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, налоговым органом было установлено в том числе, что обществом неправомерно применена льгота (освобождение от налогообложения) по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, как предприятию осуществляющего услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и не начислен НДС с оказанных услуг по бункеровке топливом, связанных с обслуживанием судов третьих лиц, стоимостью 149 500 руб. НДС составил сумму 26910 руб. (149500 х 18% = 26910).

Результаты камеральной проверки зафиксированы налоговым органом в акте проверки № 23249 от 31 мая 2011 года (т.1, л.д. 83-102).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому приняты решения:

-№ 13-17/114 от 11.07.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость - 996394 руб. (т. 1, л.д. 57-58);

- № 13-09/81 от 07.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в сумме 80315 руб. (т. 1, л.д. 59-60);

- № 13-09/2974 от 11.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-80).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением № 13-09/2974 от 11.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 26910 руб. общество обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с заявлением – жалобой в административном порядке .

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение № 09-17/07025 от 06 октября 2011 года об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.07.2011 № 13-09/2974 об отказе в привлечении к привлечении к налоговой ответственности - без изменения (т.1,л.д. 32-40).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением № 13-09/2974 от 11.07.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из материалов дела, ООО «ООО «КамчатФлотБункер» («Товарищ»- 1) и ООО «Попутный ветер» («Товарищ»- 2) заключили договор № 119/1 от 26.07.2010 простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью оказания услуг по перевозке нефтеналивных грузов и бункеровке судов и других транспортных средств топливом в результате совместного пользования суднами –т/к «Вега», «ПТБ-4» для исчисления прибыли, и иной, не противоречащей закону, цели (т. 1, л.д. 169-171).

В силу пункта 4.4 договора управление общими делами по совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возложено на «Товарищ»- 1 («ООО «КамчатФлотБункер»).

При этом, согласно пункту 1.2.2 договора «Товарищ»- 2 обязуется предоставить в качестве вклада т/к «Вега» (т. 1, л.д. 139).

Бремя по содержанию Судна (управления и технической эксплуатации Судна) и экипажа, обеспечения безопасной эксплуатации Судна, сохранению человеческой жизни на море, предотвращения загрязнения окружающей среды и прочие требования, определенные нормами действующего законодательства и связанные с эксплуатацией Судна, согласно пункту 4.5 договора возлагаются на «Товарища»-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Во исполнение указанного выше договора ООО «Попутный ветер» («Товарищ»- 2) передало в качестве вклада, а «ООО «КамчатФлотБункер» приняло согласно актам № 00000001 от 27.07.2010 и № 00000002 от 13.08.2010 приема-передачи объектов основных средств танкер «Вега» и соответственно танкер ППБ-4 № 83-06.

Также ООО «Попутный ветер», во исполнение договора, передана техническая документация и лицензия от 28.07.2009 № 019677 на осуществление погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах (срок действия до 27.05.2014) (т. 1, л.д. 172).

Данное имущество было поставлено на учет в качестве имущества простого товарищества (совместной деятельности), что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью за 4 квартал 2010 года «ООО «КамчатФлотБункер» СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 174.1 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2010 между заявителем (Заказчик) и ООО «Пристань» (Подрядчик) заключен договор № 02/Ст, по условиям которого подрядчик обязуется предоставить заказчику за плату место у причала для платной стоянки судна т/к «Вега» (л.д. 237-242).

ООО «КамчатФлотБункер» в проверяемом налоговом периоде на основании заключенных с юридическими лицами договоров (ООО «Беринг», ЗАО «Камчатимпэкс», ООО «Камчатка Дизель Сервис», ООО «Щапино», ООО «Престиж») оказал т/к «Вега» услуги по бункеровке судов находившихся возле причалов, принадлежащих ОАО «Петропавловская судоверфь» и непосредственно в акватории (на рейде) порта Петропавловск- Камчатский (т. 1, л.д. 99, 102, 105, 107, 112, 115, 118, 121, 124).

Заявителем в адрес покупателей в период с 04.10.2010 по 30.12.2010 выставлены счета-фактуры за услуги бункеровки судов на общую сумму 149 500 руб. руб. (т.1, л.д. 116, 119, 123, 128, 133, 134, 138, 146, 151, 154, 158, 162, 164, 166).

В судовых бункерных расписках местом бункеровки указан порт Петропавловск-Камчатский (т.1, л.д. 115, 120, 124, 129, 132, 135, 139, 142, 144, 149, 155, 159, 163, 165).

За предоставленные услуги общество, руководствуясь положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, выставило вышеуказанные счета-фактуры без выделения НДС.

Все данные счета-фактуры отражены в книге продаж общества за 4 квартал 2010 года (т.1, л.д. 110-114).

Налоговый орган в обоснование неправомерности применения обществом льготы по освобождению от уплаты НДС в сумме 26910 руб. (149500 руб. х 18%) указал, что причалы, принадлежащие ОАО «Петропавловская судоверфь», располагаются за пределами границ акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, следовательно, услуги по бункеровке предоставлены налогоплательщиком вне территории морского порта Петропавловск-Камчатский.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период их стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 498-О-О указано, что конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их толкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание. При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, соответственно определению ст. 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет и не расшифровывает понятия «порт» и «стоянка в порту», поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ) понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, в которых указаны в том числе виды стоянки в порту.

Таким образом, законодатель, отказавшись от определения понятий «морской порт» и «стоянка в порту» в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.04.2010 № 588-О-О.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В свою очередь, портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что причалы, принадлежащие ОАО «Петропавловская судоверфь», находятся в Авачинской бухте. На территории вышеуказанных причалов имеются комплекс сооружений для обслуживания морских судов и причальные сооружения, сопрягающие берег с акваторией бухты. Из представленного Инспекцией письма капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 09.03.2011 № 575 следует, что ОАО «Петропавловская судоверфь» является судоремонтным предприятием и имеет свою акваторию в Авачинской губе. Причалы, находящиеся в этой акватории, являются инфраструктурой судоремонтного завода и используются для судоремонта. Относятся ли они к понятию «морской порт», не известно.

Из приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.11.2006 № 45/1/87 следует, что причалы входят в состав ремонтной набережной по заводу. На данных причалах установлены шесть портальных кранов и двадцать восемь причальных распределительных постов. Граница передаваемых в аренду причалов проходит от причальной линии до второго пути портальных кранов (т. 1, л.д. 243).

В соответствии с пунктом 63.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001), введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О введении в действие ОКВЭД», под кодом 63.22.16 указан вид деятельности «Снабженческое (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку судов топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследовательское (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте».

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 034-2007) (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-СТ, снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, включая бункеровку судов топливом, относится к услугам по обслуживанию судов в период их стоянки в портах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оказанные обществом в проверяемом налоговом периоде услуги по бункеровке судов правомерно отнесены заявителем к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов, а налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 23 пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Ссылки налогового органа в тексте письменного отзыва на заявление на письма капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 10.12.2010 и 09.03.2011 судом отклоняются, поскольку они не опровергают вышеуказанные выводы суда и не подтверждают тот факт, что оказанные обществом услуги по бункеровке судов совершены не в порту.

Довод налогового органа о том, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, судом также отклоняется, поскольку услуги по бункеровке проводились в рамках совместной деятельности (т/к «Вега» принадлежащим ООО «Попутный ветер») на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (т. 1, л.д. 172).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применение заявителем льготы, предусмотренной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с учетом обеспечения иска составляют 2000 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.07.2011 № 13-09/2974 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 26910 руб.как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун