Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

об оспаривании постановления УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 23.01.2012 года (сроком на один год)

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГИБДД УМВД России Камчатскому краю (далее – административный орган) от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает в своем заявлении, что согласно утвержденной Приказом Минтранса России № 160 от 12.11.2007 года «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» работы по устройству вновь освещения не входят в перечень работ ни при ремонте, ни при содержании автомобильной дороги. Заявитель указывает, что освещения на спорном участке автомобильной дороги (5 км + 916) никогда не было, соответственно, содержать и ремонтировать нечего, автомобильная дорога была построена до введения ГОСТ Р 52766-2007 и передана Учреждению без освещения. Поскольку устройство отсутствующего освещения возможно только при строительстве и реконструкции, Учреждение полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ. Заявитель указывает, что административный орган не доказал виновность Учреждения в совершении административного правонарушения. В своем заявлении Учреждение также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: составление акта осмотра дороги от 17.11.2011 года в отсутствие представителя ФКУ «Дальуправтодор»; присутствовавшие при составлении данного акта свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к заявлению от 02.03.2012 года.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, представил суду копию титульного листа проекта организации дорожного движения и копию страницы из данного проекта, содержащей схему спорного участка автомобильной дороги. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 года должностным лицом отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на участке автомобильной дороги федерального движения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» 5 км + 916 выявлены следующие недостатки: отсутствие уличного освещения; дорожные знаки 5.19 и 5.19.2 «Пешеходный переход» расположены на расстоянии 5,1 метра от дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»; отсутствуют подходные пути к нерегулируемому пешеходному переходу справа по ходу движения.

17.11.2011 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

16.01.2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122114 и вынесено постановление, которым Учреждением привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Капитальным ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года № 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Из материалов дела следует, что федеральная автомобильная дорога «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке.

Решая вопрос о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в части отсутствия уличного освещения на участке автомобильной дороги федерального движения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» 5 км + 916, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 года № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация работ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с пунктом 15 Классификации работ в состав прочих работ по содержанию автомобильных работ входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение предусматривают, в том числе, на пешеходных переходах.

В материалах дела имеется схема спорного участка (5 + 916 км) федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский», входящая в проект организации дорожного движения на данной автомобильной дороге.

Из указанной схемы следует, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» в районе спорного участка дороги (5 + 916 км) предусмотрено наличие уличного освещения. Данный проект организации дорожного движения был согласован как Федеральным дорожным агентством, так и Учреждением в 2008 году.

Пункт 10 Классификации работ перечисляет комплекс работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода.

Подпункт 4 «б» пункта 10 Классификации работ относит к таким работам обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками, ограждениями и электроосвещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласованный Учреждением в 2008 году проект организации дорожного движения предусматривает наличие на спорном участке автомобильной дороги федерального значения (5 + 916 км) уличного освещения, а работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающим электроосвещением прямо предусматриваются Классификацией работ, суд приходит к выводу, что непринятие Учреждением мер по организации уличного освещения на данном участке дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что устройство отсутствующего уличного освещения возможно только при строительстве или реконструкции автомобильной дороги и не входит в мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог в рассматриваемом случае является ошибочным и судом не принимается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 года № 41 АА 122114, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011 года, проект организации дорожного движения) подтверждается факт отсутствия уличного освещения на спорном участке автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вместе с этим, судом установлено, что оспариваемое постановление содержит лишь описание события административного правонарушения и вывод должностного лица о непринятии Учреждением мер по недопущению нарушений правил проведения ремонта и содержания дорог. Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения не выяснялся. Доказательства наличия либо отсутствия у Учреждения фактической возможности, в том числе финансовой, для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении Учреждением необходимых организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, административным органом также не устанавливались.

Согласно статьям 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из имеющихся материалов таких доказательств не усматривается, что свидетельствует о недоказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

В свою очередь в материалах дела имеется государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Петропавловск-Камчатский – Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» № 14-10/СД от 29.12.2009 года, заключенные Учреждением с подрядной организацией – ФГУП «Камчатавтодор».

В материалах дела также имеется представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.10.2011 года № 7/5-219-2011, направленное в адрес руководителя Федерального дорожного агентства, из текста которого следует, что в 2010 – 2011 годах ФГУ «Дальуправтодор» неоднократно информировало Росавтодор о необходимости не только выполнения ремонтных работ, но и реконструкции отдельных участков автомобильной дороги для поддержания ее в нормативном состоянии.

В материалах дела имеются обращения Учреждения от 17.10.2011 и 21.12.2011 года в адрес Федерального дорожного агентства о выделении денежных средств на проектно-изыскательские работы по устройству искусственного электроосвещения федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Учреждением принимались необходимые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Вместе с этим, из текста оспариваемого постановления следует, что оценка данным обстоятельствам административным органам не давалась, что свидетельствует о нарушении административным органом требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о вынесении обоснованного, мотивированного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в непринятии мер по организации уличного освещения на спорном участке автомобильной дороги федерального значения.

Суд также считает, что Учреждению неправомерно вменено нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившееся в отсутствии подходных путей к пешеходному переходу, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у Учреждения обязанности по обустройству подходных путей к пешеходному переходу на спорном участке автодороги, а также доказательств невыполнения данной обязанности.

Имеющаяся в материалах дела схема, входящая в состав утвержденного Учреждением проекта организации дорожного движения, не содержит сведений о наличии подходных путей к пешеходному переходу на спорном участке автодороги. При этом ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указание на конкретный пункт СНиП 2.07.01-89, нарушение требований которого вменено Обществу.

Вместе с этим, помимо отсутствия уличного освещения и отсутствия подходных путей к пешеходному переходу, Учреждению вменено нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков на нерегулируемом пешеходном переходе на спорном участке автомобильной дороги федерального значения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с требованиями пункта 5.26.24 названного ГОСТа знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011 года, проект организации дорожного движения, копия журнала работ по содержанию автомобильных дорог) подтверждают факт нарушения Учреждением требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков «Пешеходный переход» на спорном участке автомобильной дороги.

Представленный Учреждением суду акт осмотра от 21.11.2011 года сам по себе не свидетельствует об отсутствии вмененного Учреждению нарушения требования ГОСТ Р 52289-2004, поскольку на дату составления данного акта выявленное нарушение уже было устранено подрядной организации.

Так, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011 года содержится отметка о передаче содержащейся в акте информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги – ФГУП «Камчатавтодор», в 17 часов 00 минут 17.11.2011 года. Из представленной административным органом копии журнала работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что данный недостаток был устранен подрядной организацией в тот же день, дорожный знак был перенесен 17.11.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Учреждением требований ГОСТ Р 52289-2004, допущенный при содержании автомобильной дороги федерального значения «Петропавловск-Камчатский – Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский», выразившийся в установлении дорожного знака «Пешеходный переход» на расстоянии более 1 метра от границы пешеходного перехода, расположенного на участке 5 км + 916.

Исходя из характера данного нарушения суд приходит к выводу о наличии у Учреждения возможности самостоятельно выявить данное несоответствие установленного дорожного знака требованиям ГОСТР Р 52289-2004 и своевременно его устранить. Факт переноса дорожного знака подрядной организацией непосредственно в день обнаружения данного нарушения и составления акта от 17.11.2011 года, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о наличии у Учреждения такой возможности.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении прав Учреждения при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011 года судом не принимается, поскольку имеющийся в материалах дела акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями пункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года № 410. Форма данного акта и его содержание соответствуют требования пункта 10.2.8.4 вышеуказанных Наставлений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2012 года сведений о свидетелях, присутствовавших при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2011 года, а также составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день само по себе не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Так, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не исключает возможности при рассмотрении дела либо при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Из материалов дела следует, что Учреждение было извещено как о составлении 16.01.2012 года протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении в тот же день административного дела.

Административное наказание назначено Учреждению с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности (в части нарушения Учреждением требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака на спорном участке автомобильной дороги), проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк