Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кротон»

о взыскании 15 000 руб.

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: Захаров М.Ю. – директор общества, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2008г. № 173

установил:

ООО «РУСТ» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Кротон» 15 000 руб., из них: 10 000 руб. долга по договору подряда № 1 от 07.02.2008г. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Направил телефонограмму об отложении судебного заседания, по причине нахождения генерального директора общества в г. Владивостоке.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ООО «РУСТ» ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ООО «РУСТ» причина – нахождение генерального директора общества в г. Владивостоке не может расцениваться судом, как уважительная, так как истец, зная о факте возбуждения настоящего арбитражного дела по его же инициативе, мог воспользоваться своими процессуальными правами надлежащим образом и обеспечить явку в данное судебное заседание своего полномочного представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следует отметить, что ни одно из указаний по определениям суда от 09.09.2008г., от 31.10.2008г. истцом не выполнено.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что истец был извещен о рассмотрении дела заблаговременно и, следовательно, имел возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, во избежание затягивания рассмотрения спора по существу, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 05.02.2008г. между сторонами был заключен договор подряда № 1 на изготовление плашкоута. Дополнительным соглашением от 17.03.2008г. к данному договору внесены изменения в порядок оплаты по договору, в соответствии с которым 50% стоимости работ в сумме 1 750 000 руб. были оплачены ООО «Кротон», что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся сумма по договору в размере 1 750 000 руб. также оплачена в полном объеме. Ответчик указал, что последний платеж произведен 18.09.2008г. на сумму 300 000 руб. Таким образом, обязательства по оплате работ выполнены полностью.

Наличие просрочки платежа ответчик не оспорил, в связи с чем заявил о признании исковых требований в части взыскания с ООО «Кротон» 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания и засвидетельствовано подписью директора общества.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008г. между ООО «РУСТ» («Подрядчик») и ООО «Кротон» («Заказчик») заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению плашкоута грузоподъемностью 100 тонн, использую свои материалы и сдать результат Заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлен начальный и конечный срок выполнения работ, которыми являются 07 февраля 2008 года и 20 мая 2008 года соответственно.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи всего объема работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определена цена договора, которая составила 2 500 000 руб. Которая изменена дополнительным соглашением, подписанным сторонами 17.03.2008г. к договору подряда № 1, где общая стоимость работ по договору установлена в размере 3 500 000 руб.

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.2 договора).

В соответствии с графиком платежей, определенным сторонами в п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения 50% стоимости работ – 1 750 000 руб. – Заказчик оплачивает до 20.02.2008г.; 50% стоимости работ – 1 750 000 руб. – Заказчик оплачивает в течении 15 дней с даты подписания Акта приема-передачи плавсредства (до 25 мая 2008 года).

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «РУСТ» выполнило обусловленные договором работы на сумму 3 500 000 руб. и сдало их результат ООО «Кротон», которое оплату за них полностью не произвело, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основаниям для обращения ООО «РУСТ» с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 1 от 05.02.2008г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Выполнение истцом своих договорных обязательств по сдаче ответчику результата работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ. Факт принятия работ по изготовлению плашкоута грузоподъемностью 100 тонн ответчик не оспаривал.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что оплата за выполненные ООО «РУСТ» работы должна быть произведена Заказчиком в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В обоснование возражений на предъявленные исковые требования ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены платежные поручения № 9 от 06.02.2008г., № 8 от 06.02.2008г., № 13 от 15.02.2008г., № 15 от 20.02.2008г. на общую сумму 1 750 000 руб., подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате. А также представлены платежные документы, в том числе платежные поручения № 83 от 24.04.2008г., № 150 от 21.05.2008г., № 199 от 29.05.2008г., № 317 от 02.07.2008г., № 323 от 04.07.2008г., № 366 от 14.07.2008г., № 407 от 18.09.2008г., № 161 от 27.08.2008г., расходный кассовый ордер № 279 от 16.05.2008г., подтверждающие оплату ООО «Кротон» за принятые работы в полном объеме.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма долга добровольно оплачена ответчиком до момента рассмотрения судом его требований по существу, что свидетельствует о восстановлении нарушенного субъективного права истца и об отсутствии дальнейшего принудительного судебного порядка в восстановлении нарушенных охраняемых законом прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РУСТ» в части взыскания суммы долга удовлетворению не подлежат.

Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие просрочки полной оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания с ООО «Кротон» 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона и с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания процентов, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование ООО «РУСТ» о взыскании с ООО «Кротон» 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 500 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» 5 500 руб., из них: 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов