Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт"

Инспекции Федеральной налоговой службы по

городу Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными требования № 47948 от 14.05.2009, решения № 17918 от 12.08.2009, решения № 15719 от 12.08.2009

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
от 11.01.2009 (сроком на три года);

от ИФНС России по городу

Петропавловску-Камчатскому:

-ФИО2 представитель по доверенности
№ 04-48/00044 от 09.11.2009 (сроком до 31.12.2009);

-ФИО3 представитель по доверенности № 04-48/00041 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» (далее – МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт»; МУП «Горизонт»; унитарное предприятие; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 47948 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009, решения № 17918 от 12.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения № 15719 от 12.08.2009 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик), ссылаясь в обоснование заявления на пункты 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и утверждая о том, что оспариваемое требование об уплате пеней не содержит подробных данных об основаниях взимания пени, дату, с которой начисляются пени, период образования недоимки по налогам, на которые начислены пени, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому представлен отзыв, в котором инспекция считает заявленные требования предприятия неподлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. При этом ссылается на пункт 5 статьи 23, статью 46, пункты 1, 2 статьи 75, пункты 2, 4 статьи 69, пункт 1 статьи 70, статью 76 НК РФ, Приказ ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, и утверждает о том, что требование № 47948 от 14.05.2009, на основании которого вынесены решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в полном объеме соответствует действующему законодательству, содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, направлено налогоплательщику в установленный законом срок, сумма, на которую начислены пени, указана в графе № 3, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 10,500 %, что указано в требовании во втором абзаце под таблицей расчётов.

16.11.2009 в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 47948 по состоянию на 14.05.2009. Просит восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что оспариваемое требование поступило в адрес заявителя 16.06.2009, что подтверждается реестром входящей корреспонденции. Пояснил, что сотрудником, уполномоченным на ведение регистрации документов, ошибочно проставлен штамп на требовании с указанием даты 18.06.2009. В бухгалтерию, к компетенции которой отнесены функции по проверке и определении необходимых действий в отношении указанного документа, требование было передано 18.06.2009, что подтверждается отметкой с росписью бухгалтера. Таким образом, ранее 18.06.2009 заявитель, в лице компетентных должностных лиц, не имел возможности ознакомиться с обжалуемым требованием и определить наличие и степень нарушения его прав и законных интересов, учитывая необходимость соответствующей проверки обоснованности сведений, указанных в требовании. Позднее получение вызвало пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании просит отказать предприятию в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Представил копию мирового соглашения от 17.04.2007. Считает, что указанная в данном мировом соглашении мораторная задолженность МУП «Горизонт» в бюджеты различных уровней к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатской области и КАО по состоянию на 03.03.2004 имеет отношение к начисленной сумме пени, указанной в оспариваемом требовании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.11.2009 до 10-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 20.11.2009 МУП «Горизонт» представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 20.11.2009 от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому присутствовала представитель по доверенности ФИО3

Представитель налогового органа в судебном заседании 20.11.2009 пояснила, что мировое соглашение, представленное налоговым органом до перерыва, не имеет никакого отношения к начисленной сумме пени, указанной в оспариваемом требовании. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку срок пропущен по неуважительной причине.

Рассмотрев ходатайство МУП «Горизонт» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 47948 по состоянию на 14.05.2009, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ). Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие ходатайства заявителя и уважительность причин пропуска данного срока. При этом законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания установлено, что требование № 47948 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено инспекцией в адрес МУП «Горизонт»: 683049 <...> в – 26.05.2009 (копия списка на отправку заказных писем с документами, л.д. 66), получено предприятием 16.06.2009 (копия выписки из журнала входящей корреспонденции заявителя № 01-05/8891, л.д. 154, 155). Дата - 18.06.2009, указанная в штампе заявителя № вх. 01-05/8891 на требовании, проставлена ошибочно, о чём заявлено в ходатайстве о восстановлении срока. С исковым заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 18.09.2009 (штамп «Почта России 18.09.2009» на конверте, л.д. 40). Учитывая позднее получение требования МУП «Горизонт» ( требование от 14.05.2009 направлено в адрес заявителя 26.05.2009, получено 16.06.2009), принимая во внимание незначительный пропуск трёхмесячного срока (2 дня), и в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, арбитражный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования предприятия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия налоговым органом направлено требование № 47948 по состоянию на 14.05.2009 об уплате пеней в общем размере 187609,27 руб., со сроком уплаты до 23.07.2009. Пени начислены на недоимку по единому социальному налогу (ТФОМС). В связи с неисполнением предприятием требования в добровольном порядке в установленный срок, инспекцией приняты решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 12.08.2009 № 17918, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.08.2009 № 15719.

Не согласившись с принятыми решениями от 12.08.2009 № 17918, от 12.08.2009 № 15719 и требованием от 14.05.2009 № 47948, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Положения статьи 46 настоящего Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 76 НК РФ установлен один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов – приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком – организацией этого требования.

Из анализа норм вышеуказанных статей НК РФ следует, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принимаются на основании требования об уплате налога.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Законодатель отдельно выделяет основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии чётко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества недоимки по единому социальному налогу налоговым органом направлено в адрес предприятия требование № 47948 по состоянию на 14.05.2009 об уплате пеней, в соответствии с которыми предприятию предложено в срок до 23.07.2009 добровольно уплатить сумму 187609,27 руб.

В указанном требовании не содержится данных о размере пеней, подлежащих взысканию, на каждую указанную сумму недоимки по налогу, не указано, за какой период начислены пени, даты, с которых начислены пени; в требовании № 44948 по состоянию на 14.05.2009, представленном суду налогоплательщиком, в основании взимания пени указано: «ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (10.08.2009) 10.750% годовых» при том, что требование выставлено по состоянию на 14.05.2009., в экземпляре требования № 47948 по состоянию на 14.05.2009, представленном в суд налоговым органом в основании взимания пени указано: «ст. 75 части 1 НК РФ Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (15.09.2009) 10.500% годовых»; суммы недоимки по ЕСН указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по ЕСН и соответствующих сумм пени, в связи с чем, проверить правильность начисления пени на соответствующие недоимки по налогу, не представляется возможным. Кроме того, сумма пени, указанная в требовании № 47948 в размере 187609,27 руб., не соответствует сумме, указанной в расчете пеней представленной инспекцией в суд (186376,73 руб. за минусом пени в сумме 22356,59 руб., зачтённой платёжным поручением № 147 от 20.08.2009. – 164020,14 руб.).

Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком требование налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует.

Направление налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, не соответствующих положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений от 12.08.2009 № 17918 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 12.08.2009 № 15719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые требование и решения подлежат признанию судом недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета судом не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным требования № 47948 по состоянию на 14.05.2009 удовлетворить. Срок восстановить.

Ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому: требование № 47948 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009, решение № 17918 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 12.08.2009, решение № 15719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 12.08.2009 признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова