Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении №10705000-134/2009 от 10.09.2009 года

при участии:

от заявителя

Голобородов В.М. – паспорт 30 04 327917 выдан 23.04.2005 УВД г.Петропавловска-Камчатского,

Козлов С.М. – представитель по доверенности от 01.09.2009 (сроком на три года);

от административного органа

Леусов В.И. – представитель по доверенности
№11/9960 от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении №10705000-134/2009 от 10.09.2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.

По мнению заявителя, Камчатской таможней нарушены требования пунктов 1, 2, 7 ст.24.5 КоАП РФ и п.4 ст.29.1 КоАП РФ, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: отсутствуют событие и состав правонарушения. На запасные части, ввезенные Голобородовым В.М., не требовались сертификаты соответствия, поскольку они, как и ввезенные по одной ГТД автомобили, являются бывшими в употреблении. Доказательством этого обстоятельства являются сведения, указанные в коносаменте и инвойсе: бывшие в употреблении автомашины и запасные части. За некорректный перевод этих сведений как «автомобиль б/у, запчасти», заявитель ответственности не несет. Ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы необоснованно отклонено таможней. С учетом этих обстоятельств, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также указывает, что в нарушение п.3 ст.29.1 КоАП РФ протокол составлен с нарушениями, так как не обоснован, не объективен, а выводы в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам; неизвестно когда и где составлен протокол. Полагает, что Камчатская таможня должна была вынести постановление о прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Считают недоказанным таможней тот факт, что товары, заявленные в ГТД как №5 и №6, являются новыми, а не бывшими в употреблении. ГТД не содержит примечания о том, что запчасти новые, а обязанность доказывания данного факта лежит на таможне. Полагают, что физическое состояние товара №5 и №6 как бывшего в употреблении подтверждается коносаментом, инвойсом и упаковочным листом. Кроме этого, для приобщения к материалам дела представили письмо от 14.09.2009 ООО Юридическая фирма «Сердоликс», занимающегося переводом документов, согласно которому указанное общество подтверждает, что при переводе переводчиком инвойса №8222G от 20.10.2008, имеющаяся запятая в описании наименования полученного груза может привести к двусмысленности формулировки, поэтому общество уточняет, что английское прилагательное «used» относится в тексте инвойса и к машинам, и к деталям, и означает, что и те, и другие являются бывшими в употреблении. Кроме этого, представили переписку с японским партнером, который подтверждает, что по коносаменту №NIPE-220 и инвойсу №8222G в адрес Голобородова В.М. поставлены товары, бывшие в употреблении.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

Камчатская таможня направила отзыв, согласно которому требования заявителя считает необоснованными, а также направила надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении №10705000-134/2009, которые приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ. Считает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что зеркала автомобильные салонные и боковые заднего вида (товары №№ 5 и 6 ГТД) в соответствии с законодательством Российской Федерации о внешней торговле подлежат обязательной сертификации, но ИП Голобородовым установленная обязанность не выполнена, сертификаты соответствия не представлены. В соответствии с предоставленными в подтверждение заявленных сведений договором, дополнением к договору, коносаментами, инвойсами, заявителем закуплены как новые, так и бывшие в употреблении товары. При этом все транспортные средства заявлены как бывшие в употреблении и заявленные сведения подтверждены документально. Товар №10 - блок распределительных пневматических клапанов для распределения сжатого воздуха в управлении трансмиссией погрузчика «ТСМ-850» - также заявлен как бывший в употреблении, и заявленные сведения подтверждены заявителем Актом экспертизы №0700001052 от 06.11.2008. Товары №5 и №6 в ГТД как бывшие в употреблении не заявлены. Если бы товары №5 и №6 имели следы эксплуатации, заявитель мог бы получить заключение эксперта и заявить эти товары как бывшие в употреблении, тем самым, освободив себя от предоставления сертификата соответствия по этим товарам. Примером этому является заявление сведений и подтверждение их документально по товару №10 ГТД. Камчатская таможня полагает, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что В.М.Голобородов нарушил порядок таможенного оформления товаров, установленный абз.2 п.1 ст. 13, п.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни по основаниям, указанным в отзыве, требования заявителя не признает. Относительно представленных заявителем в судебное заседание документов пояснил, что они, во-первых, не были представлены в ходе производства по административному делу, а во-вторых, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

27.02.2008 между компанией «DRUZHBACо.LTD» (Япония) – продавец - и Голобородовым В.М. – покупатель – был заключен контракт №GV-080205-JD. Согласно указанному контракту продавец продал, а покупатель купил запасные части, автомобили и другие товары, как новые, так и бывшие в употреблении, производства Японии, согласно наименованию и цены, указанных в инвойсах. Общая сумма контракта составляет 307 700 долларов США. Согласно дополнению №1 от 31.07.2008 к контракту общая сумма покупки запасных частей, автомобилей и других товаров увеличивается и составляет 525 700 долларов США.

20.10.2008 продавцом был выставлен инвойс №8221G на сумму 101 200 долларов США, №8222G на сумму 62 469 долларов США, №8223G на сумму 16 210 долларов США. Общая фактурная стоимость товара по ГТД№ 10705030/061108/0003069 составила 179 879 долларов США. Товар по указанной поставке был доставлен из порта Ниигата Япония до порта Петропавловск-Камчатский на т/х "Оникс" по коносаментам №№NIРЕ-218 от 27.10.2008, NIРЕ-219 от 27.10.2008, NIРЕ-220 от 27.10.2008, NIРЕ-231 от 27.10.2008.

06.11.2008 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский заявителем на ввозимый товар подана грузовая таможенная декларация (ГТД), которой присвоен №10705030/061108/0003069.

11.11.2008 выпуск товара разрешен в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным Голобородовым В.М. в ГТД, часть товаров являются бывшими в употреблении, о чем в графе 31 (количество и отличительные особенности) имеется указание «б/у», а остальные товары, в том числе спорные по данному делу – товар №5 (зеркало салонное для легкового автомобиля «Toyota» в комплекте с крепежной гайкой – 1 комплект) и товар №6 (зеркало стеклянное, заднее для легкового автомобиля «Toyota» - 2 шт.), таковыми не являются.

Полагая, что товар №5 и товар№6 подлежат обязательной сертификации, а декларантом в нарушение п.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ сертификаты на данный товар не представлены, 27.08.2009 таможней в присутствии предпринимателя уполномоченным лицом (главным государственным таможенным инспектором) составлен протокол №10705000-134/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

10.09.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Первым заместителем начальника таможни вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 105 000 руб. (с учетом того, что предприниматель был привлечен к ответственности за однороднее правонарушение, и на момент вынесения постановления не истек один год со срока исполнения). Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные Федеральными законами от 08.12.2003 №164-ФЗ «об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с п.1 ст.131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона №184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Согласно п.3 ст.46 Закона №184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 N301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19, приложением №14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, указанные в ГТД как товары №№ 5, 6 являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Сертификаты соответствия на ввозимый товар, указанный в ГТД как товар №№ 5, 6 не были представлены декларантом.

Предприниматель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Кроме того, предприниматель не был ограничен в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности Голобородова В.М. в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.

Для подтверждения доводов заявителя о том, что товар №5 и №6 является бывшим в употреблении, Голобородов В.М. мог самостоятельно заказать проведение экспертизы, как это было сделано в отношении товара №10 (блок распределительных клапанов), ввезенного по этой же ГТД, поскольку именно на декларанте лежит обязанность подтвердить документально заявленные сведения, а на таможне – проверить достоверность указанных декларантом сведений на основании представленных документов.

Вместе с тем, таких действий заявителем произведено не было, а его ходатайство от 10.09.2009 о проведении экспертизы непосредственно таможней обоснованно отклонено административным органом по основаниям, указанным в определении от 10.09.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что в ГТД в отношении товара №5 и товара №6 по сравнению с другими ввозимыми товарами в графе 31 заявителем не были указаны такие отличительные особенности как нахождение ранее товара в употреблении, и представленными декларантом документами в ходе производства по делу об административном правонарушении (коносаментом, инвойсом, упаковочным листом, договором и приложением к нему) данный факт не опровергнут, у таможенного органа не имелось законных оснований считать товар №5 и товар №6 неподлежащим сертификации.

Представленные заявителем в судебное заседание письмо ООО «Сердоликс» и переписка с японским партнером, получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, а кроме этого, не опровергают доводы таможни на момент вынесения постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голобородова Виктора Максимовича (основной государственный регистрационный номер 304410109100079, место жительства – г.Петропавловск-Камчатский ул.Виталия Кручины, 5 кв.21) о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении №10705000-134/2009 от 10.09.2009 года отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер