Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 8 230 128,14 руб. задолженности и пени по договору от 23.07.2012, о расторжении договора и обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2016),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2016, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 230 128,14 руб., из которых 1 321 754,36 руб. задолженности по арендной плате и 6 908 373,78 руб. пени по договору от 23.07.2012 № 6/12-НФ.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор от 23.07.2012. № 6/12-НФ и обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома общей площадью 246,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 23.07.2012. № 6/12-НФ передал во временное пользование ответчика нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 1 321 754,36 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени истец не усматривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, по мнению истца, является также основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика возвратить арендуемые помещения истцу.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Настаивал на том, что несмотря на принятое Арбитражным судом Камчатского края решение от 21.01.2014 по делу № А24-4368/2013 никакие дополнительные соглашения к договору аренды с ним не заключались, что привело к невозможности осуществления деятельности в спорных помещениях. Указывал, что после получения уведомления муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека» от 23.05.2013 № 181 спорные помещения были освобождены. Пояснил, что в мае 2014 года получил от истца уведомление о проведении капитального ремонта, в связи с чем предпринял все меры для невоспрепятствования проведения ремонта. Считает, что арендная плата подлежит взиманию с 06.02.2015 и только за площадь 55 кв.м, которая фактически используется. В части пени ответчиком заявлено об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.07.2012 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6/12-НФ, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 246,7 кв.м поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 23.07.2012 по 22.07.2013.

Арендная плата согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 58 058,44 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 23.07.2012 истец передал ответчику объект аренды.

Поскольку арендная плата с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 321 754,36 руб.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца.

Судом установлено, что арендная плата с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 321 754,36 руб.

Ответчик размер арендной платы оспаривал, ссылаясь на то, что арендная плата подлежит взиманию с 06.02.2015 и только за площадь 55 кв.м, которая фактически используется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК Р каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая доводы о неиспользовании арендованных помещений, ответчик ссылался на то, что после получения уведомления муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека» от 23.05.2013 № 181 спорные помещения были освобождены. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений арендодателю и последующей повторной их передаче арендатору.

Какие-либо документы, подтверждающие неиспользование спорных помещений до 06.02.2015 и их частичное использование после указанной даты, суду не представлены.

В отсутствие таковых оснований для уменьшения принимаемого к расчету задолженности периода начисления арендной платы у суда не имеется.

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 23.07.2012 № 6/12-НФ в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.07.2013 по 17.10.2016 в размере 6 908 373,78 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако заявил о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и применительно к рассматриваемому спору находит размер истребуемой истцом пени чрезмерно высоким (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых) и значительно превышающим действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком России на уровне 10 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 6 908 373,78 руб. до 780 000 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального банка России.

Оценивая требования истца в части расторжения договора от 23.07.2012 № 6/12-НФ, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого, в первую очередь, вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 321 754,36 руб.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии нарушений условий договора ответчиком. После возбуждения производства по делу задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, и каких-либо мер к ее погашению ответчик не предпринял. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая существенность указанного нарушения, суд исходит из того, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что невнесение арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не вносил арендную плату более полутора лет, следовательно, указанное нарушение является существенным.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, получен не был, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, досудебный порядок урегулирования спора, основанного на требовании одной стороны расторгнуть заключенный договор, заключается в доведении до сведения другой стороны своей воли на расторжение заключенного между сторонами договора.

При проверке соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора судом установлено, что письмом от 23.09.2016 истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договор и предлагал освободить арендуемые помещения.

Из данного письма следует определенно выраженная воля арендодателя (истца) на прекращение арендных отношений, в связи с чем суд считает досудебный порядок расторжения договора истцом соблюденным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, оснований для дальнейшего занятия спорных помещений у ответчика не имеется.

До настоящего времени арендуемые помещения ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца об их освобождении являются обоснованными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

С учетом указанных разъяснений суд считает достаточным установить тридцатидневный срок для исполнения указанной обязанности с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 23.07.2012 № 6/12-НФ, заключенный между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала жилого дома общей площадью 246,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и передать их Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа- муниципального учреждения 1 321 754 рубля 36 копеек задолженности и 780 000 рублей пени, всего 2 101 754 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 508 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова