Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КАМДОР"

о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в отказе, изложенном в письме от 14 августа 2009 № 08-01/89, и обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению ООО «КАМДОР» земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-М"

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор паспорт <...> выдан УВД г.Петропавловска-Камчатского 24.06.2004;

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2009, сроком действия на три года;

от Департамента:

ФИО3 – представитель по доверенности №08-01/457 от 06.10.2009, сроком действия по 31.12.2009,

от третьего лица:

ФИО4 – директор,

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.11.2009 сроком до 19.11.2010.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМДОР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 16.11.2009, просит признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившееся в отказе, изложенном в письме от 14 августа 2009 №08-01/89, в предоставлении земельного участка, а также просит обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению ООО «КАМДОР» земельного участка 41:01:01 01 13:0024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М».

Требования мотивированы тем, что являясь собственником объекта сложной вещи - недвижимого имущества - сооружения «АЗС 11 Верста», расположенного в <...> 09.12.2008 года обратилось с заявлением на имя главы Петропавловск - Камчатского городского округа о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, на котором расположены объекты, входящие в собственность заявителя. При этом заявитель обратил внимание на то, что часть объектов его собственности расположена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 13:229, а часть объектов недвижимого имущества - топливораздаточные колонки и подземные резервуары (литеры 1-XII) находятся в границах смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер 41:01:01 01 13:0024. Земельный участок кадастровый номер 41:01:01 01 13:0024 на условиях аренды сроком до 22.07.2009 г. ранее был передан в пользование ООО «Строймеханизация-М». О том, что на земельном участке 41:01:01 01 13:0024 находится часть объектов собственности заявителя, уполномоченному органу достоверно известно в связи с его участием по делу А24-2305/2008 по иску ООО «КАМДОР» об установлении сервитута. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию (приобретение в собственность) земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. При чем договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, а отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из норм Земельного кодекса РФ и Закона о приватизации следует, что в отношении земель, не изъятых из оборота, не ограниченных в обороте и не зарезервированных для государственных и муниципальных нужд, право выбора режима землепользования принадлежит собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Заявитель просил сформировать границы нового земельного участка по площади, соответствующей сооружению АЗС «11 Верста» или предоставить в собственность дополнительно еще один земельный участок. Несмотря на необходимость предоставления ООО «Камдор» земельного участка в границах расположения на нем объектов собственности, заявителю, постановлением №377 Главы Петропавловск - Камчатского городского округа от 04.02.2009 года, предоставлено право приобретения в собственность за выкуп только одного земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:229, на котором расположена лишь часть объектов недвижимости, принадлежащей заявителю. Поскольку в данном постановлении никак не был разрешен вопрос о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:0024, на котором так же находится часть объектов собственности ООО «КАМДОР», 10 августа 2009 года заявитель вновь обратился с заявлением на имя Главы Петропавловск - Камчатского городского округа и просил решить вопрос о формировании земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации всего объекта недвижимости, а не его части, то есть дополнительно предоставить недостающий земельный участок для пользования расположенной на нем собственностью. 14 августа 2009 года Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа заявителю направлен ответ, из содержания которого следует, что никаких процедур по формированию земельного участка осуществляться не будет, поскольку ранее, 13.03.2008 года Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа уже давал заявителю ответ по вопросу предоставления смежного земельного участка, указав, что данный участок предоставлен в аренду ООО «Строймехнизация-М». Таким образом, по мнению заявителя, Департаментом допущено бездействие, выразившееся в отказе разрешить по существу заявление ООО «КАМДОР», что следует из текста ответа от 14 августа 2009 года со ссылкой уполномоченного органа на письмо от 13.03.2008. Такое бездействие нарушает имущественные права собственника объекта недвижимости, поскольку согласно статьи 552 ГК РФ и 36 ЗК РФ земельные участка формируются с учетом требований нормативных актов (СНиП) и не должны быть менее площади самого объекта недвижимого имущества.

Для приобщения к материалам дела помимо прочих документов также были представлены письмо Комитета по управлению имуществом от 13.03.2008, письмо Комитета от 01.09.2009 №08-01/215 об опечатке в письме от 14.08.2009 (ошибочно была указана дата заявления Общества – 01.06.2009 вместо 10.08.2009); техпаспорт на объект собственности; карта-план расположения земельного участка; кассационная жалоба заявителя и постановление кассационной инстанции ФАС ДВО от 02.09.2009 по делу №А24-2305/2008, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Пояснили, что срок договора аренды №2048 от 24.08.2004, заключенного Комитетом с ООО «Строймеханизация-М» истек 22.07.2009, в установленном порядке продлен не был, поэтому Общество на законных основаниях, имея преимущественное право приобретения этого участка, претендовало на его получение. Просят признать бездействие Департамента незаконным и устранить допущенные нарушения.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с требованиями Общества не согласен, считает, что бездействия со стороны Департамента не допущено, а в письме от 14.08.2009 повторно сообщено заявителю о наличии арендных отношений с ООО «Строймеханизация-М», о чем в адрес ООО «КАМДОР» аналогичный ответ был дан еще 13.03.2008. Департамент представил отзыв от 30.11.2009 на заявление Общества (с учетом его уточнений), согласно которому полагает, что право оспорить ненормативный акт (решение, действие, бездействие) возникает у лиц при одновременном несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием и незаконном возложении на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления деятельности. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию, в том числе, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Так, письменное обращение ООО "КАМДОР", поступившее 10.08.2009, было рассмотрено 14.08.2009 и соответствует срокам, установленным ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку ответ Департамента от 14.08.2009 №08-01/89 носит исключительно информационный характер и лишь сообщает заявителю информацию, указанным письмом не нарушаются и не могут быть нарушены права или законные интересы заявителя. Кроме того, одним из требований ООО "КАМДОР" к Департаменту является обязание осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению земельного участка для целей эксплуатации сооружения АЗС "11 Верста" в границах, необходимых для эксплуатации всего объекта недвижимости. Однако, земельный участок с кадастровым № 41:01:01 01 13:0024 сформирован и постановлением градоначальника от 22.07.2004 №1222 предоставлен на условиях аренды ООО "Строймеханизация-М" для эксплуатации склада заглубленного, здания склада ГСМ и склада ГСМ (право собственности от 08.05.2002). С ООО "Строймеханизация-М" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 24.08.2004 № 2048. Соглашением от 14.10.2009 данный договор расторгнут по взаимному согласию сторон. При этом с ООО "Строймеханизация-М" заключен договор аренды этого же земельного участка от 14.10.2009 №09/575 для эксплуатации склада ГСМ, здания склада ГСМ, склада заглубленного. Таким образом, формирование и последующее предоставление части земельного участка с кадастровым № 41:01:01 01 13:0024 ООО "КАМДОР" для эксплуатации сооружения АЗС "11 Верста" в границах, необходимых для эксплуатации всего объекта недвижимости может привести к нарушению прав собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, т.е. ООО "Строймеханизация-М". Согласно п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи, а именно: образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В судебном заседании представитель Департамента по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2009, доводы Общества отклонила, в удовлетворении требований просит отказать. Пояснила, что ООО «Строймеханизация» на момент обращения ООО «КАМДОР» с заявлением о предоставлении участка (10.08.2009) не переставало быть арендатором и фактическим землепользователем данного участка, и действия, как арендатора, так и арендодателя, были направлены на сохранение арендных правоотношений. Полагает, что действия Департамента соответствуют законодательству РФ, регулирующего данные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы заявителя. Представила подлинники договора аренды №2048 от 24.08.2004, постановления градоначальника №1222 от 22.07.2004 о предоставлении участка, постановления администрации №2782 от 15.09.2009 о предоставлении участка, соглашения от 14.10.2009 о расторжении договора №2048, договора аренды №09/575 от 14.10.2009, заявления ООО «Строймеханизация-М» от 12.08.2009 о продлении договоров аренды, протокола расчета арендной платы по договору №2048 на 2009 год за период с 01.01.2009 по 13.10.2009 с сопроводительным письмом от 27.12.2008, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ.

Представители третьего лица - ООО «Строймеханизация-М» - в судебное заседание 02.12.2009 представили письменно изложенное мнение относительно предмета спора, согласно которому считают доводы заявителя необоснованными, мотивируя тем, что участок принадлежит ООО «Строймеханизация-М» на правах долгосрочной аренды и предназначен для эксплуатации объектов, ему принадлежащих на праве собственности. Аренда земли оплачивается согласно протоколу расчета арендной платы на 2009 год. В качестве доказательств этому представили направленные в суд по факсу копии платежных поручений от 11.08.2009 на сумму 165 969, 80 руб. и от 19.10.2009 на такую же сумму.

Однако судом установлено, что в графе «назначение платежа» указано – арендная плата за 2 квартал 2009 года по договору №2047 от 24.08.2004 и арендная плата за 3 квартал 2009 года по этому же договору. При этом в представленных копиях имеются рукописные дополнения: в графе «назначение платежа» дописано «по договору №2048 от 24.08.2004».

Как пояснил представитель ООО «Строймеханизация-М», им заключено два договора аренды земельных участков от 24.08.2004 - №2047 и №2048. Платежи в течение 2009 года иногда осуществляются одновременно по двум договорам и не всегда в течение одного года в установленные сроки, бывают задержки платежей, однако, претензий со стороны арендодателя не возникает, поскольку получатель платежей один и по итогам года общая сумма арендной платы по двум договорам в любом случае поступает в полном объеме.

Кроме этого, представитель пояснил, что договор №2048 изначально фактически заключался на 5 лет, т.е. с 24.08.2004 до 24.08.2009, но в тексте было ошибочно указано, что до 22.07.2009, видимо, исходя от даты постановления №1222 от 22.07.2004. Однако стороны договора намеревались и далее продлить договор, что подтверждается представленным протоколом расчеты арендной платы, направленного в адрес ООО «Строймеханизация-М» 27.12.2008, где расчет был произведен до 13.10.2009 даже с учетом 4 квартала 2009 года. Впоследствии, Комитетом был направлен протокол уже на весь 2009 год.

В судебном заседании 02.12.2009 был объявлен перерыв до 03.12.2009 для представления подлинников платежных поручений, подтверждающих оплату арендных платежей со стороны ООО «Строймеханизация-М» за 2009 год как по договору №2047, так и по договору №2048.

После объявленного перерыва ООО «Строймеханизация-М» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и интересы указанного лица.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 03.12.2009.

ООО «Строймеханизация-М» представило подлинники следующих платежных поручений – № 86 от 22.05.2009 на сумму 165 969, 80 руб., №136 от 11.08.2009 на сумму 165 969, 80 руб., №190 от 19.10.2009 на сумму 165 969, 80 руб., №223 от 02.12.2009 на сумму 49 790, 95 руб., №224 от 02.12.2009 на сумму 49 790, 95 руб., №225 от 02.12.2009 на сумму 49 790, 95 руб. и №229 от 03.12.2009 на сумму 33 676, 31 руб. Также представлены справки, согласно которым арендатор поясняет, что некоторые платежи осуществлялись одним платежным поручением одновременно по двум договорам; представили протокол расчета арендной платы по договору №2047 и протокол расчета арендной платы по договору №2048 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с сопроводительным письмом Комитета по управлению имуществом от 10.08.2009.

Представитель ООО «КАМДОР» заявило об исключении представленных платежных поручений из числа доказательств, мотивируя тем, что платежи по договору №2047 не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также, обращая внимание на то, что в двух платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются дописки «по договору №2048», что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что платеж произведен исключительно по договору №2047.

Суд считает заявление Общества об исключении доказательств необоснованным, поскольку, во-первых, такое заявление Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено; а во-вторых, учитывая нормы, содержащиеся в ст.71 АПК РФ, оценка доказательств на их относимость, допустимость и достоверность является прерогативой суда, а не стороны по делу, который и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому суд обозревал подлинники представленных платежных поручений и в порядке ст.66 АПК РФ определил приобщить надлежащим образом заверенные их копии к материалам дела, а также копии протокола расчета арендной платы по договору №2047 и протокола расчета арендной платы по договору №2048 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с сопроводительным письмом Комитета по управлению имуществом от 10.08.2009.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «КАМДОР», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «КАМДОР» является собственником сооружения «АЗС 11 Верста», 09.12.2008 года обратилось с заявлением на имя Главы Петропавловск - Камчатского городского округа о предоставлении в собственность за выкуп двух земельных участков, один из которых с кадастровым номером 41:01:01 01 13:229 ранее был предоставлен Обществу в аренду, а в границах другого участка с номером 41:01:01 01 13:0024 находится часть объектов недвижимого имущества Общества - топливораздаточные колонки и подземные резервуары (литеры 1-XII). Постановлением Главы Петропавловск - Камчатского городского округа №377 от 04.02.2009 года Обществу предоставлено право приобретения в собственность за выкуп только одного земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:229.

Названное постановление Обществом в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловано, но поскольку в данном постановлении отсутствовала информация относительно второго истребуемого участка, ООО «КАМДОР» 10.08.2009 обратилось с письменным заявлением на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой решить вопрос о формировании и предоставлении в собственность земельного участка 41:01:01 01 13:0024. Письмом от 14.08.2009 №08-01/89 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил Обществу, что относительно этого участка, находящегося в аренде у ООО «Строймеханизация-М», заявителю уже давался подробный ответ от 13.03.2008 №06010006/4193/8, копию которого также приложил Департамент к своему ответу.

Полагая, что Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа допущено бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении Обществу земельного участка, о чем указано в письме от 14 августа 2009 №08-01/89, ООО «КАМДОР» обратилось с настоящим заявлением в суд, где также просит обязать Департамент осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению ООО «КАМДОР» земельного участка 41:01:01 01 13:0024.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Вопросы аренды земельных участков урегулированы ст.22 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При этом п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть данная норма прямо указывает на возможность действия договора по истечении его срока, но при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а со стороны арендодателя отсутствуют возражения.

Данные положения согласуются с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, а также с п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, предусматривающим, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Доводы ООО «КАМДОР» об исключениях, указанных в п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, судом не принимаются, поскольку в данном случае и у заявителя, и у ООО «Строймеханизация-М» на спорном участке находится принадлежащее им на праве собственности имущество, т.е. по данному критерию указанные лица фактически находятся в равном положении.

Однако, ООО «Строймеханизация-М» являлось еще и арендатором этого участка на основании договора №2048 от 24.08.2004 сроком до 22.07.2009, поэтому имеет преимущество перед ООО «КАМДОР» по заключению нового договора аренды.

При этом судом установлен и факт использования арендатором земельного участка по истечении указанного срока действия договора, и отсутствие возражений со стороны арендодателя, что согласуется с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Более того, письмом от 27.12.2008 №06010006/16970 Комитет (арендодатель) по договору №2048 направил в адрес арендатора - ООО «Строймеханизация-М» протокол расчета арендной платы, где расчет составлен вплоть до 13.10.2009 и указано, что арендная плата по договору №2048 за 1, 2 и 3 кварталы подлежит уплате до 15.12.2009 в общей сумме 105 893, 29 руб., а впоследствии, 10.08.2009 письмом №06010008/11178/5 Комитет направил протокол расчета арендной платы уже на весь 2009, что подтверждает доводы арендатора о фактическом продлении и действии договора на тех же условиях и после 22.07.2009.

Кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате пользования ООО «Строймеханизация-М» земельным участком в рамках договора №2048 и №2047, копии которых сверены судом с подлинниками и приобщены к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ, а также представлены справки-пояснения по платежам.

Как пояснил директор ООО «Строймеханизация-М» и подтверждается представленными платежными поручениями и справками к ним, арендные платежи по двум договорам иногда оплачивались с нарушением сроков, а также либо одним платежным поручением по каждому договору, либо одновременно по двум договорам, но, учитывая длительные арендные отношения с арендатором, у последнего не возникало претензий относительно платежей. Во время объявленного судебного перерывы 02.12.2009 было произведено ещё два платежа, что соответствует сроку, указанному в протоколе расчета – до 15.12.2009.

Итого, общая оплаченная сумма по состоянию на 03.12.2009 по договору №2048 составляет 105 893, 29 руб., т.е. в полном объеме, а по договору №2047 – 546 253, 32 руб. (за 3 квартала + часть за 4 квартал, а остальная сумма будет оплачена до 15.12.2009, как указано в протоколе по договору №2047).

Доводы ООО «КАМДОР» о том, что в назначении платежей в двух поручениях имеются дописки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неуплате по договору №2048, судом отклоняются, поскольку арендные отношения между арендатором и арендодателем по договору №2048 после 22.07.2009 судом установлены, а задержка в сроке платежей, рассрочка платежей либо одновременная уплата по двум договорам в данном случае существенного значения не имеют, тем более, что со стороны арендодателя каких-либо претензий к арендатору не предъявлено.

Кроме этого, заявлением от 12.08.2009, направленного в адрес Комитета, ООО «Строймеханизация-М» письменно выразило желание о продлении договоров №2048 и №2047 на тех же условиях, что и было впоследствии удовлетворено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что действия арендатора и арендодателя не только были направлены на продолжение арендных отношений по договору №2048 после 22.07.2009, но и свидетельствуют о том, что стороны договора не планировали его расторгать по истечении указанного срока.

В этой связи с учетом установленного и оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что договор №2048 по истечении указанного в нем срока (22.07.2009) был возобновлен сторонами на тех же условиях, и впоследствии был расторгнут только 14.10.2009 на основании соглашения от 14.10.2009 по взаимному согласию сторон, а также с учетом постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №2782 от 15.09.2009 о предоставлении ООО «Строймеханизация-М» в аренду этого же участка на новый срок, о чем 14.10.2009 вновь заключен договор аренды №09/575.

Этим же обстоятельством (наличием арендных отношений по спорному земельному участку с ООО «Строймеханизация-М») и был мотивирован ответ Департамента №08-01/89 от 14.08.2009 со ссылкой на письмо, направленное в адрес ООО «КАМДОР» еще в 2008 году.

Поскольку на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок находился в аренде у ООО «Строймеханизация-М» на основании договора №2048 от 24.08.2004, продолжавшего действовать до 14.10.2009, незаконного бездействия со стороны Департамента допущено не было. Напротив, письмом от 14.08.2009 Департамент повторно (после 13.03.2008) разъяснил заявителю, что подробный ответ по данному вопросу был дан Обществу ранее, о чем приложил копию данного письма.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «КАМДОР» обращалось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на спорный земельный участок. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2009 по делу №А24-2305/2008 (постановление ФАС ДВО от 02.09.2009 №Ф03-4019/2009), в удовлетворении исковых требований Обществу отказано по тому основанию, что ООО «КАМДОР» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ООО «Строймеханизация-М» проходу и проезду к имуществу, принадлежащему заявителю. Напротив, установлено, что ООО «КАМДОР» имеет возможность доступа к своим объектам.

Более того, согласно главе 24 АПК РФ для признания действий (бездействия) органа незаконным необходимо наличие двух условий: во-первых, оспариваемые действия (бездействие) на момент обращения лица в арбитражный суд должны противоречить закону, а во-вторых, нарушать права заявителя в области экономической деятельности.

Одновременное наличие указанных условий в данном случае суд не усматривает, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 21.09.2009 (согласно штампу входящей корреспонденции), а постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.09.2009 №2782, т.е. до обращения заявителя в суд, спорный земельный участок повторно предоставлен в аренду ООО «Строймеханизация-М».

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным, а значит, является законным, следовательно, на момент обращения ООО «КАМДОР» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность, данный участок уже был повторно предоставлен на законных основаниях третьему лицу - ООО «Строймеханизация-М». Поэтому при наличии действующего постановления №2782 от 15.09.2009, которым установлено право аренды спорного земельного участка за ООО «Строймеханизация-М», действия (бездействие) Департамента в полной мере соответствуют закону.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия со стороны Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, на основании ч.3 ст.201 АПК РФ в удовлетворении требований ООО «КАМДОР» надлежит отказать.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины по данной категории дел составляет для юридических лиц 2000 руб., а Обществом при обращении в суд уплачено 4000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КАМДОР" о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в отказе, изложенном в письме от 14 августа 2009 № 08-01/89, и обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа осуществить процедуры по формированию и последующему предоставлению ООО «КАМДОР» земельного участка - отказать полностью.

Обществу с ограниченной ответственностью "КАМДОР" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной согласно квитанции от 21.09.2009.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер