Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арс-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.09.2015 № 13-27/29 о проведении выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – конкурсный управляющий;

Гусакова О.А. – представитель по доверенности от 11.08.2015 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04-03/00031 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арс-Фиш» (далее –

ООО «Арс-Фиш», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.09.2015 № 13-27/29 о проведении выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований заявитель, указывает о том, что не согласен с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Петропавловску-Камчатскому о проведении выездной налоговой проверки и считает его незаконным, поскольку оно принято с нарушением положений законодательства о налогах и сборах и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что налоговый орган не вправе осуществлять проверку достоверности требований кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках мероприятий налогового контроля, а конкурсный управляющий не обязан участвовать и представлять документы уполномоченному лицу. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 июня 20015 года по делу № А24-4976/2014 ООО «Арс-Фиш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статьей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает правомерным вынесение оспариваемого решения, поскольку не предусмотрены ограничения по проведению выездных налоговых проверок в зависимости от нахождения проверяемого лица в той или иной стадии банкротства. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 89 НК РФ считает, что данной нормой прямо указано на полномочия налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией предприятия вне зависимости от времени проведения предыдущей проверки.

В предварительное судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводится впервые.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 июня 2015 года по делу № А24-4976/2014 ООО «Арс-Фиш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением от 15.09.2015 № 13-27/29 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением от 15.09.2015 № 13-27/29 о проведении выездной налоговой проверки общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 95 ноября 2015 года № 06-17/08497 об оставлении жалобы ООО «Арс-Фиш» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 15.09.2015 № 13-27/29 о проведении выездной налоговой проверки общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьи 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Согласно части 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений проверяемым налогового законодательства, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений и ссылки на статьи НК РФ.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения, которое должно быть вынесено по результатам налоговой проверки.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что Закон № 127-ФЗ регулирует отношения связанные с несостоятельностью (банкротством), в том числе с взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, однако не распространяет свое действие на правоотношения по проведению налогового контроля.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения либо осуществляется процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 149 Закон № 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Последствием признания должника банкротом, как и в случае ликвидации юридического лица на основании статьи 61 ГК РФ, будет являться прекращение юридического лица. Банкротство представляет собой один из способов прекращения юридического лица.

Статьей 89 НК РФ прямо предусмотрено, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации –налогоплательщика, плательщика сбора – организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки (пункт 11 статьи 89 НК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения (л. д. 39), проверяемый период проверки с 01.01.2012 по 31.08.2015, т.е. не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Довод общества о том, что проведение Инспекцией выездной проверки является установлением размера требований к должнику, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Установление размера требований к должнику рассматривается судом в отдельном судебном заседании в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Для реализации задач выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить налоговые обязательства налогоплательщика в строгом соответствии с первичными документами, их определяющими, и нормами законодательства, регулирующими налоговые правоотношения. Иной подход к проведению выездной налоговой проверки недопустим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 15.09.2015 было вынесено Инспекцией с соблюдением положений налогового законодательства, Закон № 127-ФЗ при вынесении указанного решения не нарушен.

Довод заявителя о не обязательности представления документов для проведения проверки налоговому органу, как основание для признания незаконным оспариваемого решения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Вопросы по истребованию документов производится в ходе соответствующих мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, а не разрешается при принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля в виде назначения этой проверки.

В данном деле рассматривается вопрос о правомерности (т.е. соответствие с действующим законодательством) вынесения налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки, а не дальнейшие действия должностных лиц налогового органа по ее фактическому проведению.

Довод заявителя, касающийся действий по проведению проверки, имеет правовое значение для оценки обоснованности и законности решения, принятого по результатам этой проверки, а не решения о ее назначении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение заинтересованного лица о назначении выездной налоговой проверки, принято в пределах его компетенции и не противоречит требованиям законодательства налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.09.2015 № 13-27/29 о проведении выездной налоговой проверки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче заявления государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме, взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун