Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р и протокола от 15.06.2011 № 15 об административном правонарушении

третьи лица: Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю, ООО «Эколит»

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности б/н от 20.09.2011

(сроком на 1 год),

от УФАС по Камчатскому краю: ФИО2- представитель по доверено-

сти № 35/05 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2012),

от Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю: не явились,

от ООО «Эколит»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатка» (далее – заявитель, ООО УК «Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р и протокола от 15.06.2011 № 15 об административном правонарушении. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю) представило отзыв на заявление (т. 1, л.д. 68-77) и дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 1-3) в которых требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 3,16,38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.11991 № 3123-1 «О средствах массовой информации» считает, что рекламораспространителем газеты является ООО УК «Камчатка». Данное юридическое лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Действия УФАС по Камчатскому краю по рассмотрению антимонопольного дела произведены в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508. Кроме того, поскольку заявителем в лице своего полномочного представителя копия оспариваемого решения от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р получена 03.06.2011, как и протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 № 15, то сроки на обжалование заявителем пропущены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю и ООО «Эколит».

.До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела светокопий документов от 11.01.2012 № 1 (вх. № 4351/11 от 11.01.2012) на 5 листах,

- о приобщении к материалам дела светокопий документов от 16.01.2012 б/н (сопроводительного письма УФАС по Камчатскому краю № 2743/05 от 27.11.2011, обложки дела № 21-05/07-2011Р, описи дела № 21-05/07-2011Р, протокола заседания Комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дела № 21-05/07-2011Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.03.201, определения об отложении рассмотрения дела № 21-05/07-2011Р № 520/05 от 28.03.2011),

- о приобщении к материалам дела светокопий документов от 16.01.2012 б/н (письма главного редактора газеты «Общество и Власть Час Пик» № 350 от 05.12.2011, письма от 29.12.2011 № 7/9 -5348-2011)

- о приобщении к материалам дела светокопий документов от 16.01.2012 б/н (письма главного редактора газеты «Общество и Власть Час Пик» № 357 от 07.12.2011, уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности № 8/26/27277, постановления о направлении материала проверки по подследственности от 14.12.2011№ 350 от 05.12.2011)

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третьи лица - Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю и ООО «Эколит» явку своих полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта, имеющиеся в материалах дела.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела светокопий документов от 11.01.2012 № 1 (вх. № 4351/11 от 11.01.2012) просил не рассматривать. Ходатайства о приобщении к материалам дела светокопий сопроводительного письма УФАС по Камчатскому краю № 2743/05 от 27.11.2011, обложки дела № 21-05/07-2011Р, описи дела № 21-05/07-2011Р, протокола заседания Комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дела № 21-05/07-2011Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.03.201, определения об отложении рассмотрения дела № 21-05/07-2011Р № 520/05 от 28.03.2011, писем главного редактора газеты «Общество и Власть Час Пик» № 350 от 05.12.2011, письма от 29.12.2011 № 7/9 -5348-2011, письма главного редактора газеты «Общество и Власть Час Пик» № 357 от 07.12.2011, уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности № 8/26/27277, постановления о направлении материала проверки по подследственности от 14.12.2011№ 350 от 05.12.2011 поддержал.

Представитель заинтересованного лица, в приобщении к материалам дела светокопий документов просил отказать.

Светокопии письма № 357 от 07.12.2011, уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности № 8/26/27277, постановления о направлении материала проверки по подследственности от 14.12.2011№ 350 от 05.12.2011 приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела светокопий сопроводительного письма УФАС по Камчатскому краю № 2743/05 от 27.11.2011, обложки дела № 21-05/07-2011Р, описи дела № 21-05/07-2011Р, протокола заседания Комиссии Камчатского УФАС России по рассмотрению дела № 21-05/07-2011Р по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.03.201, определения об отложении рассмотрения дела № 21-05/07-2011Р № 520/05 от 28.03.2011 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В материалы представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела № 21-05/07/2011Р (т. 2, л.д. 7-168).

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии материалов дела № 21-05/07/2011Р, а заявителем не обоснованна необходимость представления дополнительно к копиям документов также частично и светокопии этих же документов, то в удовлетворении ходатайства суд считает необходимым отказать.

В приобщении к материалам дела светокопии письма главного редактора газеты «Общество и Власть Час Пик» № 350 от 05.12.2011, ответа от 29.12.2011 № 7/9 -5348-2011 в отношении других юридических лиц судом рассмотрено и отказано в силу части 2 статьи 67 АПК РФ, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представитель заявителя заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал. Дополнительно пояснил, что копий всех документов заявителем были получены в сентябре 2011 года при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции. Уточнил, что наличие нарушения законодательства о рекламе и события административного нарушения заявителем не оспаривается. Штраф оплачен в полном объеме. Полагал, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения антимонопольного дела.

Представитель заинтересованного лица, требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование просил отказать за необоснованностью.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 15 марта 2011 года заявления Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю возбуждено дело № 21-05/07-2011 Р по признакам нарушения ООО УК «Камчатка» законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю дела № 21-05/07-2011 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламного сообщения ООО «Эколит» без сопровождения пометкой «реклама» или «на правах рекламы» в газете «Общество и власть. Час пик» от 15.02.2011 № 1 (10) не являющейся СМИ специализирующейся на сообщениях и материалах рекламного характера решением от 25.05.2011 № 901/5 признана ненадлежащей рекламой распространенной ООО УК «Камчатка» в газете, а общество нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе». Данным решением также предписано выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и направить материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее –

КоАП РФ).

По выявленному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в отношении общества возбуждено производство по делу по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 15.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 16, 27.06.2011 вынесено постановление о привлечении ООО УК «Камчатка» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р и протоколом от 15.06.2011 № 15 об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью . 2 статьи 29 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом оспаривания является акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для отнесения к подведомственности арбитражных судов данной категории дел являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Протокол об административном правонарушении не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, поскольку представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица.

Поскольку дела об оспаривании протоколов об административных правонарушенийне подведомственны арбитражным судам, суд считает, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу в отношении требования о признании недействительным протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.06.2011 № 15 об административном правонарушении краю подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатка» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р судом рассмотрено.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-05/07-2011 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламного сообщения ООО «Эколит» без сопровождения пометкой «реклама» или «на правах рекламы» в газете «Общество и власть. Час пик» от 15.02.2011 № 1 (10) не являющейся СМИ специализирующейся на сообщениях и материалах рекламного характера 25 мая 2011 года принято решение № 901/5 (т.2, л.д. 141-142).

Копия решения получена представителем ООО УК «Камчатка» по доверенности ФИО3 03 июня 20011 года, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д. 146). Кроме того, 15 июня 2011 года представитель ООО УК «Камчатка» по доверенности ФИО3 ознакомилась с материалами административного дела № 21-05/07-2011 Р в полном объеме, о чем свидетельствует лист ознакомления дела № 21-05/07-2011 (т.2,л.д. 32).

С заявлением ООО УК «Камчатка» обратилась в арбитражный суд 17 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении (т.1, л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления со дня, когда организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанной нормой также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.

Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

В тоже время заявитель не представил суду объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

Довод заявителя об уважительности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в связи с получением копий всех документов в сентябре 2011 года при рассмотрении другого дела в суде общей юрисдикции судом отклоняется.

Поскольку в данном случае заявителем не оспаривается своевременное получение 03.06.2011 оспариваемого решения антимонопольного органа от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р, что также подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 146). Следовательно, не позднее указанной даты заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Поскольку заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом в заседании суда - отказано.

Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю в судебном заседании, отказать.

Государственная пошлина составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя. Учитывая, что заявителем государственная пошлина уплачена при подаче заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 150, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в отношении требования заявителя о признании недействительным протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.06.2011 № 15 об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатка» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камчатка» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25.05.2011 № 901/5 по делу № 21-05/07-2011Р отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун