Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 236 от 25.09.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № КЭ-18-12/172Д от 10.02.2012 (сроком по 31.12.2012);

от административного

органа:

не явились,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю) № 236 от 25.09.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в помещениях ОАО «Камчатскэнерго» и на территории объектов энергетики и теплоснабжения выявлены нарушения, а именно:

- мазутопроводы не закрыты кожухами для предотвращения фонтанирования;

- деревянные конструкции кровли здания не пропитаны огнезащитным составом (здание котельной бетонное, 2-ой степени огнестойкости);

- мазутопроводы не окрашены в коричневый опознавательный цвет;

- к административному зданию 2-ой степени огнестойкости и класса конструктивной пожароопасности СО пристроено деревянное помещение (фойе).

- допускается хранение кислородных баллонов внутри помещения;

- на внеплощадочном складе мазута при общей вместимости склада свыше 100 тыс. куб.м. отсутствует пожарный пост на один автомобиль с боксом для резервного автомобиля. 02.10.2011 мировым судьёй судебного участка № 3 г. Петропавловска-Камчатского за аналогичные правонарушения ОАО «Камчатскэнерго» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде 70000,00 рублей штрафа. По мнению заявителя, оспариваемое постановление № 236 от 25.09.2012 подлежит отмене, так как ОАО «Камчатскэнерго» не может быть привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение. В дополнении к заявлению ОАО «Камчатскэнерго» ссылалось на недоказанность события административного правонарушения, нарушения при составлении протокола об административно правонарушении, а именно отсутствие места совершения вменяемого деяния.

Представитель ОАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа после перерыва в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление ссылался на те обстоятельства, что в ходе проведения внеплановой проверки 18.09.2012 в помещениях и на территории объектов энергетики и теплоснабжения ОАО «Камчатскэнерго» расположенных в <...> п. Авача Петропавловск-Камчатского городского округа государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору по результатам проверки выявлен ряд нарушений требований противопожарных норм и правил, в том числе Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ВППБ 01-02-95*; СНиП II-26-76; СНиП 21-01-97; СНиП 2.11-03-93. Тот факт, что ОАО «Камчатскэнерго» привлечено к административной ответственности за неисполнение законного предписания административного органа не исключает возможность привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения требований правил и норм пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 303 от 12.07.2012 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отношении ОАО «Камчатскэнерго» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 626/1/242 от 23.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, среди прочего, установлено, что:

- на котельной № 42, расположенной в <...>, мазутопроводы не закрыты кожухами для предотвращения фонтанирования;

- на котельной № 44, расположенной в <...>, мазутопроводы не закрыты кожухами для предотвращения фонтанирования;

- на котельной № 46, расположенной в <...>, деревянные конструкции кровли здания не пропитаны огнезащитным составом (здание котельной бетонное, 2-ой степени огнестойкости);

- на котельной № 50, расположенной в <...>, мазутопроводы не закрыты кожухами для предотвращения фонтанирования, не окрашены в коричневый опознавательный цвет;

- в автобазе филиала «Центральные электрические сети», расположенной в <...>, к административному зданию 2-ой степени огнестойкости и класса конструктивной пожароопасности С0 пристроено деревянное помещение (фойе).

- СОП допускается хранение кислородных баллонов внутри помещения;

- на внеплощадочном складе мазута при общей вместимости склада свыше 100 тыс. куб.м. отсутствует пожарный пост на один автомобиль с боксом для резервного автомобиля.

Названные обстоятельства отражены в акте внеплановой проверки № 303 от 18.09.2012. Какие-либо замечания и возражения, относительно выявленных фактов нарушения требований пожарной безопасности, указанный акт не содержит (л.д. 112-113, 114-117).

По данному факту 18.09.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 236, на основании которого 25.09.2012 вынесено оспариваемое постановление № 236 о признании ОАО «Камчатскэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 236 от 25.09.2012.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Пунктом 11.21 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, утверждённых 09.03.2000 РАО «ЕЭС России», предусмотрено все трубопроводы в котельном отделении должны иметь цветные кольца с опознавательной окраской и обозначающие, в зависимости от свойств транспортируемых веществ в соответствии с действующим государственным стандартом, а в помещениях и на оборудовании должны быть знаки безопасности. Все мазутопроводы должны окрашиваться в коричневый опознавательный цвет.

Как следует из СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здания подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4, а также по классу пожарной опасности строительных конструкций, обеспечивающих требуемую степень огнестойкости здания (таблица 5).

В силу пункта 5.11 названного СНиП 21-01-97* по пожарной опасности строительные конструкции подразделяются на четыре класса: К0 (непожароопасные); К1 (малопожароопасные); К2 (умереннопожароопасные); К3 (пожароопасные). Класс пожарной опасности строительных конструкций устанавливают по ГОСТ 30403.

Как следует из материалов дела, административное здание автобазы филиала «Центральные электрические сети», расположенное в <...>, отнесено ко второй степени огнестойкости согласно примененных строительных конструкций. К названному зданию пристроено деревянное помещение (фойе). Данный факт выявлен в ходе визуального осмотра здания в период проверки, а также подтверждается актом проверки от 18.09.2012, с которым ознакомлен генеральный директор ОАО «Камчатскэнерго». Каких-либо возражений на данный акт представлено не было.

Поскольку здание отнесено ко второй степени огнестойкости, то требования к строительным конструкциям следующие: несущие стены с пределом огнестойкости не менее R90; стены наружные с внешней стороны должны иметь класс пожарной опасности не ниже К0 при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 (табл. 5 СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 8.19 «СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 № 18-10, на складах нефти и нефтепродуктов с системой автоматического пожаротушения резервуаров, продуктовых насосных станций, складских зданий для хранения нефтепродуктов в таре, разливочных, расфасовочных и при оборудовании резервуаров стационарными установками охлаждения следует предусматривать пожарные посты или помещения для пожарного оборудования: свыше 100 до 500 тыс. куб.м включительно – пожарный пост на один автомобиль с боксом для резервного автомобиля.

Указанные выше нормы в области пожарной безопасности являются императивными и обязательными для исполнения всеми лицами.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 236 от 18.09.2012, актом внеплановой проверки № 303 от 18.09.2012 подтверждается наличие на объектах ОАО «Камчатскэнерго» нарушений требований пожарной безопасности в части того, что мазутопроводы не окрашены в коричневый опознавательный цвет; к административному зданию 2-ой степени огнестойкости и класса конструктивной пожароопасности С0 пристроено деревянное помещение (фойе); на внеплощадочном складе мазута при общей вместимости склада свыше 100 тыс. куб.м. отсутствует пожарный пост на один автомобиль с боксом для резервного автомобиля.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

ОАО «Камчатскэнерго» не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушения требований пожарной безопасности.

ОАО «Камчатскэнерго», вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, и эксплуатируя котельную № 46, котельную № 50, автобазу филиала «Центральные электрические сети», внеплощадочный склад мазута должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 8.19 «СНиП 2.11.03-93, пункта 11.21 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, пункта 5.19 таблицы 5 СНиП 21-01-97*, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ОАО «Камчатскэнерго» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил по пожарной безопасности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию Общества в части тех эпизодов, что мазутопроводы не окрашены в коричневый опознавательный цвет; к административному зданию 2-ой степени огнестойкости и класса конструктивной пожароопасности С0 пристроено деревянное помещение (фойе); на внеплощадочном складе мазута при общей вместимости склада свыше 100 тыс. куб.м. отсутствует пожарный пост на один автомобиль с боксом для резервного автомобиля, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о недоказанности события административного правонарушения, не может быть принят арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснения законного представителя ОАО «Камчатскэнерго» генерального директора Общества, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, а также акта внеплановой проверки, с которым также ознакомлен генеральный директор ОАО «Камчатскэнерго», каких либо возражений не представил. С выявленными нарушениями согласен.

Несостоятельным является довод представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении не указаны место совершения административного правонарушения, поскольку данный довод опровергается названными актами, в которых содержится указание на место совершения административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалы дела в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2012, определением о передаче материалов по подведомственности от 18.09.2012, распоряжением о проведении проверки от 12.07.2012, актом проверки от 18.09.2012 позволяют установить конкретные места выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 20-26, 28, 112-113, 114-118).

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «Камчатскэнерго» также вменяется нарушение пункта 11.19 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий (мазутопроводы не закрыты кожухами для предотвращения фонтанирования), нарушение пункта 653 ППБ 01-03 (хранение кислородных баллонов), пункта 3.13 СНиП II-2676 (кровля не пропитана огнезащитным составом).

За названные нарушения ОАО «Камчатскэнерго» не могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.19 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий при применении фланцевых соединений должны использоваться фланцы типа «шип-паз» или другие им подобные, а поверхность фланцевых соединений условным диаметром Ду = 50 мм и более закрываться кожухами для предотвращения возможного фонтанирования.

При этом закрываться кожухами должен не весь мазутопровод, как указано в оспариваемом постановлении, а только поверхность фланцевых соединений.

А том, что поверхность фланцевых соединений не была закрыта кожухами для предотвращения возможного фонтанирования, Обществу не вменяется.

Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признаны утратившими силу, в связи с чем на дату выявления административного правонарушения по настоящему делу – 18.09.2012 не действовали.

Что касается нарушений пункта 3.13 СНиП II-2676, то названный пункт не содержит требований о том, что деревянная конструкция кровли должна пропитываться огнезащитным составом. Указанный пункт содержит только общие нормы о том, что в качестве основания (опор) под асбестоцементные листы следует предусматривать прогоны из стали, железобетона или деревянные бруски, а при применении листов ВО - обрешетку из досок.

Учитывая, что наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указание на нарушение Обществом пункта 11.19 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, пункта 653 ППБ 01-03, пункта 3.13 СНиП II-2676 не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение является несостоятельным по следующим основаниям.

При проверке 18.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вновь зафиксированы конкретные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 18.09.2012 при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ОАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В статьях 19.5 и 20.4 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.

ОАО «Камчатскэнерго» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания к установленному сроку, а именно к 01.07.2012, тогда как по настоящему делу датой выявления длящегося административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является 18.09.2012.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в июле 2012 года и сентябре 2012 года. В связи с этим, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2012 года (часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ), не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела присутствовал законный представитель Общества.

Материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь