Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе № 12 от 04.02.2010 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – лично;

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2011 года (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности № 500/07 от 01.02.2011 года (сроком на один год)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Мильковском районе № 12 от 04.02.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что должностные лица органов внутренних дел не наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ и, соответственно, осматривать помещения, используемые для предпринимательской деятельности. Также предприниматель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего дело было рассмотрено без участия предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили письменные дополнения к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела. На вопросы суда и представителя административного органа предприниматель пояснил, что акт проверки № 2 и протокол осмотра помещений, территорий от 21.01.2011 года он подписывал, однако не придал значения данным документам, пояснил, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения также были написаны им.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. Пояснила суду, что предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО4 об отсутствии контроля за качеством и безопасностью реализуемых товаров, в том числе алкогольной продукции, и выполнении норм действующего законодательства по соблюдению установленных максимальных розничных цен на табачную продукцию, 21.01.2011 года сотрудниками Мильковского МОВД проведена проверка торговой деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что стоимость реализуемых в магазине сигарет «Winston Blue Super Slims» и «LM Silver Label» превышает максимальную розничную стоимость, указанную на пачках данных сигарет.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 2 от 23.01.2011 года и протокол осмотра помещений, территории от 21.01.2011 года, один блок сигарет «Winston» и один блок сигарет «LM» переданы предпринимателю на ответственное хранение.

22.01.2011 года материалы проведенной проверки направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.01.2011 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

04.02.2011 года вышеуказанным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя вынесено постановление № 12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол проверки торговой деятельности № 2 от 21.01.2011 года, протокол осмотра помещений, территорий от 21.01.2011 года, протокол об административном правонарушении № 10 от 28.01.2011 года) подтверждается, что предпринимателем, в нарушение установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрета, осуществлялась реализация табачных изделий с завышением максимальной розничной цены. Все вышеуказанные документы были подписаны предпринимателем без возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя были правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено.

Так, судом установлено, что проверка принадлежащего предпринимателю магазина проведена должностным лицом Мильковского МОВД в рамках оперативно-профилактических мероприятий по проверке обращения гражданина ФИО4 на основании распоряжения начальника УВД по Камчатскому края.

В соответствии с положениями статей 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на дату выявления административного правонарушения) (далее – Закон о милиции) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Выявив при проведении проверки обращения гражданина ФИО4 факт реализации табачных изделий с завышением максимальной розничной цены, должностное лицо Мильковского МОВД, руководствуясь стоящими перед органами милиции задачами, в целях фиксации выявленного нарушения, составило в присутствии понятых и предпринимателя протокол проверки торговой деятельности и протокол осмотра помещений и территорий. Данные материалы направлены должностным лицом в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что пункт 25 статьи 11 Закона о милиции утратил силу, в связи с чем, работник милиции был не вправе производить проверку торговой деятельности и осмотр помещений, судом не принимается по следующим основаниям.

До внесения Федеральным законом № 293-ФЗ от 26.12.2008 года изменений в статью 11 Закона о милиции, пункт 25 данной статьи предоставлял милиции право производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Однако из материалов дела следует, что проверка принадлежащего предпринимателю магазина сотрудником Мильковского МОВД была произведена не на основании постановления начальника органа внутренних дела или его заместителя, а в целях проверки поступившего и зарегистрированного органами внутренних дел обращения гражданина ФИО4

Доводы предпринимателя о составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие и неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 10 от 28.01.2011 года, данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается имеющимися в данном протоколе личными подписями предпринимателя. В тексте данного протокола содержится информация о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.02.2011 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 04.02.2011 года в присутствии предпринимателя. Копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 04.02.2011 года, что подтверждается соответствующей подписью предпринимателя. Кроме того, получение копии оспариваемого постановления именно 04.02.2011 года косвенно подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением предпринимателя от 04.02.2011 года, поданном в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе, в котором он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие предпринимателя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском районе № 12 от 04.02.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк