Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального предпринимателя

ФИО1

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж»

о признании права собственности

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 29.10.2008 года на 1 год

от ответчика:

не явились

от третьих лиц:

ФИО2

ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж»

ФИО2

ФИО4 - директор

ФИО5 - представитель по доверенности от 20.12.2008 года на 3 года

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2 358,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании ст. 12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением от 27 ноября 2008 года суд привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24 декабря 2008 года суд:

- по ходатайству ООО «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж» в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ответчика Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж» на Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж» согласно представленным в материалы дела доказательствам;

- принял отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ООО «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж». Производство по делу в отношении ответчика ООО «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж» прекратил;

- принял уточнение наименования ответчика – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Петропавловск-Камчатское Монтажное Управление Дальсантехмонтаж».

Ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Хабаровского края (далее - ТУ ФАУФИ Хабаровского края), третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - УФРС по Камчатскому краю) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В 15 часов 10 минут в судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения заявления представителя третьего лица ООО «ПКМУ «Дальсантехмонтаж» об отводе судьи.

Определением от 02.02.2009 года председателя 1-го состава судьи Стриж Ж.А. в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

В 16 часов 03 минуты судебное заседание было продолжено.

Представителем третьего лица ООО «ПКМУ «Дальсантехмонтаж» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, дополнительного соглашения к договору № 8 от 14.07.2006 года. Для проверки заявления о фальсификации просит назначить экспертизу для определения времени составления документа, полагает, что дополнительное соглашение было составлено в начале 2008 года.

Представитель истца заявление о фальсификации считает необоснованным, возражает против назначения экспертизы, поскольку приведет к затягиванию процесса.

Третье лицо ФИО2 заявление о фальсификации считает необоснованным, возражает против назначения экспертизы, поскольку приведет к затягиванию процесса.

Суд определил принять заявление о фальсификации к рассмотрению, установил следующий порядок проверки заявления о фальсификации - проверку провести по совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд отказал в проведении экспертизы, поскольку определил иной порядок проверки заявления о фальсификации. При этом суд также принимает во внимание то, что документ о фальсификации которого заявлено представлен в материалы дела с иском, заявитель о фальсификации доказательств знал об этом. Однако, заявление о фальсификации доказательств в предварительном и других судебных заседаниях не было сделано. Производство по делу возбуждено 11 сентября 2008 года, заявление о фальсификации поступило 02.02.2008 года. Удовлетворение ходатайства об экспертизе приведет к затягиванию процесса.

Представителем третьего лица ООО «ПКМУ «Дальсантехмонтаж» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по техническому паспорту спорного объекта, представленного истцом в материалы дела, для проверки обоснованности его изготовления и правильности составления.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 возразили против назначения экспертизы, поскольку считают его необоснованным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по техническому паспорту, в связи с необоснованностью, кроме того считает названное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что спорный объект входил в состав имущества ОАО «Дальсантехмонтаж» при его приватизации, в дальнейшем имущество было передано в ОАО КМУ «Дальсантехмотаж», когда обособленное подразделение было выделено в самостоятельное юридическое лицо. Имущество было приобретено истцом на торгах, когда продавец имущества ОАО КМУ «Дальсантехмотаж» находился в конкурсном производстве. Право собственности истцом приобретено по сделке - п.2. ст. 218 ГК РФ. Иск просила удовлетворить.

ФИО2 - считает, что требования истца подлежат удовлетворению Пояснил, что являлся конкурсным управляющим ОАО КМУ «Дальсантехмотаж», в конкурсном производстве была проведена инвентаризация имущества предприятия-должника. Спорный объект был выделен в качестве самостоятельного из имущества должника, технический паспорт на объект составлялся по его заявлению, т.е. конкурсного управляющего. В ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» спорный объект в порядке замещения активов не передавался. В отношении времени создания дополнительного соглашения к договору пояснил, что оно было изготовлено одновременно с договором, возможно, в течение нескольких дней, но практически одновременно. Имущество было продано с торгов истцу, истец полностью за него рассчитался. Считает, что у ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» нет никаких прав на спорный объект, свой технический паспорт на спорный в качестве принадлежности к складу ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» изготовило, не имея на это никаких оснований. Иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку такого объекта не существует, была производственная база и проездные пути ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж». Не настаивает, что спорный объект принадлежит ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж». Считает, что объект был передан ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» в составе всех основных средств в порядке замещения активов. Считает, что дополнительное соглашение к договору было составлено значительно позже, чем сам договор и является сфальсифицированным. Кроме того, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует. В иске просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытых торгов, проведенных в форме аукциона 10 июля 2006 года) между ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» (продавец по договору) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (покупатель по договору) 14.07.2006 года был заключен договор № 8 купли-продажи имущества.

В соответствии с п.п. 1.1.- 1.1.9. по указанному договору было продано следующее имущество, расположенное по адресу <...>:

п. 1.1.1. - Здание теплового узла, площадью 62,9 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию, инв. 5368

п. 1.1.2. Помещение сторожевой охраны автостоянки, 1998 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1230

п.1.1.3. Помещения сторожевой охраны территории, 1975 года ввода в эксплуатацию инв.№ 1231

п.1.1.4. Двадцатифутовый контейнер, 1990 года приобретения, инв. № 1232

п.1.1.5. Передвижной вагончик шиномонтажной мастерской с оборудованием (шиномонтажный станок, балансировочный станок, вулканизатор, компрессор, слесарный стол), 1990 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1033

п.1.1.6. ТП-423 с оборудованием (встроенное помещение, щит, т-р ТМ-1000 СУ, зав. № 6981), 1975 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1034.

п.1.1.7. Инженерные сети, 1975 года ввода в эксплуатацию, в том числе:

- высоковольтные кабели 03, протяженностью 300 метров

- кабели 04 протяженностью 200 метров

- водопроводные сети протяженностью 250 метров

- канализационные сети протяженностью 100 метров

- теплотрасса протяженностью 100 метров

п.1.1.8. Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза площадью 2 358,4 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. № 5368

п.1.1.9. Кран козловой 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. № 1035.

Согласно п.2.1. договора стоимость имущества составляет 609 000 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 8 от 14.07.2006 года стороны в договоре дополнили договор пунктом 2.3., в котором определили цену каждого имущества, в том числе: здание теплового узла - 24 780 руб., помещение сторожевой охраны автостоянки - 6195 руб., помещение сторожевой охраны территории - 3717 руб., двадцати футовый контейнер - 4956 руб., передвижной вагончик с оборудованием - 8673 руб., ТП-423 с оборудованием - 15 888, 92 руб., инженерные сети высоковольтные кабели 2478 руб., кабели 04 - 12390 руб., водопроводные сети 6195 руб., канализационные сети - 6195 руб., теплотрасса - 14280 руб., сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой - 371 700 руб., козловой кран - 109 250, 08 руб.

Стороны в договоре купли-продажи также составили и подписали схему инженерных сетей к договору № 8 от 14.07.2006 года.

Согласно акту приема-передачи имущества от 27.07.2006 года указанное в договоре имущество было передано от продавца к покупателю. Покупатель оплатил имущество полностью в сумме 609 000 рублей.

Из отчета ООО «Консалтинг-Центр» № 42/05-М Об оценке рыночной стоимости имущества от 15 августа 2005 года следует, что в отношении имущества ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» была произведена независимая оценка его рыночной стоимости, включая имущество, проданное по договору № 8 купли-продажи имущества от 14.07.2006 года.

Из договора купли-продажи имущества № 8 от 14.07.2006 года следует, что оно продано за большую цену, чем указано независимым оценщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны в договоре купли-продажи имущества согласовали все существенные условия договора купли-продажи, как движимого, так и недвижимого имущества, установленные ст.ст. 432, 454, 455, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В связи с чем, договор купли-продажи № 8 от 14.07.2006 года является заключенным в порядке ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08 мая 2008 года по делу № А24-5961/07-18 по иску ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» к ответчику ИП ФИО1, третье лицо ФИО2 о признании недействительными торгов и договора № 8 от 14.07.2006 года было принято решение, которым отказано в иске. Названное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решение арбитражного суда по делу рассматривается наряду с другими доказательствами.

В решении арбитражного суда по делу № А24-5961/07-18 было установлено, что торги по продаже указанного в договоре имущества состоялись 10 июля 2006 года, по итогам был составлен протокол аукционной комиссии от 10 июля 2006 года, согласно которому победителем торгов стал ИП ФИО1, предложивший наиболее высокую цену 609 000 рублей.

Таким образом, из сведений, указанных в договоре, представленных в материалы дела документов, пояснений ФИО2 в судебном заседании, протокола аукционной комиссии от 10.07.2006 года, журнала регистрации заявок на участие в аукционе, следует, что договор заключен также в порядке, установленном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора № 8 от 10 июля 2006 года ничтожным.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что дополнительное соглашение к договору было подписано одновременно с договором. Такие же пояснения ФИО2 давал по делу № А24-5961/07-18.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительное соглашение к договору было составлено в 2008 году и является сфальсифицированным.

На основании изложенного, суд отказывает ООО ПКМУ «Дальсантежмонтаж» в удовлетворении заявления о фальсификации в связи с необоснованностью.

В составе имущества, проданного по договору № 8 от 10 июля 2006 года, указан объект - сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза площадью 2 358,4 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, инв. № 5368.

Названный объект является спорным. Истец просит признать на него право собственности.

Как следует из материалов дела, ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж» (продавец по договору) ликвидирован по решению суда, сведения о прекращении его деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2006 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 № 000363755.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку продавец имущества ликвидирован, покупатель имущества (истец по делу) лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ранее возникшее право продавца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела 07 декабря 1992 года был утвержден план приватизации Государственного предприятия Треста «Дальсантехмонтаж» (г.Хабаровск), федеральная собственность.

В составе приватизируемого имущества в плане приватизации указано в том числе имущество: «Производственная база Камчатского монтажного управления Треста «Дальсантехмонтаж»». В составе имущества содержится следующее его описание: промышленная застройка промбазы составляет 13 800 кв.м., площадь застройки – 4 716 кв.м., плотность застройки - 34,%, теплоснабжение - котельная …., электроснабжение - от центральных электрических сетей …., канализация …, водоснабжение …, производственные транспортные пути - автомобильные дороги, бетонное покрытие. Общая длина - 351,5 м. Производственные помещения: производственные цеха по изготовлению трубных и вентиляционных конструкций, изготовлению крепежных и металлических изделий, административное здание и бытовые помещения, гараж, два склада металлических, пожарный водоем (время постройки помещений 1994-1976 годы).

Согласно приказу ОАО «Дальсантехмонтаж» (г.Хабаровск) № 17 от 18 июня 1999 года «О закрытии Камчатского, Аумрского, Совгаванского и Эльбанского филиалов ОАО «Дальсантехмонтаж»» решением собрания акционеров ОАО «Дальсантехмонтаж» от 12 марта 1999 года о реорганизации ОАО в форме выделения в акционерное общества филиалов Камчатского ….. хозрасчетных участков, утверждением разделительных балансов, регистрацией по месту нахождения филиалов в акционерные общества. В связи с этим было приказано считать закрытым в том числе филиал Камчатское монтажное управление. Указано принять к сведению, что права и обязательства выделенных филиалов по всем вопросам их хозяйственно- финансовой деятельности переходят к образованным на их базе акционерным обществам на основе правопреемственности в соответствии с Уставами.

Из копии передаточного акта между ОАО «Дальсантехмонтаж» и ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж» следует, что ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж» является правопреемником ОАО ДСТМ по всем обязательствам филиала Камчатское монтажное управление в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

ФИО2 пояснил, когда было открыто конкурсное производство, многих документов найти не удалось.

Из выписки из ЕГРЮЛ на 16.01.2009 года следует, что ОАО «Дальсантехмонтаж» (ИНН <***>) (г.Хабаровск) было создано 22.12.1992 года, было учреждено Министерством имущественных отношений Хабаровского края, ликвидировано в следствии банкротства, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности названного юридического лица внесена 21.04.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.01.2009 года в отношении ОАО «Камчатское монтажное управление Дальсантехмаонтаж» (ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж») названное юридическое лицо было создано 29.06.1999 года, учредителем указано ОАО «Дальсантехмонтаж» (ИНН <***>), ликвидировано в следствие банкротства, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности названного юридического лица внесена 30.08.2006 года.

Таким образом, совокупностью доказательств из материалов дела подтверждается, что продавец по договору № 8 от 10 июля 2006 года был создан в результате выделения филиала Камчатское монтажное управление из ОАО «Дальсантехмонтаж» (ИНН <***>, г.Хабаровск), которое в свою очередь было создано в результате приватизации в 1992 году Государственного предприятия Трест «Дальсантехмонтаж». При этом, права и обязательства выделенных филиалов по всем вопросам их хозяйственно- финансовой деятельности перешли к образованным на их базе акционерным обществам.

На день судебного разбирательства ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж» и ОАО «Дальсантехмонтаж» ликвидированы в следствие банкротства, их деятельность в качестве юридических лиц прекращена. В связи с чем, названные лица не привлечены к участию в настоящем деле.

Поскольку в плане приватизации ОАО «Дальсантехмонтаж» имущество филиала Камчатское монтажное управление указано кратко, истец обратился с настоящим иском к возможному правообладателю имущества - Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ Хабаровского края.

На основании изложенного, суд признает ответчика надлежащим, поскольку возможен спор о праве с Российской Федерацией, поскольку приватизировалось федеральное имущество.

Из представленного в материалы дела отзыва (в копии) ОАО «Дальсантехмонтаж» (г.Хабаровск) по делу № А24-662/05-10 следует, что при приватизации из-за ограниченности времени не было составлено приложение № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года» с полным поименным перечнем приватизируемых объектов.

Из отзыва ТУ ФАУФИ Хабаровского края по настоящему делу следует, что спорный объект в реестре федерального имущества не значится.

В судебном заседании 24.12.2008 года представитель ТУ ФАУФИ Хабаровского края пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что при приватизации ГП «Дальсантехмонтаж» подробный перечень имущества не составлялся, но в уставный капитал вошли все основные средства, включая спорный объект Камчатского филиала, который был реорганизован в самостоятельное юридическое лицо. Оснований полагать, что спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества не имеется. Притязаний на спорный объект Российская Федерация не имеет.

Данные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от 24.12.2008 года.

Из пояснений ФИО2, который являлся конкурсным управляющим ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж», следует, что спорный объект был выделен им в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, на объект был составлен технический паспорт, объект был выставлен на торги.

Из составленного ГУП «Камчатское областное БТИ» в ноябре 2005 года технического паспорта на «сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза» следует, что объект является недвижимым имуществом, построен в 1986 году, расположен по пр.Победы, 20.

Стороны не оспаривают, что спорный объект расположен на территории бывшей производственной базы ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж».

На основании изложенного, из совокупности названных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект в составе имущества Государственного предприятия Трест «Дальсантехмонтаж» был приватизирован в 1992 году, а в 1999 году передан в составе имущества филиала в образованное ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж».

Таким образом, Продавец по договору № 8 от 10.07.2006 года является надлежащим.

Выделение спорного объекта недвижимости в качестве отдельного объекта из состава имущества ОАО «КМУ Дальсантехмонтаж» не противоречит закону, так как согласно ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец приобрел имущество и право собственности на него по основанию, установленному Гражданским кодексом РФ.

Ответчик Российская Федерация притязаний на объект не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» (правопреемник ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж») не приобретало право собственности либо иного права на спорный объект по установленным действующим законодательством основаниям, поскольку доказательств прав на спорный объект названным лицом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» не приобретало прав на спорное имущество ни как на отдельный объект, ни в составе иного имущества.

Как следует, из материалов дела 08.08.2004 года на собрании кредиторов ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» (протокол № 2) было принято решение о создании ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж». Перечень имущества, подлежащего передаче во вновь образованное ОАО указан в приложении № 1 плана конкурсного производства.

В плане конкурсного производства ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» в п.17 указано - произвести замещение активов должника с целью создания дочернего ОАО, во вновь созданное ОАО передать имущество согласно приложению №1.

В приложении № 1 к плану конкурсного производства спорный объект не указан. Среди недвижимого имущества указаны: нежилые помещения в здании производственные цеха по изготовлению трубных и вентиляционных конструкций, изготовлению крепежных и металлических изделий 1974 г.п., здание склад металлический 1975 г.п., здание гараж 1976 г.п.

Суд не принимает в качестве доказательства принадлежности ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» спорного объекта представленный названным лицом технический паспорт на сооружение сборно-разборный склад с подкрановыми путями и бетонной площадкой, изготовленный ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал в ноябре 2007 года. Из названного паспорта следует, что спорный объект и сборно-разборный склад составляют один объект недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» является собственником следующих объектов недвижимости по адресу <...>: здание сборно-разборный склад площадью 1073,70 кв.м. 1974 года постройки; здание вентиляционный цех № 1 площадью 1214,60 кв.м.; здание трубный цех № 2 площадью 1370,50 кв.м. Право собственности названного лица на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами серия 41-АБ № 012757 от 16 мая 2007 года, серия 41-АБ № 010120 от 28 апреля 2007 года, серия 41-АБ № 010121 от28 апреля 2007 года соответственно.

Решением арбитражного суда Камчатской области № А24-662/05-10 от 27 июня 2005 года было признано право собственности ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» на объекты недвижимости по адресу <...>, включая: здание сборно-разборный склад площадью 1073,70 кв.м.

Обозревая материалы дела № А24-662/05-10 из архива арбитражного суда установил, что технический паспорт на указанный объект здание сборно-разборный склад площадью 1073,70 кв.м. 1974 года постройки, изготовленный ГУП «Камчатское областное БТИ» в ноябре 2004 года, не содержит сведений о подкрановых путях бетонной площадке вне здания.

Таким образом, представленный ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» в материалы дела изготовленный в ноябре 2007 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал технический паспорт на объект недвижимого имущества на сооружение сборно-разборный склад с подкрановыми путями и бетонной площадкой не подтверждают право собственности или иное право названного лица на спорный объект, поскольку доказательств приобретения прав на спорный объект ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» (или его правопредшественником) не представлено.

Из материалов дела следует, что подкрановые пути козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза площадью 2 358,4 кв.м. 1986 года ввода в эксплуатацию, тогда как склад ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» введен в эксплуатацию в 1974 году.

Из чего следует, что спорный объект не является принадлежностью склада ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж».

На основании изложенного, суд признает ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» не заинтересованным лицом в отношении заявляемых истцом прав на спорный объект.

Доводы ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» в отзыве и письменном мнении не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.

Довод ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» о том, что истец организовал на бетонной площадке автостоянку и тем самым перекрыл вход в здание сборно-разборного склада, не имеет правого значения для настоящего дела. Кроме того, ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» не лишено возможности требовать в судебном порядке устранения от третьих лиц препятствий в пользовании своим имуществом, однако, это не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд не принимает ссылку ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» на решение арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-5548/06-07 от 18 мая 2007 года в подтверждение того, что договор купли-продажи № 8 от 14.07.2006 года является незаключенным. Данный довод не принят судом, поскольку в решении арбитражного суда по делу № А24-5548/06-07 от 18 мая 2007 года по иску ИП ФИО1 к УФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности указано, что истец (ИП ФИО1) не доказал, что по договору согласованы цены на объекты недвижимого имущество, и в иске было отказано за недоказанностью заявленных требований.

Таким образом, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ситца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 рублей.

Истец при обращении с иском в суд оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии с заявленным им в судебном заседании от 24.12.2008 года ходатайством.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на объект недвижимого имущества: Сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2 358,4 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.