Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Гаражное общество-3 владельцев индивидуальных гаражей

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа

ФИО1

ФИО2

ФИО3
ФИО4 (имя)
ФИО5
ФИО6
ФИО7
ФИО8
ФИО9

ФИО10

ФИО11
ФИО12
ФИО13
ФИО14
ФИО15
ФИО16

ФИО17

об устранении нарушения прав собственника

при участии:

от истца:

ФИО18 - представитель по доверенности № 15-2090 от 20.12.2007 года

ФИО19 – представитель по доверенности № 15-1628 от 01.09.2008 года

от ответчика:

не явились

от третьих лиц:

Российская Федерация в лице

Территориального управления

Федерального агентства по

управлению государственным

имуществом по Камчатскому

краю

Комитет по управлению

муниципальным имуществом

Вилючинского городского

Округа

ФИО1, ФИО2, ФИО3

А.В., ФИО4, Скворцов

Н.Н., ФИО6,

ФИО7, ФИО8

В.Ф., ФИО9, ФИО10

В.Т., ФИО11,

ФИО12, ФИО13

О.П.

не явились

ФИО20 – председатель

не явились

установил:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд обязать ответчика, Гаражное общество-3 владельцев индивидуальных гаражей, устранить нарушение права ФГУП «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на пользование имуществом, выразившееся в незаконном возведении гаражей над КЛ-6кВ РТП «Советская» - ТП 398, путем переноса гаражей препятствующих эксплуатации КЛ, либо выноса КЛ за пределы территории расположения гаражей за счет «ГО-3», либо прокладки нового кабеля за счет «ГО-3».

Определением от 31 октября 2008 года суд принял изменение истцом предмета иска в следующей редакции: «Обязать ответчика устранить нарушение права хозяйственного ведения ФГУП «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на пользование имуществом, выразившееся в незаконном возведении гаражей над КЛ-6кВ РТП «Советская» - ТП 398, путем разборки либо переноса гаражей препятствующих эксплуатации КЛ в другое место».

Данным определением суд принял полное наименование ответчика - Гаражное общество-3 владельцев индивидуальных гаражей, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю.

Определением от 20 ноября 2008 года суд принял изменения истцом в предмете иска в следующей редакции: «Обязать «ГО-3» устранить нарушение права ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ на пользование имуществом, выразившееся в незаконном возведении гаражей над КЛ-6кВ РТП «Советская» - ТП 398, путем переноса гаражей № 37, 39, 40, 41, 42 ряда № 1, гаражи № 32, 30, 27 ряда № 2, гаражи № 21, 23, 24, 26 ряда № 3, гаражи № 9, 11, 12, 14 ряда № 4, гараж № 2 ряда № 5 препятствующих эксплуатации КЛ в другое место».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, владельцев гаражей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО12, ФИО13, ФИО14,
ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11

Ответчик, а также третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Камчатскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14,
ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик не является правопреемником Гаражного кооператива № 3. Земельный участок в настоящее время для эксплуатации гаражей не предоставлен, ранее предоставлен Гаражному кооперативу № 3 для строительства гражданами индивидуальных гаражей. Права истца не нарушены. В иске просил отказать.

Из письменного мнения ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю следует, что по его мнению истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве в том числе хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла названных норм права следует, что истцу следует доказать принадлежность имущества кабельной линии истцу на праве собственности (праве хозяйственного ведения), что ответчик нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского-50 городского Совета депутатов трудящихся № 176 от 10.07.1974 года был создан кооператив № 3 для строительства индивидуальных гаражей в количестве 200 штук.

Общеизвестными в Камчатском крае сведениями является то, что город Петропавловск-Камчатский-50 в настоящее время именуется ЗАТО Вилючинск.

План гаражей был утвержден председателем горисполкома г.Петропавловск-Камчатский-50 30.06.1983 года и согласован в июне 1983 года должностными лицами войсковых частей 34232, 59112.

В 1988 году к земельному участку кооператива № 3 был согласован и выделен дополнительно земельный участок для строительства кооперативных гаражей военнослужащих гарнизона Петропавловск-Камчатский-50 в количестве 350 штук. Выбор земельного участка был согласован актом № 20/5 от 20 мая 1988 года в том числе с командирами войсковых частей 59112, 34232, 90983 и утвержден председателем горисполкома г.Петропавловска-Камчатского-50.

Часть гаражей (№ 37, 39, 40, 41, 42 ряда № 1, гаражи № 32, 30, 27 ряда № 2, гаражи № 21, 23, 24, 26 ряда № 3, гаражи № 9, 11, 12, 14 ряда № 4, гараж № 2 ряда № 5) на согласованном земельном участке была установлена над кабельной линией, расположенной в земле.

Таким образом, установка и строительство гаражей осуществлялась с разрешения органов исполнительной власти г.Петропавловска-Камчатского-50 (в настоящее время ЗАТО Вилючинск), а также с ведома и согласия войсковых частей.

Согласно уставу истца (п.3.1.) имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

В приложении № 1 к уставу истца указан перечень объектов недвижимого имущества, переданных истцу в хозяйственное ведение, в том числе под номером 212 указано ТП-398 инвентарный № 1537 балансовой стоимостью 112,5 тыс.рублей, сведений о кабельной линии в составе ТП -398 не указано.

В техническом паспорте электроустановок и сетей электроснабжения, находящихся на балансе и в эксплуатации истца, в качестве КЛЭП, находящихся в эксплуатации, под порядковым номером 12 указан кабель длиной 1,50 км 1973 года ввода в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела кабель, в отношении которого заявлен иск, зарыт в землю.

Истец настаивает, что кабель является движимым имуществом.

Однако, очевидно, что в силу ст. 130 ГК РФ кабельная линия является недвижимым имуществом - линейным сооружением. В противном случае, отнесение кабельной линии (КЛ) к движимому имуществу не должно препятствовать самому истцу перенести КЛ в другое место.

Из вышеуказанных документов не следует, что в хозяйственном ведении истца находится недвижимое имущество кабельная линия или что в состав объекта недвижимости ТП-398 входит кабельная линия длиной 1,5 км.

Из представленных в материалы дела документов следует, что КЛ находится в эксплуатации истца и на его балансе. Однако, данные обстоятельства не являются подтверждением принадлежности кабельной линии истцу на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ему на праве хозяйственного ведения кабельной линии, проложенной в земельном участке, на котором расположены гаражи. Истцом также не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок, по которому проложена КЛ.

В уставе ответчика Гаражного общества-3 владельцев индивидуальных гаражей в редакции 2003 года указано, что строительство гаражей закончено в 1992 году. В связи с чем, устав ГСК-3 не отвечает требованиям эксплуатации гаражей, что послужило основанием для принятия устава в новой редакции.

Согласно уставу (2003 года) ГО-3 является некоммерческой добровольной общественной организацией, членом ГО-3 может быть только владелец индивидуального гаража.

Целями и задачами ГО-3 являются: в зимний период очистка проездов к гаражам от снега и обеспечение пожарных проездов, обеспечение подачи электроэнергии с оплатой за электроэнергию через правление, соблюдение экологии, оплата за аренду земельного участка в долевом пае членских взносов.

Правление ГО-3 разрабатывает мероприятия по обеспечению нормального использования гаражей.

Средства ГО-3 образуются из членских взносов.

В уставе ГО-3 ни самому ГО-3 как юридическому лицу, ни его правлению не предоставлено полномочий осуществлять распоряжение гаражами, принадлежащими индивидуальным владельцам.

Из устава ГО-3 не следует, что гаражи принадлежат гаражному обществу на каком-либо праве.

Из пояснений ответчика в отзыве, письменных пояснений граждан ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО1 следует, что гаражи, перенести которые просит истец, принадлежат физическим лицам и не принадлежат гаражному обществу.

Доказательств тому, что гаражи принадлежат ответчику либо ответчик вправе ими распоряжаться, истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ, ответчиками по данной категории дел могут быть лица, препятствующие осуществлению прав собственника (либо иного законного владельца).

Таким образом, истец, при условии, если он является владельцем на каком-либо вещном праве кабельной линии, проложенной в земле, на которой расположены гаражи частных лиц, должен требовать устранения нарушений от владельцев гаражей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ принадлежность истцу кабельной линии на праве хозяйственного ведения; не доказал факт нарушения ответчиком прав собственника (иного владельца) кабельной линии; не доказал, что гаражи принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 517 от 15.05.2008 года, № 518 от 15.05.2008 года.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.