Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Фирма «Росс Фиш»

к ответчикам:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

обществу с ограниченной ответственностью «Начикинское»

Федеральному агентству по рыболовству

Министерству рыбного хозяйства Камчатского края

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

общество с ограниченной ответственностью «Салмо»

общество с ограниченной ответственностью «Кротон»

общество с ограниченной ответственностью «Селинг»

о признании недействительными торгов, протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей по лоту №15 Карагинского района,

о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.11.2008 (сроком на 3 года),

от ответчиков:

ООО «Начикинское»

Федеральное агентство по рыболовству

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края

от третьих лиц:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

ООО «Салмо»

ООО «Кротон»

ООО «Селинг»

не явились,

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2009 (сроком до 14.09.2012),

не явились,

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2009 (сроком по 31.12.2009),

не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс-Фиш» (далее – Фирма «Росс-Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Начикинское» (далее - ООО «Начикинское»), Федеральному агентству по рыболовству (далее - Агентство, организатор конкурса) о признании недействительными торгов (конкурса) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, расположенного в Карагинском районе (далее - РПУ), для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных рыб на территории Камчатского края по лоту № 15 Карагинского района (далее - конкурс), о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей по лоту №15 Карагинского района и о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем конкурса по указанному лоту.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 448, 449 ГК РФ и мотивированы нарушением организатором при проведении конкурса ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п.п. 15, 17, 28, 50, 54 Правил организации проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).

Определением суда от 21.11.2008 года по ходатайству истца был заменен ненадлежащий ответчик Госкомрыболовство РФ надлежащим: Федеральное агентство по рыболовству; по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением суда от 24.12.2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Салмо», ООО «Селинг»; в качестве соответчика - Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее – Минрыбхоз).

Решением суда от 20.02.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле определением от 17.11.2009 года привлечено ООО «Кротон».

Ответчики ООО «Начикинское» и Минрыбхоз, третьи лица - ООО «Салмо», ООО «Селинг», ООО «Кротон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных к настоящему заседанию письменных объяснениях. Полагал, что конкурсной комиссией были нарушены Правила организации и проведения конкурса, так как к участию в конкурсе были допущены лица, которые не в полной мере представили документы и информацию согласно п.п. 27, 28 Правил, что повлияло на оценку и сопоставление заявок. Комиссией неправильно определен суммарный среднесуточный объем выпуска готовой рыбопродукции. Извещение о торгах не содержит сведений о начальной цене торгов и запасах водных биологических ресурсов, выраженных в относительных единицах. Конкурс, проведенный в отношении не принятых в установленном порядке рыбопромысловых участков и не включенных в требуемый законом перечень РПУ, является юридически ничтожным. Считал, что нарушение порядка определения победителей является самостоятельным основанием для признания судом торгов и заключенных по ним сделок, недействительными согласно п. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Заявил об уточнении требований в части применения последствий недействительности договора, а именно просил: в отношении Агентства – прекратить действие оспариваемого договора на будущее время, в отношении ООО «Начикинское» - обязать возвратить рыбопромысловый участок, в отношении – Минрыбхоза – обязать его возвратить ООО «Начикинское» 100 000 руб., оплаченных за РПУ.

Судом данные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – Агентство, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и возражения представленных отзывов и дополнений к ним. Выразил несогласие с доводами истца, так как конкурсная комиссия действовала в пределах своих полномочий, предоставленных Правилами. Полагал, что права истца не были нарушены, поскольку заявители по лоту №15 соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным п. 12 Правил, а победители торгов определялись в ходе оценки и сопоставления заявок согласно п.п. 50, 51 Правил. Отметил, что при проведении конкурса ООО «Начикинское» имело производственных мощностей больше, чем Фирма «Росс-Фиш». Здание икорного цеха предоставлено обществу в аренду ПК РА «Колхоз им. Бекерева». В настоящее время рассматривается вопрос о приобретении этого здания в собственность общества.

Ответчик – Минрыбхоз в своем отзыве выразил несогласии с иском, полагал необоснованным привлечение его в качестве ответчика, поскольку ни организатором конкурса, ни стороной по договору не являлся.

Третье лицо - СВТУ Агентства присоединилось к правовой позиции ответчиков.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей по лоту №15 Карагинского района и об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организатором конкурса согласно Правилам является Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (ныне Федеральное агентство по рыболовству согласно Указу Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 №321 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Камчатском крае согласно Приложению (далее – Конкурсная документация).

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 17.04.2008 № 319 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 23.04.2008 №348 утвержден порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае.

18 апреля 2008 в официальном печатном издании «Официальные ведомости» (спецвыпуск №1) было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района, Усть-Большерецкого муниципального района, Соболевского муниципального района, Мильковского муниципального района, Усть-Камчатского муниципального района, Алеутского муниципального района, Тигильского муниципального района, Пенжинского муниципального района, Карагинского муниципального района, Олюторского муниципального района Камчатского края, в том числе по Карагинскому району лот 15, участок № 305.

19-20 мая 2008 комиссия по проведению конкурса на право заключения договора осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол.

28-29 мая 2008 комиссией по проведению конкурса рассмотрены заявки на предмет допуска к участию в конкурсе, по результатам которых к конкурсу по оспариваемому лоту № 15. К участию в конкурсе по Карагинскому муниципальному району были допущены и признаны участниками конкурса все участники, подавшие заявки по оспариваемому лоту № 15: ООО «Начикинское», ООО фирма «Росс Фиш», ООО «Салмо», ООО «Селинг», ООО «Кротон», ООО «Терминал-Запад», ООО «Форк», ООО «Садко», ООО «Северная рыбодобывающая компания», ООО Рыболовецкая артель «Народы Севера», ООО АПХ «Петропавловское», ООО Рыбная компания «Нор Ост», ООО «Севвострыба».

30 мая 2008 комиссией по проведению конкурса оценены и сопоставлены заявки на участие в конкурсе и подведены итоги конкурса, в соответствии с которыми победителем конкурса по лоту № 15 Карагинского района (участок №305) признано ООО «Начикинское», которому присвоен номер 1. По мере уменьшения суммы критериев оценки истцу Фирма «Росс-Фиш» присвоен номер 2.

С победителем конкурса по лоту № 15 ООО «Начикинское» заключен договор № 389/2008 от 03.06.2008.

06.06.2008 платежным поручением №57 ООО «Начикинское» оплатило взнос за предоставление рыбопромыслового участка №305 по лоту №15 в сумме 100 000 руб.

Полагая, что торги по лоту № 15 Карагинского района проведены с нарушением действующих Правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы закона независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным этой статьей - путем признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Из содержания ст. 448 ГК РФ следует, что к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

При проведении торгов запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Нарушение данных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (подпункты 2 и 3 пункта, пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (по тексту – Правила).

Требования к извещению о проведении конкурса содержатся в разделе III Правил.

Так, согласно п. 16 Правил, извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в официальном печатном издании, обеспечивающем публикацию информации о проведении конкурса в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, договор о предоставлении которого будет заключен по результатам конкурса, и размещается в сети Интернет на официальном сайте организатора конкурса не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками.

В извещении должны быть указаны следующие сведения: наименование организатора конкурса, его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; предмет конкурса, в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение, размер, границы, а также запас водных биологических ресурсов (за исключением видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается), цели использования рыбопромыслового участка и ограничения, связанные с его использованием; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок, на который заключается договор; требования к заявителям, установленные пунктом 12 настоящих Правил; критерии оценки и сопоставления заявок, установленные пунктами 50 и 51 настоящих Правил (далее - критерии оценки); место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; место и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок ее представления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за представление конкурсной документации (если такая плата установлена) и не превышающей расходы организатора конкурса, связанные с изготовлением конкурсной документации, срок принятия решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который заявитель в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или прилегающего к территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 17 Правил).

В извещении о проведении оспариваемых торгов указан организатор конкурса Госкомрыболовство России (ныне – Агентство), его местонахождение, почтовый адрес, адрес электронной почты и номера контактных телефонов. Также извещение содержит указание на предмет конкурса: право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка; место, порядок, даты и время начала и окончания подачи заявок; срок на который заключается договор; требования к заявителям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками; и дата рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса; адрес сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место ее предоставления, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации; срок решения об отказе от проведения конкурса, реквизиты счета, на который в случае признания его победителем конкурса должен перечислить плату за предоставление рыбопромыслового участка.

Такое извещение о проведении конкурса было опубликовано его организатором в официальном печатном издании «Официальные ведомости» от 18.04.2008 (спецвыпуск № 1) и размещено на официальном сайте организатора конкурса.

Проанализировав содержание указанного извещения, суд приходит к выводу о соответствии его установленным требованиям. Текст извещения содержит всю необходимую информацию согласно Правилам и соответствует разделу 2 конкурсной документации, утвержденной приказом Госкомрыболовства № 321 от 17.04.2008.

Таким образом, наличие нарушений раздела III Правил «Извещение о проведении конкурса» при проведении оспариваемых торгов материалами дела не подтверждается.

При этом суд отклоняет доводы истца о нарушении организатором торгов правил их проведения в связи с отсутствием в извещении начальной цены торгов, поскольку оспариваемый конкурс проведен по Правилам, принятым в соответствии со ст. 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), которыми не предусмотрено указание в извещении о торгах начальной цены права пользования РПУ, а размер платы за данное право является одним из критериев оценки конкурсных заявок согласно п. 50 Правил. Соответствие данных Правил требованиям действующему законодательству подтверждено решением Верховного Суда РФ от 07.10.2008 №ГКПИ08-1682 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2008 №КАС08-673.

Утверждение истца об отсутствии в извещении сведений о запасах водных биологических ресурсов, выраженных в относительных единицах, опровергается содержанием самого извещения. Так, согласно примечанию, на которое сделана ссылка по лоту №15 «запас и величина допустимого изъятия водных биологических ресурсов на таких рыбопромысловых участках определяется ежегодно на основании данных научно-исследовательских учреждений Госкомрыболовства Российской Федерации», что согласуется с положениями ст. 28 Закона о рыболовстве.

Его же доводы о незаконности проведенного конкурса со ссылкой на решение Камчатского краевого суда от 24.07.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2009 не свидетельствуют о неправомерности действий организатора конкурса, поскольку распоряжение губернатора Камчатского края от 21.02.2008 №144-р об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края признано недействующим согласно ст. 253 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что оспариваемое распоряжение до вынесения решения краевого суда применялось, и на основании этого распоряжения были реализованы права граждан и организаций.

Доводы Фирмы «Росс-Фиш» о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «Начикинское», ООО «Салмо» и других заявителей, которыми не были представлены документы, подтверждающие право собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, а также о численности работников не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 12 Правил установлены обязательные требования к заявителям, являющиеся необходимым и достаточным критерием для допуска к участию в конкурсе. Таким требованиям соответствовали как Фирма «Росс-Фиш», так и ООО «Начикинское».

Из смысла п. 15 Правил следует, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление сведений либо предоставление сведений, не соответствующих действительности. Данное требование установлено для пресечения возможности предоставления претендентами на участие в конкурсе ложной информации с целью необоснованно получить максимальное количество баллов, поскольку наличие соответствующих сведений является критерием оценки.

Согласно п. 28 Правил для участия в оспариваемом конкурсе заявители должны до момента их проверки на предмет соответствия требованиям Правил о статусе участника конкурса (а, следовательно, до проведения итоговых процедур конкурса) предоставлять с конкурсной документацией сведения, подтверждающие наличие у них данных о средней численности работников, рыбоперерабатывающих мощностей, а также технические паспорта оборудования и акты приемки его в эксплуатацию.

Так, ООО «Салмо», ООО «Селинг», ООО «Терминал-Запад», ООО «Форк» добросовестно указали конкурсной комиссии, что не имеют рыбоперерабатывающих мощностей, в связи с чем, данными заявителям не было представлены сведений, не соответствующих действительности.

Иные претенденты ООО «Кротон», ООО «Северная рыбодобывающая компания», ООО РА «Народы Севера», ОАО ОПХ «Петропавловское», ООО «Рыбная компания «Норд-Ост», ООО «Севвострыба» указали на отсутствие производственных объектов и трудовых ресурсов и не представили соответствующих документов на конкурс согласно п.28 Правил, поэтому получили 0 (ноль) баллов по соответствующим критериям оценки.

В свою очередь Фирма «Росс-Фиш» также не представила ряд документов согласно конкурсной документации и Правилам.

Так, к конкурсной заявке вместо технических паспортов на морозильные установки были приложены заключения ИП ФИО3, что п. 28 Правил не предусмотрено и могло являться формальным основанием для отказа Фирме «Росс-Фиш» в допуске к участию в конкурсе.

Допуск к участию в конкурсе лиц, соответствующих требованиям п. 12 Правил, не повлек нарушения прав и законных интересов других участников конкурса, в том числе, истца, поскольку победитель торгов определяется в ходе оценки и сопоставления заявок в порядке установленном п.п. 50, 51 Правил. Конкурсной комиссией согласно п. 54 Правил были оценены и суммированы баллы по каждому критерию, установленному п. 50 Правил, с учетом нулевого значения баллов для претендентов, не подтвердивших соответствующие сведения по п.28 Правил.

При этом судом установлено, что все участники, получившие хотя бы одно нулевое значение по соответствующему критерию, не стали победителями по общей совокупности баллов и по их суммарному значению истца не опередили.

Поскольку заявитель, равно как и иные конкурсанты не в полной мере представили все документы согласно конкурсной документации, но в тоже время был допущен к участию в конкурсе наравне со всеми, то суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав на участие в конкурсе.

Утверждение истца об отсутствии форм технических паспортов не согласуется с положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», которым предусмотрено наличие эксплуатационных документов вместе с поставляемым техническим изделием.

Доводы истца о предоставлении ООО «Начикинское» незаключенного договора аренды на здание икорного цеха не свидетельствует о неправомерности действий конкурсной комиссии, поскольку исходя из буквального толкования п. 28 Правил следует, что конкурсант обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него производственного объекта, позволяющего ему производить переработку водных биологических ресурсов. Наличие такого объекта во владении и пользовании у ООО «Начикинское» как на момент проведения конкурса, так и рассмотрения настоящего спора установлено судом по материалам дела.

Так, письмом от 16.11.2009 ПК РА «Колхоз им. Бекерева» подтвердил передачу здания икорного цеха в аренду ООО «Начикинское». Наличие не зарегистрированного права собственности не может свидетельствовать о его отсутствии у ПК РА «Колхоз им. Бекерева», поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (ст. 6 Закона). Учитывая заявительный принцип, закрепленный данным Законом, заинтересованные лица не ограничены сроком для совершения регистрационных действий, под страхом утраты права или недействительности сделки. Существование спора в отношении данного имущества между ООО «Начикинское» и ПК РА «Колхоз им. Бекерева» материалами дела не подтверждается, напротив последнее подтвердило правомерность его пользования обществом. В свою очередь конкурсной комиссией проводились выездные мероприятия, в ходе которых установлено нахождение производственных мощностей ООО «Начикинское» в поименованном здании.

Приложенное к конкурсной заявке экспертное заключение от 06.05.2008 №26 подтверждает соответствие здания икорного цеха требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Содержание договора аренды позволят определить имущество, подлежащее передаче ООО «Начикинское», согласно ст. 607 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о несогласовании объекта аренды судом не принимаются.

Его же доводы о неверном определении возможного суточного объема готовой продукции оборудованием Фирмы «Росс-Фиш» являются несостоятельными, поскольку конкурсной комиссией была принята к расчету суточная производительность оборудования, которая заявлена самим истцом причем не по техническим паспортам, как того требуют Правила, а по заключениям ИП ФИО3 на рефконтейнера и морозильные камеры контактного типа. При этом комиссия не располагала сведениями, что установка - шкаф морозильный воздушный КМТU 800109 КR 431Р работает в качестве морозильной камеры.

Не может согласиться суд с утверждением истца о завышении объема готовой продукции оборудованием ООО «Начикинское», так как осмотр оборудования и количества мощностей заявителей проводился выездной рабочей группой с привлечением специалистов, о чем составлен соответствующий акт с указанием производительности оборудования.

Следует отметить, что даже при принятии суточного объема готовой продукции для ООО «Начикинское» равное 20,8 т/сут., как полагает истец, Фирма «Росс-Фиш» получает по переработке 31,97 баллов, что в общей сумме не превышает при пересчете количество итоговых баллов ООО «Начикинское» и Фирма «Росс-Фиш» (68,19 против 61,08, соответственно).

Ссылка истца на несоответствие состава рабочей группы, проводившей проверку с 21-23.05.2008, составу рабочей группы согласно п.2.2 протокола № 2 от 15.05.2008 не является основанием для признания торгов недействительными, так как представленными Агентством в материалы дела письмом ООО «Технорефкомплект» от 19.05.2008 и письмом Камчатского регионального управления Ростехнадзора от 19.05.2008 № 691-КН подтверждается обоснованность участия в составе выездной рабочей группы специалистов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Правомочность участия в составе рабочей группы ФИО7 и ФИО8 следует из их статуса, как членов конкурсной комиссии, утвержденных приказом Госкомрыболовства РФ от 17.04.2008 № 319.

Отсутствие в материалах дела подлинника указанного приказа или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует о нелегитимности состава комиссии, поскольку размещение данного приказа в сети «Интернет» полностью обеспечивает заявителем доступность к информации. К тому же истец не представил суду копию этого приказа, при сопоставлении с которой, видна не тождественность с имеющейся в материалах дела, равно как и не доказал, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Доказательств признания данного приказа недействующим, в материалах дела не содержится.

Кроме того, приказ является правовым актом, в связи с чем не относится к тем доказательствам, которые в данном случае подлежат представлению суду в подлиннике согласно ст. 75 АПК РФ

Судом установлено, что информация, представленная заявителями об освоении квот, была проверена комиссией по официальным данным СВТУ Агентства, которые и были приняты комиссией при оценке и сопоставлении заявок, поскольку территориальный орган Росрыболовства, выдавший разрешение на вылов, ведет учет освоения квот по каждому рыбопромысловому участку в отдельности, а не по подзонам, как это осуществляет ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» (далее - ФГУП «КЦСМ»).

В соответствии с приказом Росрыболовства от 09.03.2007 № 100, пользователи водных биологических ресурсов предоставляют в ФГУП «КЦСМ» отчетность по форме федерального государственного статистического наблюдения 1-П (рыба) «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Постановлением Росстата от 24.01.2007 № 12. Отчетность формы 1-П (рыба) ведется с указанием только районов промысла (зон, подзон), также данная форма не предусматривает предоставление о выданных пользователям разрешениях на добыче (вылов) ресурсов.

Согласно требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в редакции, действовавшей с 01.03.2007, пользователи водных биологических ресурсов обязаны предоставлять в Росрыболовство (его территориальные органы) сведения о вылове тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Таким образом, комиссией обоснованно была принята информация о количестве выделенных и освоенных по конкретным рыбопромысловым участкам по данным СВТУ Агентства, в том числе по участку истца и победителя конкурса, при рассмотрении заявки которого также была принята информация о количестве выделенных и освоенных квот по сведениям СВТУ Агентства.

Ссылка истца на Федеральный закон «Об охране окружающей среды» подлежит отклонению, поскольку отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве в силу ст. 5 Закона о рыболовстве, который имеет специальный юридический характер по отношению к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» в настоящем споре.

Также подлежит отклонению его же ссылка на нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как не имеющего отношения к предмету доказывания по делу и установления обстоятельств, направленных на восстановление прав истца.

Обосновывая свои требования по иску, истец полагает, что конкурсная комиссия не вправе была учитывать конкурсное предложение размера платы ООО «Салмо» в сумме 20 000 000 руб., как намеренно завышенного с целью получить максимальное количество баллов по данному критерию и занизить количество баллов Фирме «Росс-Фиш».

Критерии оценки, по которым комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки, определены в п. 50 Правил в целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов.

Пунктом 51 Правил критерии оценки установлены для определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

Данные пункты Правил не предусматривают каких-либо правил или требований для участников конкурса, а лишь устанавливают критерии, которые не являются произвольными. На их основании осуществляется оценка заявок участников конкурса и предельные значения этих критериев. Установление каких-либо иных критериев, кроме указанных в пунктах 50 и 51 Правил, не допускается. Значение критериев устанавливается организатором конкурса в конкурсной документации. Конкурсная комиссия лишь рассчитывает величины каждого из критериев оценки, суммируя полученные величины для каждой заявки.

Согласно под. «г» п.50 Правил предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, также является критерием оценки предложения участника торгов. Значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации в пределах от 20 до 30%.

Из содержания под. «г» п.п. 50 и 51 Правил следует, что критерий предложения участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязывает участников конкурса вносить плату за предоставление рыбопромыслового участка, и не устанавливает размер этой платы, оставляя это на усмотрение претендента, и по существу не является платой за предоставление участка. Введение данного критерия призвано обеспечить недискриминационный доступ на рынок промышленного рыболовства, созданных хозяйствующих субъектов, располагающих возможностями и желанием развивать данный товарный рынок. Этот критерий осуществляется наравне с остальными критериями.

Хозяйствующий субъект, предложивший наибольшую плату, может получить максимальную величину этого критерия 30 процентов, а предложивший минимальную - 20 процентов, поэтому преимущество по этому критерию не превышает 10 процентов, в то время как удельный вес всех критериев оценки 1 лота должен составлять 100 процентов.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Кассационной коллегии от 23.12.2008 №КАС08-673 по гражданскому делу о признании недействующими отдельных пунктов Правил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что предложение ООО «Салмо», содержащее плату за пользование участком № 305 в размере 20 000 000 руб., преследующее целью получить максимальное количество баллов в конкурсе, требованиям закона не противоречит. В связи с чем доводы истца о недобросовестной конкуренции в допуске к участию в конкурсе ООО «Салмо» признаются ошибочными.

Другие доводы истца о нарушении конкурсной комиссией антимонопольного законодательства судом отклоняются, в связи с тем, что спор о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения разрешается в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Суждения истца о не проведении конкурса со ссылкой на время работы комиссии и не подписание протокол от 28-29.05.2008 рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе не опровергают возражения Агентства по иску. Данный протокол в соответствии с п. 45 Правил подписан присутствующими на заседании членами комиссии и содержание его п.8 об обратном не свидетельствует. Верность копии протокола, имеющейся в материалах дела, засвидетельствована судом в порядке ст. 75 АПК РФ. Установленный п.п. 44, 48 Правил срок рассмотрения заявок и срок оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией не нарушен.

Иные доводы истца обоснованность его требований не удостоверяют.

Таким образом, нарушение правил проведения торгов по лоту № 15 Карагинского района, а также факты недобросовестной конкуренции своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными на основании ст. ст. 447, 448 и 449 ГК РФ.

С учетом производного характера последствий признания торгов недействительными согласно п.2 ст. 449 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем конкурса по лоту №15 Карагинского района, удовлетворению не подлежит.

По требованию о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей по лоту №15 Карагинского района производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что это требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный протокол не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является видом оформления результатов проведения конкурса, оспаривание которых является самостоятельным способом защиты прав и предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 61 Правил с учетом положений ст. 449 ГК РФ участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса путем подачи иска в суд.

В данном случае истец воспользовался указанным правом, избрал предусмотренный законом способ защиты права и предъявил иск о признании недействительными торгов (конкурса) по названному лоту. В связи с чем поименованный протокол подлежит правовой оценки в качестве обычного юридического факта наряду с иными доказательствами по делу в рамках предъявленных в соответствии со ст. 12 ГК РФ требований.

По форме и содержанию протокол от 30.05.2008 соответствует положениям п.п. 57-58 Правил.

Неправомерность действий конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. относятся на истца, из которых 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Возврат истцу государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в указанной части судом не производится, так как истец произвел оплату государственной пошлины по одному из трех заявленных требований неимущественного характера в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части признания недействительным протокола конкурсной комиссии от 30.05.2008 оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей по лоту № 15 Карагинского района прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс Фиш» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева