АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4394/2007

21 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Моргидрострой-Сервис»

к ООО «Моргидрострой-Холдинг»  

о взыскании 545 042 руб.

при участии:

от истца: Баранков Ю.О. – представитель по доверенности от 21.05.2007г. (сроком на один год), Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)  

от ответчика: Данилин А.А. – представитель по доверенности  

установил:

ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании ст.ст. 309, 314, 807, 809, 811 ГК РФ суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. и 1 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 12.11.2007г. принято увеличение исковых требований в общей сумме до 545 042 руб., составляющих 381 000 руб. основного долга, 82 021 руб. процентов за пользование займом и 82 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2005г. по 05.12.2007г.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что денежные средства в размере 381 000 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 65 от 27.09.2005г. Поскольку в данном ордере основанием выдачи является «заемные средства» истец обращается о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ. Денежные средства выданы ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Кузнецову, которая, по пояснениям истца, является кассиром данного общества. Истец считает, что подпись в графе «получил» подтверждает получение ответчиком денежных средств.  Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств представлена выписка из кассовой книги за 27.09.2005г. На основании изложенного, истец считает, договор займа заключенным. 

Истец также пояснил, что, так как срок возврата займа не установлен, то в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в месячный срок со дня предъявления займодавцем требования об этом. Отметил, что истцом 25.04.2007г. и 03.05.2007г. ответчику было направлено письменное напоминание о погашении имеющейся задолженности, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательств погашения займа ответчиком у истца не имеется.

Истцом представлена письменная правовая позиция. 

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 01.01.2008г. до 22 225 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 225 руб.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами своих возражений суду не представил. Считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения по займу, так как письменный договор не оформлен, а приходный кассовый ордер не служит основанием для возникновения договорных отношений. Как следует из ордера, по мнению ответчика, денежные средства получены физическим лицом Кузнецовой. Считает, что факт передачи денежных средств юридическому лицу ООО «Моргидрострой-Холдинг» не доказан. Получение денежных средств для юридического лица требует доверенности на получение товарно-материалных ценностей. Ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено два вида ответственности.  

На вопрос суда истец пояснил, что доверенности на Кузнецову нет. Деньги выданы по поручению директора ООО «Моргидрострой-Сервис». Отметил, что в расходном ордере указано, что надлежит выдать заемные средства ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Кузнецову. Нарушение правил бухгалтерского учета, по мнению истца, не является доказательством неполучения денежных средств ответчиком.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 27.09.2005г. ООО «Моргидрострой-Сервис» по расходному кассовому ордеру № 65 выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Кузнецову денежные средства в размере 381 000 руб. с основанием выдачи «заемные средства». 

Поскольку ответчик не возвратил истцу заемные средства, последний обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу данной нормы закона такая расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Проанализировав содержание расходного кассового ордера № 65 от 27.09.2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный расходный кассовый ордер не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и свидетельствует о фактической передаче истцом денежных сумм в заем ответчику.  

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора займа в виде единого документа, между ними сложились правоотношения, регулируемые статьями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по займу несостоятелен, поскольку противоречит указанным нормам права и опровергается материалами дела.

Факт получения ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств в размере 381 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 65 от 2709.2005г. (подлинник обозревался), кассовой книгой (лист 25), где отображена бухгалтерская проводка выдачи наличных денег ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 381 000 руб. по номеру документа 65 за 27.09.2005г.

Возражения ООО «Моргидрострой-Холдинг» о неполучении денежных средств ответчиком, как юридическим лицом, в силу нарушения бухгалтерской дисциплины, поскольку у Кузнецовой отсутствовала доверенность на получение материальных ценностей, судом не принимается, так как нарушение правил бухгалтерского учета не может быть положено судом в основу вывода о неполучении займа ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Довод ответчика о получении денежных средств Кузнецовой как физическим лицом также не состоятелен и судом не принимается, так как в расходном кассовом ордере № 65 прямо указано на то, что заемные средства выданы ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Кузнецову. Данный факт также подтверждается кассовой книгой, где в качестве лица, получившего денежные средства в размере 381 000 руб. указано ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Таким образом, факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в размере 381 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств, иного, опровергающих фактическое получение ООО «Моргидрострой-Холдинг» займа в сумме, указанной в расходном ордере № 65, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании действующего законодательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. и 03.05.2007г. ООО «Моргидрострой-Сервис» было направлено письменное напоминание ответчику о погашении имеющейся задолженности.      

На момент рассмотрения спора по существу ответчик денежные средства в размере 381 000 руб. не возвратил.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчик суду не представил и в материалах дела не содержится.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 381 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку со дня направления ответчику требования о взыскании   образовавшейся задолженности ответчик не возвратил денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 225 руб. за период с 01.06.2007г. по 01.01.2008г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ст. 811 ГК РФ прямо предусматривает обязанность заемщика в случае не возврата суммы займа в срок уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлено доказательство предъявления ответчику требований о возврате суммы долга, а именно письменное напоминание от 25.04.2007 г., в связи с этим суд приходит к выводу, что начало периода взыскания процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, суд пришел к выводу, что с 01.06.2007г. по 01.01.2008г. сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 225 руб. и удовлетворяет данное требование истца  в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 28.09.2005г. по 05.12.2007г. в сумме 82 021 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Проверив правильность расчета истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 28.09.2005г. по 05.12.2007г. в сумме 82 021 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Моргидрострой-Сервис» о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» 485 246 руб., составляющих 381 000 руб. долга, 82 021 руб. и 22 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску, с учетом уменьшения цены иска, составляет 11 204,92 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него:

- в доход федерального бюджета в сумме 10 704,92 руб. государственной пошлины;

- в пользу истца в размере 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в этой сумме госпошлина была уплачена последним при подаче искового заявления в арбитражный суд.   

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.225руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»:

-  485 246 руб., из них 381 000 руб. долга, 82 021 руб. процентов за пользование займом, 22 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета

10 704,92 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                 В.А. Ведерникова