АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4398/2007

23 января 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Моргидрострой-Сервис»

к ООО «Моргидрострой-Холдинг»  

о взыскании 121 598 руб.

при участии:

от истца: Баранков Ю.О. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год), Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)  

от ответчика: не явились  

установил:

ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании ст.ст. 309, 314, 807, 809, 811 ГК РФ суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. и 1 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 12.11.2007г. принято увеличение исковых требований в общей сумме до 121 598 руб., составляющих 85 000 руб. основного долга, 18 299 руб. и 18 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2006г. по 05.12.2007г.

Ответчик в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что денежные средства в размере 85 000 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 40 от 07.04.2006г. Поскольку в данном ордере основанием выдачи является «заемные средства» истец обращается о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ. Денежные средства выданы ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Барышникову. Истец считает, что подпись в графе «получил» подтверждает получение ответчиком денежных средств. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств представлена выписка из кассовой книги за 07.04.2006г. В связи с чем, истец считает договор займа заключенным.

По мнению истца, расходный кассовый ордер № 40 приравнивается к договору займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ и попадает под понятие «иной документ».

Отметил, что истцом 25.04.2007г. и 03.05.2007г. ответчику было направлено письменное напоминание о погашении имеющейся задолженности, однако на момент рассмотрения спора по существу доказательств погашения займа ответчиком у истца не имеется.

Истцом представлены письменные пояснения Петровской Н.Н. и Барышниковой Л.А. адресованных конкурсному управляющему ООО «Моргидрострой-Сервис».

Как следует из пояснений Петровской, с начала 2004г. по март 2007г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» в должности бухгалтера, одновременно являясь заместителем главного бухгалтера в ООО «Моргидрострой-Холдинг» с января 2004г. по настоящее время. В своих пояснения Петровская подтверждает передачу 07.04.2006г. денежных средств истцом ответчику по расходному кассовому ордеру № 40 в размере 85 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ссылается на подпись лица, получившего денежные средства, а также свою подпись в графе «выдал кассир». В обоснование передачи заемных средств также ссылается на лист 05 за 07.04.2006г. кассовой книги за 2006 год, где отражено, что ООО «Моргидрострой-Сервис» выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» 85 000 руб. по корреспондирующему счету № 58. Как отметила Петровская, указанная кассовая книга велась в соответствии с положениями о бухгалтерском учете.

Из пояснений Барышниковой следует, что с начала 2004 года по марта 2007г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» и в ООО «Моргидрострой-Холдинг» в должности главного бухгалтера. Также в своих пояснениях Барышникова также подтверждает факт выдачи истцом заемных денежных  средств в размере 85 000 руб. ответчику по расходному кассовому ордеру № 40 от 07.04.2006г.  Отметила, что указанную сумму получила она, как должностное лицо ООО «Моргидрострой-Сервис» и в этот же день денежные средства передала в кассу ООО «Моргидрострой-Холдинг». Пояснила, что в расходном кассовом ордере № 40 в графе «получил» имеется ее подпись. 

В подтверждение передачи заемных средств по указанному ордеру ссылается на кассовую книгу, лист 05 за 07.04.2006г.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 07.04.2006г. ООО «Моргидрострой-Сервис» по расходному кассовому ордеру № 40 выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Барышникову денежные средства в размере 85 000 руб., с основанием выдачи «заемные средства». 

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные заемные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу данной нормы закона такая расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Проанализировав содержание расходного кассового ордера № 40 от 07.04.2006г. в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный расходный кассовый ордер не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и свидетельствует о фактической передаче истцом денежных сумм в заем ответчику.  

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора займа в виде единого документа, между ними сложились правоотношения, регулируемые статьями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Факт получения ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств в размере 85 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 40 от 07.04.2006г. (подлинник обозревался), кассовой книгой за 2006 год (лист 05 за 07.04.2006г.), где отображена бухгалтерская проводка выдачи наличных денежных средств ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 85 000 руб. за номером документа 40 по корреспондирующему счету № 58.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Передачу заемных средств в своих письменных пояснениях также подтверждают лица, чьи подписи имеются в расходном кассовом ордере № 40 от 07.04.2006г. 

Таким образом, факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику в размере 85 000 руб. подтвержден материалами дела и следует считать установленным.

Доказательств, иного, опровергающих фактическое получение ООО «Моргидрострой-Холдинг» займа в сумме, указанной в расходном ордере № 40, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании действующего законодательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007г. и 03.05.2007г. ООО «Моргидрострой-Сервис» было направлено письменное напоминание ответчику о погашении имеющейся задолженности.      

На момент рассмотрения спора по существу ответчик денежные средства в размере 85 000 руб. не возвратил.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчик суду не представил и в материалах дела не содержится.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 85 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 299 руб. за период с 08.04.2006г. по 05.12.2007г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ст. 811 ГК РФ прямо предусматривает обязанность заемщика, в случае не возврата суммы займа в срок, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

            Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 18 299 руб. Проценты начислены соответственно на сумму долга, за период с 08.04.2006г. по 05.12.2007г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, которая на день предъявления иска в суд и вынесения решения составила 10 %.

При проверке правильности заявленной ко взысканию суммы процентов, с применением указанных выше данных, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части определения начала периода  взыскания процентов и количества дней просрочки платежа соответственно.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлено доказательство предъявления ответчику требований о возврате суммы долга, а именно письменное напоминание от 25.04.2007 г., в связи с этим суд приходит к выводу, что начало периода взыскания процентов, с учетом пробега почты, следует считать с 01.06.2007г.

Рассчитав самостоятельно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007г. по 05.12.2007г., применив ставку рефинансирования 10%., суд приходит к выводу, что сумма процентов за указанный период составляет 4 368,05 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 368,05 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 08.04.2006г. по 05.12.2007г. в сумме 18 299 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Между тем, при проверке правильности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом, судом при расчете с применением указанных выше данных, установлено, что сумма процентов составляет 14 095,83 руб. которые взыскиваются с ответчика на основании указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Моргидрострой-Сервис» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 103 463,88 руб., из них: 85 000 руб. долга, 14 095,83 руб. процентов за пользование займом и 4 368,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 3931,96 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 3 345,58 руб., на истца – 586,38 руб. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 500 руб., в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 86,38 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 345,58 руб. госпошлины.  

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»:

- 103 463,88 руб., из них: 85 000 руб. долга, 14 095,83 руб. процентов за пользование займом, 4 368,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» 3 345,58 руб. госпошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 86,38 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                 В.А. Ведерникова