Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаченко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по		иску	Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
к ответчику			Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
о	взыскании 93 222 руб. 22 коп.

при участии:

от истца

Снежко И. П. – представитель по доверенности от 21.12.2007г.

от ответчика

Не явились - извещены

установил:

ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.04.2006 г. по 05.09.2007 г. в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006 г. по 05.09.2007 г. в сумме 1 000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайства об изменении предмета иска с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору займа и увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 80 000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с 29.04.2006 г. по 08.11.2007 г. до 12 222 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 811 ГГК РФ за период с 29.04.2006 г. по 05.09.2007 г. в сумме 1 000 руб. Протокольным определением от 08.11.2007г. принято изменение предмета иска и увеличение суммы исковых требований.

Решением суда от 15.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа № ФОЗ-А24/08-1/318 от 26.02.2008г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Данилина А. А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в судебном заседании ФАС ДВО по другому делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Как следует из почтового уведомления, ответчиком определение суда о назначении рассмотрения дела на 08.04.2008г. было получено заблаговременно - 25.03.2008г. Таким образом, поскольку ООО «Моргидрострой-Холдинг» является юридическим лицом и в силу положений ст. 59 АПК РФ вправе обеспечить представление своих интересов посредством иного уполномоченного представителя из числа указанных в названной статье АПК РФ лиц, заблаговременно оформив им доверенность на представление интересов. Определение же представителем истца приоритетов на участие в том или ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств от сторон об истребовании каких-либо доказательств в обоснование своих позиций, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 45 от 28.04.2006г. Поскольку в данном ордере основанием выдачи является «заемные средства» истец обращается о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ. Денежные средства выданы ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Барышникову. Истец считает, что подпись в графе «получил» подтверждает получение ответчиком денежных средств. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств представлена выписка из кассовой книги за 2006г., акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком. В связи с чем, истец считает договор займа заключенным.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 28.04.2006г. ООО «Моргидрострой-Сервис» по расходному кассовому ордеру № 45 выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» через Барышникову денежные средства в размере 80 000 руб., с основанием выдачи «заемные средства».

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные заемные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу данной нормы закона такая расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Проанализировав содержание расходного кассового ордера № 45 от 28.04.2006г. в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный расходный кассовый ордер не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и свидетельствует о фактической передаче истцом денежных сумм в заем ответчику.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора займа в виде единого документа, между ними сложились правоотношения, регулируемые статьями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Факт получения ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 45 от 28.04.2006г., кассовой книгой за 2006 год (лист 07 за 28.04.2006г.), где отображена бухгалтерская проводка выдачи наличных денежных средств ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 80 000 руб. за номером документа 45 по корреспондирующему счету № 58.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Счет 58 «Финансовые вложения» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

В материалах дела имеются приказ № 1 от 15.01.2004 г. (л.д. 173) о назначении на должность главного бухгалтера ООО «Моргидрострой-Сервис» Барышникову Л.А., приказ № 9 от 22.12.2005 г. об объявлении замещения штатного расписания работников управления ООО «Моргидрострой-Сервис», где указаны: директор – Анненкова Г.Ф., заместитель директора - Долгова Г.В., главный бухгалтер - Барышникова Л.А., заместитель главного бухгалтера – Петровская Н.Н. (л.д. 169).

Передачу заемных средств в своих письменных пояснениях, адресованных конкурсному управляющему ООО «Моргидрострой-Сервис», также подтверждают лица, чьи подписи имеются в расходном кассовом ордере № 45 от 28.04.2006г.

Как следует из пояснений Петровской, с начала 2004г. по март 2007г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» в должности бухгалтера, одновременно являясь заместителем главного бухгалтера в ООО «Моргидрострой-Холдинг» с января 2004г. по настоящее время. В своих пояснениях Петровская подтверждает передачу 28.04.2006г. денежных средств истцом ответчику по расходному кассовому ордеру № 45 в размере 80 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы ссылается на подпись лица, получившего денежные средства, а также свою подпись в графе «выдал кассир». В обоснование передачи заемных средств также ссылается на лист 07 за 28.04.2006г. кассовой книги за 2006 год, где отражено, что ООО «Моргидрострой-Сервис» выдало ООО «Моргидрострой-Холдинг» 80 000 руб. по корреспондирующему счету № 58. Как отметила Петровская, указанная кассовая книга велась в соответствии с положениями о бухгалтерском учете.

Из пояснений Барышниковой следует, что с начала 2004 года по март 2007г. она работала в ООО «Моргидрострой-Сервис» и в ООО «Моргидрострой-Холдинг» в должности главного бухгалтера. Также в своих пояснениях Барышникова также подтверждает факт выдачи истцом заемных денежных средств в размере 80 000 руб. ответчику по расходному кассовому ордеру № 45 от 28.04.2006г. Пояснила, что в расходном кассовом ордере № 45 в графе «получил» имеется ее подпись. Отметила, что указанную сумму получила она, как должностное лицо ООО «Моргидрострой-Сервис» и в этот же день денежные средства передала в кассу ООО «Моргидрострой-Холдинг» и оформила приходным кассовым ордером ООО «Моргидрострой-Холдинг» № 16 от 28.04.2006г.

В Акте сверки взаиморасчетов между ООО «Моргидрострой-Холдинг» и ООО «Моргидрострой-Сервис», который составлен и подписан ответчиком сумма 80 000 рублей указана в качестве задолженности ответчика с основанием возникновения -приходный кассовый ордер № 16 от 28.04.2006г.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств на сумму 80 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 45 от 28.04.2006г. следует считать установленным.

Доказательств, иного, опровергающих фактическое получение ООО «Моргидрострой-Холдинг» займа в сумме, указанной в расходном ордере № 45, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании действующего законодательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 25.04.2007 г. требование о возврате займа.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик денежные средства в размере 80 000 руб. не возвратил.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчик суду не представил и в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 80 000 руб. правомерны на основании ст. ст. 309, 314, 807 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 29.04.2006 г. по 08.11.2007 г. в сумме 12 222 руб. 22 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Проверив правильность расчета истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 29.04.2006 г. по 08.11.2007 г. в сумме 12222 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006 г. по 05.09.2007 г. в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, ст. 811 ГК РФ прямо предусматривает обязанность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлено доказательство предъявления ответчику требований о возврате суммы долга, а именно письменное напоминание от 25.04.2007 г., в связи с этим суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с 26.05.2007 г.

В связи с изложенным, суд, рассчитал самостоятельно проценты за период с 26.05.2007 г. по 05.09.2007 г., применив ставку рефинансирования 10%. Сумма процентов составила 2222 руб. 22 коп.

Но поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., суд считает его требования правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 811 ГК РФ.

Ссылка ответчика в тексте кассационной жалобы на решение суда от 15.11.2007г. о том, что у сторон могут быть встречные взаимные обязательства и задолженность была погашена путем взаимозачетов, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из приведенной статьи Закона, необходимыми условиями зачета являются встречность, однородность и срочность к платежу прав требования, заявляемых к зачету.

В силу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Зачет – это оформленное заявлением действие лица, направленное на прекращение конкретного обязательства, с описанием существа производимых действий.

Зачет, по смыслу ст. 410 ГК РФ, подразумевает наличие требований: срочных к платежу, встречных и качественно однородных, то есть формально бесспорных, одинаковых требований, наделенных родовыми признаками.

Поскольку зачет является действием, направленным на прекращение обязательства, зачет должен содержать все признаки юридической сделки, к которой применимы положения статей 154 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет, как односторонняя сделка, должна доводится до сведения адресата специальным актом – заявлением о зачете, в котором указывается содержание зачетных (расчетных) действий заявителя, то есть, указывается какое конкретное обязательство является прекращенным.

Таким образом, только основанное на действии заявление стороны о зачете, содержание которого с достоверностью позволяет определить, какие именно требования, в каком объеме и против каких требований им зачтены, можно считать сделкой зачета,

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, позволившего бы установить суду, что сторонами произведен зачет в порядке и по правилам ст. 410 ГК РФ.

Сам факт наличия взаимных обязательств у сторон не может повлечь за собой прекращение существующего определенного денежного обязательства.

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 2 796 руб. 67 коп., в пользу истца в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» 93 722 руб. 22 коп., в том числе 80 000 руб. долга, 12 222 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 2 796 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева