Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий должностного лица налогового органа по направлению в адрес ИП ФИО1 требования от 22.01.2010 № 266 в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 351263 руб., а также в части соответствующей суммы пени

при участии:

от заявителя

ФИО3 – по доверенности от 26.11.2010 на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

ФИО4 – по доверенности от 01.02.2011 № 4, до 31.12.2011;

ФИО5 – по доверенности от 09.02.2011 № 04-33/02501, до 31.12.2011

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ИП ФИО1- ФИО2; заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) по отказу в отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к возмещению в размере 240968 руб. за февраль 2006 года и в размере 110295 руб. за июнь 2006 года и об обязании должностного лица налогового органа отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика указанные к возмещению суммы НДС, одновременно заявив ходатайства: о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд; об истребовании материалов судебного дела № А24-2362/2010.

От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в суд представлен отзыв на заявление, в котором инспекция сообщает о том, что в отношении ИП ФИО1 налоговым органом вынесено решение № 12-13/64 от 23.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено требование № 131 от 22.01.2010 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму 83439,97 руб. В связи с неисполнением требования инспекции в установленный срок ( до 11.02.2010), 10.03.2010 и 06.04.2010 налоговым органом вынесены решение № 4458 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение № 712 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответственно. Поскольку ИП ФИО1 13.10.2009 представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за февраль-август 2006 года, они зарегистрированы инспекцией через режим «Регистрация входящих документов» как представленные за периоды, по которым истек срок исковой давности, уточнённые налоговые декларации по НДС за май, июнь 2006 года к уменьшению зарегистрированы через режим «Регистрация входящих документов» без создания срок начисления. Налогоплательщику направлено уведомление с приложением письма ФНС от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192.

В дополнениях от 01.12.2010 к отзыву на заявление инспекция возражает против доводов заявителя о нарушении имущественного права ИП ФИО1, в связи с неотражением в карточках лицевого счета ( карточках расчета с бюджетом) сумм НДС, поскольку, по мнению налогового органа, наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, со ссылкой на пункт 7 статьи 78, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), считает, что предпринимателем, при подаче налоговых деклараций по НДС, нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следовательно, утрачено право на возмещение сумм НДС.

22.12.2010 инспекция направила в суд сообщение о том, что в отношении ИП ФИО1 сумма НДС в размере 400412,18 руб., вошедшая в дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, сложилась из требований налогового органа № 69497 от 13.11.2009, № 266 от 22.01.2010, № 131 от 22.01.2010, и была частично оплачена предпринимателем.

Определением суда от 23.12.2010 принято изменение исковых требований. Требования заявителя изложены в следующей редакции: «о признании незаконными действий должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому по направлению в адрес ИП ФИО1 требования от 22.01.2010 № 266 в части возложения обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 351263 руб., а также в части соответствующей суммы пени».

Согласно изменённым требованиям, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 11, пункт 3 статьи 101.3 НК РФ, статьи 7, 11, 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает имущественное право ИП ФИО1 на предусмотренные законодательством о налогах и сборах вычеты по НДС в сумме 351263 руб., нарушенным в связи со следующим: в процессе ознакомления с материалами дела о банкротстве № А24-2362/2010, запрошена справка о состоянии расчетов с бюджетом по форме 39-1 по состоянию на 21.09.2010, где числится отложенная задолженность по НДС в размере 400412,18 руб., и установлено, что данная сумма отражена налоговым органом в составе задолженности ИП ФИО1 ( далее – предприниматель) по решению инспекции от 23.12.2009 №12-13/64, однако по данному решению сумма всех доначислений по налогам составила 40059,94 руб. и была погашена в рамках дела о банкротстве; при выяснении вопроса о наличии непонятной задолженности по НДС в сумме 351263 руб., налоговым органом даны пояснения о непринятии поданных до срока окончания выездной налоговой проверки, по которой принято решение от 23.12.2009 № 12-13/64, корректирующих налоговых деклараций предпринимателя по НДС за февраль и июнь 2006 года, в которых заявлены суммы НДС к возмещению, соответственно, в размерах 240968 руб. и 110295 руб., в общей сумме 351263 руб., которая значится в составе недоимки по НДС в размере 375601 руб., предложенной уплатить предпринимателю в требовании № 266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010.; при составлении и выставлении предпринимателю вышеуказанного требования, налоговый орган не принял только те корректирующие налоговые декларации по НДС за 2006 год, в которых заявлена сумма НДС к возмещению, остальные декларации за этот же период инспекцией приняты, независимо от пропуска срока.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. 18.02.2010 от представителя заявителя в суд представлены сообщения во исполнение определения суда от 27.01.2011 по настоящему делу и пояснения, где указано, что заявитель поддерживает требования, с учетом изменений в полном объеме, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) налогового органа.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании возражает против изменённых требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к нему. Дала пояснения об отсутствии решений по результатам камеральных проверок корректирующих налоговых декларации предпринимателя по НДС за периоды 2006 года, так как, такие проверки не проводились. Кроме того, полагает, что какие-либо зачеты по налогу за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не производятся, а наличие в документах внутреннего контроля сведений о суммах задолженности, не порождает нарушений прав заявителя. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. до 22.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – ФИО3; от налогового органа – ФИО4

Представитель заявителя изменённые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, также поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением. Пояснила о том, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, целью которой является проверка правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов, такой суммы недоимки по НДС – 351263 руб., не содержит, а сумма НДС, предложенная к уплате в требовании № 266 от 22.01.2010, должна складываться из всех корректирующих налоговых деклараций предпринимателя, представленных за 2006 год.

Представитель налогового органа возражает против изменённых требований заявителя, пояснил о том, что у инспекции не было оснований для проведения зачета по НДС за февраль и июнь 2006 года, в связи с представлением предпринимателем корректирующих налоговых деклараций по НДС за эти периоды за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому по направлению в адрес ИП ФИО1 требования от 22.01.2010 № 266 в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 351263 руб., а также в части соответствующей суммы пени, суд, с учетом даты направления налоговым органом в адрес предпринимателя требования № 266 от 22.01.2010 ( копия списка на отправку простых писем с документами от 01.02.2010), даты ознакомления заявителя с материалами дела № А24-2362/2010 ( заявление судье Венину А.Н. на ознакомление с материалами дела) и дат, указанных в командировочных удостоверениях ООО «НТ-СТ» ( с 20 ноября 2009 по 28 февраля 2010), считает его подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на обращение в суд с заявлением – восстановлению, на основании статьи 117 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что изменённые требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за периоды: март, апрель, май, июль, август 2006 года, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в адрес ИП ФИО1 выставлено требование от 22.01.2010 № 266 об уплате данного налога, в общем размере 375601 руб.

И.о. конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, полагая, незаконными действия должностного лица налогового органа по направлению в адрес предпринимателя требования от 22.01.2010 № 266 в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 351263 руб., а также в части соответствующей суммы пени, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем обжалуются действия должностного лица налогового органа по выставлению требования об уплате налога № 266 от 22.01.2010 в части суммы ( возложения обязанности уплатить недоимку) в размере 351263 руб., которое направлено предпринимателю, в связи с выявлением инспекцией невыполнения обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость, в размерах: 121859 руб. за март 2006 года; 126234 руб. за апрель 2006 года; 64715 руб. за май 2006 года; 19211 руб. за июль 2006 года; 43582 руб. за август 2006 года, по срокам уплаты, соответственно: 20.04.2006, 22.05.2006, 20.06.2006, 21.08.2006, 20.09.2006. Фактом установления вышеуказанных сумм недоимки по НДС, явилась разность сумм налога, исчисленных предпринимателем к уплате в бюджет, согласно налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май, июль, август 2006 года и корректирующих (уточнённых) налоговых деклараций за эти же периоды 2006 года (разница между суммами НДС в декларациях за одни и те же периоды). При этом уточнённые налоговые декларации направлены ИП ФИО1 в налоговый орган 13.10.2009 ( опись вложения в ценное письмо со штампом «Почта России 13.10.2009») и получены последним 21.10.2009 ( входящий штамп инспекции на уточнённых налоговых декларациях), требование № 266 об уплате налога в общей сумме 375601 руб. выставлено должностным лицом в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, с указанием в этом требовании оснований для взимания налогов: пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 НК РФ. Доказательств уплаты сумм НДС, указанных налогоплательщиком – предпринимателем самостоятельно в налоговых декларациях по НДС за периоды 2006 года, и предложенных уплатить последнему налоговым органом в требовании № 266 по состоянию на 22.01.2010 (на момент выставления требования), материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств уплаты НДС и заявителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица налогового органа по направлению в адрес ИП ФИО1 требования от 22.01.2010 № 266, в том числе в части заявленной суммы недоимки по НДС в размере 351263 руб., соответствуют положениям статей 45, 69, 70 НК РФ и не нарушают прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше изменённые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что, поскольку в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО1, в результате которой принято решение от 23.12.2009 № 12-13/64, недоимка по НДС в заявленной сумме, не выявлена, следовательно действия должностного лица налогового по направлению в адрес предпринимателя требования № 266 от 22.01.2010 незаконны, отклоняются арбитражным судом, в связи с тем, что в основании выставленного требования № 266 указано - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством – п. 1 статьи 23, п. 1 статьи 45 НК РФ, а не решение № 12-13/64 от 23.12.2009.

Ссылка заявителя на то, что инспекцией не приняты суммы НДС к возмещению из бюджета, согласно представленных уточнённых налоговых деклараций предпринимателя по НДС за февраль и июнь 2006 года, также не принимается арбитражным судом, поскольку не относится к предмету спора – обжалование действий должностного лица налогового органа по направлению предпринимателю требования об уплате недоимки по НДС за март, апрель, май, июль, август 2006 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина согласно квитанции от 25.10.2010 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1800 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-104, 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому по направлению в адрес ИП ФИО1 требования от 22.01.2010 № 266 в части возложения обязанности уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 351263 руб., а также в части соответствующей суммы пени, удовлетворить. Срок восстановить.

В удовлетворении изменённых требований заявителя отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб. по квитанции от 25.10.2010, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова