Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

ФИО1

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «Каманграстрой»

Общество с ограниченной ответственностью «АбрисСтрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 25.06.2008 года на 3 года

от ответчиков:

ООО «Каманграстрой»

ООО «АбрисСтрой»

ФИО3 - представитель по доверенности от 12.05.2008 года на 1 год

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.05.2008 года на 3 года

ФИО5 - генеральный директор

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 174 ГК РФ ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд признать договор субподряда от 01.01.06 г., заключенный между ООО «Камангарстрой» и ООО «АбрисСтрой» недействительным, применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «АбрисСтрой» возвратить ООО «Камангарстрой» денежные суммы, полученные на основании данного договора.

В судебном заседании представитель истца уточнила предмет иска в части признания недействительным договора от между ответчиками от 12.01.2006 года и дополнительного соглашения к нему; в части применения последствий недействительности сделки - просит обязать ООО «АбрисСтрой» возвратить ООО «Камангарстрой» 9 778 911,00 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнения истцом в предмете иска признания недействительным договора между ответчиками от 12.01.2006 года и дополнительного соглашения к нему; в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «АбрисСтрой» возвратить ООО «Камангарстрой» 9 778 911,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Каманграстрой» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу № А24-47/2009 по иску ФИО5 о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Каманграстрой».

Суд на основании ст. 143 АПК РФ отказал в приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А24-47/2009.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку единственный участник ООО «АбрисСтрой» является сыном учредителя и генерального директора обоих ответчиков, а ФИО5 является генеральным директором обоих ответчиков, то сделка является сделкой с заинтересованностью и поэтому является недействительной. Срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал ее совершении - весной 2008 года из устного сообщения организации ООО «Информ-Консалтинг», с апреля 2008 года организация перестала выдавать информацию. Внесение истцом взносов в уставный капитал ООО «Камангарстрой» подтверждается приходными кассовыми ордерами, распечатанными с компьютера ФИО9 в рамках уголовного дела, пояснениями ФИО9 в протоколе допроса. Документов с печатью ООО «Камангарстрой», подписью должностных лиц ООО «Камангарстрой», документы с печатью банка о принятии взносов от ФИО1 в уставный капитал ООО «Камангарстрой» у истца не имеется, так как они были утрачены. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Камангарстрой» - иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержала заявление о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что истец не имеет права на иск, поскольку не оплатил взносы в уставный капитал и утратил статус участника общества с 30.10.2003 года. Оплату уставного капитала ООО «Камангарстрой» только ФИО5 подтверждает решением арбитражного суда по делу № А24-3248/2008. Имеются также платежные документы, но их не взяли с собой, поскольку не знали об уточнении истцом исковых требований и ссылки истцом на доказательства, приобщенные в данном судебном заседании. Не подтвердила, что ФИО1 с момента регистрации общества и по настоящее время оплачивал взносы в уставный капитал. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «АбрисСтрой» - иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также поддержал сказанное представителями ООО «Камангарстрой». В иске просил отказать.

Представители ответчиков ООО «Камангарстрой» и ООО «АбрисСтрой» в судебном заседании заявили о признании следующих фактов: единственный участник ООО «АбрисСтрой» является сыном участника и генерального директора ООО «Камангарстрой» ФИО5; по договору субподряда от 12.01.2006 года ООО «АбрисСтрой» выполнил работы на сумму 11 377 309,00 рублей, ООО «Камангарстрой» оплатило работы на сумму 9 778 911,00 рублей.

Признание фактов представители ответчиков подтвердили своей подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2006 года между ООО «Камангарстрой» (генподрядчик по договору) в лице директора ФИО5 и ООО «АбрисСтрой» (субподрядчик по договору) в лице технического директора ФИО6 был подписан договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте «Комплекс правосудия в <...> очередь строительства - Общестроительные работы». Начало работ - 12.01.2006 года, окончание работ - 30.12.2006 года. Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 15 000 000 рублей.

09 января 2007 года стороны по договору от 12.01.2006 года подписали дополнительное соглашение, которым изменили срок окончания работ на 31.12.2007 года.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статья 45 названного Закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, в данном случае истец заявляет о признании недействительной оспоримой сделки.

Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: истец является участником ООО «Камангарстрой»; оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью; сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представители ответчиков признали следующие обстоятельства: единственный участник ООО «АбрисСтрой» является сыном генерального директора ООО «АбрисСтрой» и участника и директора ООО «Камангарстрой» ФИО5; по договору субподряда от 12.01.2006 года ООО «АбрисСтрой» выполнил работы на сумму 11 377 309,00 рублей, ООО «Камангарстрой» оплатило работы на сумму 9 778 911,00 рублей.

В порядке ч.ч.3, 4 ст. 70 АПК РФ суд принимает признание ответчиком фактов допущенных недоделок и недостатков (дефектов) в выполненных по государственному контракту работах в объемах, указанных истцом в предмете иска, поскольку право на признание обстоятельств стороной, на которых другая сторона основывает свои требования, предусмотрено ч.3. ст. 70 АПК РФ, и такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд признает доказанными вышеназванные обстоятельства, признанные ответчиками в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «АбрисСтрой» создано в качестве юридического лица 24.08.2005 года, его единственным участником является ФИО7, генеральным директором 22 августа 2005 года назначен ФИО5 (сведения из ЕГРЮЛ, Устав, решение учредителя от 22.08.2005 года).

Единственный учредитель ООО «АбрисСтрой» ФИО7 является сыном ФИО5 (генерального директора), что признано ответчиками в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГЮЛ по состоянию на 22.08.2008 года в отношении ООО «Камангарстрой» общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2002 года, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества являются физические лица ФИО5 с долей 4 000 рублей, ФИО1 с долей 6 000 рублей, директором является ФИО5.

23 октября 2002 года на собрании учредителей ООО «Камангарстрой» ФИО5 и ФИО1 решили учредить общество с ограниченной ответственностью «Камангарстрой», утвердить устав общества, размер устава определить в сумме 10 000 рублей со следующим распределением долей: ФИО5 - 40% - 4 000 рублей - 1 доля, ФИО1 - 60% - 6 000 рублей - 1 доля. ФИО5 назначен директором обществом. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом учредителей от 23.10.2002 года.

23 октября 2002 года ФИО5 и ФИО1, заключили учредительный договор, согласно п.1.1. которого стороны учреждают ООО «Камангарстрой».

Согласно п.п.3.1, 3.2., 3.3 Учредительного договора уставный капитал составляет 10 000 рублей. Вклады участников составляют: ФИО5 - 40% - 4 000 рублей - 1 доля, ФИО1 - 60% - 6 000 рублей - 1 доля. Учредители общества вносят на расчетный счет общества не менее 50% своих вкладов на момент регистрации общества. Окончательный вклад учредителей должен быть внесен в течение 1 года с момента государственной регистрации. Учредители обладают количеством голосов пропорционально их долей в уставном капитале: ФИО5 -1 голос, ФИО1 - 1 голос.

23 октября 2002 года утвержден устав ООО «Камангарстрой», в котором участниками общества названы ФИО5 и ФИО1

Согласно п.5.7. Устава уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Доли участников составляют: ФИО5 - 40% - 4 000 рублей - 1 доля, ФИО1 - 60% - 6 000 рублей - 1 доля.

Согласно п.п. 5.8., 5.9. Устава каждый участник общества полностью вносит свой вклад в течение года с момента государственной регистрации общества. Стоимость вкладов участников не может быть меньше номинальной стоимости доли. На момент регистрации общества уставный капитал сформирован в размере 50 %.

Поскольку ФИО5 на момент совершения сделки являлся генеральным директором ООО «АбрисСтрой», директором ООО «Камангарстрой», отцом единственного учредителя ООО «АбрисСтрой», то в соответствии с п.1. ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор от 12.01.2006 года относится к сделкам с заинтересованностью.

Ответчик ООО «Камангарстрой» не оспаривает довод истца о том, что собрание общества, на котором была одобрена оспариваемая сделка», не проводилась, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не имеет права оспаривать сделку, поскольку утратил статус участника общества 30.10.2003 года, поскольку не внес взнос в уставный капитал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2008 года по делу № А24-3248/2008 по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо ООО «Камангарстрой» о признании ФИО8 несостоявшимся участником названного общества установлено, что уставный капитал ООО «Камангарстрой» сформирован в размере 10 000 рублей, при этом, взносы внесены 31.10.2002 года и 14.05.2003 года (квитанции банка ООО КБ «Камчатка»). Из восстановленных в 2008 году квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 14 мая 2003 года и № 1 от 31.10.2002 года следует, что взносы принимались от ФИО5 Доказательств тому, что ФИО1 оплатил свой вклад в уставный капитал ООО «Каманграстрой» в размере 6 000 рублей в течение года с момента регистрации общества, в материалы дела № А24-3248/2008 ФИО1 не были представлены.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2008 года по делу № А24-3248/2008 в настоящем деле оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности.

Представители ООО «Камангарстрой» отрицают факт внесения ФИО1 вноса в уставный капитал ООО «Камангарстрой», в отношении ФИО9 пояснили, что она не работала и не могла работать в обществе в 2002-2003 годах, поскольку П-вы познакомились с ней только в октябре 2004 года.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца заявила, что документов с печатью ООО «Камангарстрой», подписью должностных лиц ООО «Камангарстрой», документы с печатью банка о принятии взносов от ФИО1 в уставный капитал ООО «Камангарстрой» у истца не имеется, так как они были утрачены.

В подтверждение уплаты взносов в уставный капитал представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО9 от 18.08.2008 года и распечатки приходных кассовых ордеров от 31.10.2002 года, 14.05.2003 года, осуществленные дознавателем с/у ОРЧ-5 УВД по Камчатскому краю ФИО10

Суд не принимает в качестве доказательств протоколы допроса свидетеля ФИО9 от 18.08.2008 года и распечатанные с ее компьютера приходные кассовые ордера от 31.10.2002 года, 14.05.2003 года на прием от ФИО11 и ФИО1 и кассовые книги взносов в уставный капитал.

Суд не принимает названные протоколы допросов, распечатки приходных кассовых ордеров и кассовых книг, так как в материалы настоящего дела не представлены документы с подписью ФИО9, других должностных лиц ООО «Камангарстрой» в приеме денег по указанным документам.

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются надлежаще оформленными документами о приеме ее на работу в ООО «Камангарстрой» в 2002 году, о подписании ею распечатанных с ее компьютера документов.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела приговор суда, которым были бы установлены факты внесения ФИО1 вносов в уставный капитал ООО «Камангарстрой», в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, представленные истцом копии документов из материалов дела оценены судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «Камангарстрой» от 25 апреля 2008 года, в котором указано, что ФИО1 не внес свою долю в уставный капитал общества, доля ФИО1 с 30.10.2003 года перешла к обществу, а с 25 апреля 2008 года перераспределена ФИО5

Доказательств тому, что названный протокол оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным, истец суду не представил.

Согласно п.1. ст. 2, ст. 7 Федерального Закона (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады в уставный капитал общества не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно ст. 9 названного Федерального Закона участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества (ст.11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.1. ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.п. 3, 7 ст. 23 названного Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества, в полном размере переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада. Доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способах и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Вышеназванными нормами права подчеркивается необходимость формирования уставного капитала общества и внесение своего вклада в уставный капитал каждым участником общества.

Невнесение вклада в уставный капитал в установленный срок влечет переход неоплаченной доли к обществу и утрату статуса участника общества по причине отсутствия у него права на долю в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт внесения им взносов в уставный капитал ООО «Камангарстрой» в течение года после создания общества, то есть до 30.10.2003 года.

Таким образом, несмотря на то, что истец принимал участие в создании ООО «Камангарстрой», 30.10.2003 года он утратил статус участника общества по причине отсутствия у него права на долю в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, истец не является лицом, которое в соответствии с п.5. ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспаривать сделки с заинтересованностью.

В соответствии со ст.ст. 4, 28, 30 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора от 12.01.2006 года и дополнительного соглашения к нему удовлетворению не подлежат.

Поскольку названное требование удовлетворению не подлежит, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Доказательств тому, что истец в 2006, 2007 года должен был узнать о совершении ответчиками, оспариваемой сделки ответчики суду не представили.

Из пояснений истца следует, что он узнал о сделке из сообщения ООО «Информ-Консалтинг» в апреле 2008 года.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности в порядке п.2. ст. 181, 199 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обоснованность своих требований не доказал.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку истец не имеет права оспаривать сделки, совершенные ООО «Камангарстрой» и в связи с необоснованностью.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.07.2008 года, от 20.09.2008 года.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять изменения истцом в предмете иска в части признания недействительным договора 12.01.2006 года и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Принять уточнения истцом предмета иска в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «АбрисСтрой» возвратить ООО «Камангарстрой» 9 778 911,00 рублей.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.