Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации в рамках сводного исполнительного производства № 3247/13/17/41СД

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт»

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2014 № 4 (сроком до 31.12.2014);

от СПИ:

ФИО1 – лично;

от УФССП по Камчатскому краю:

не явились;

от ГУП Камчатсккоммунэнергосбыт»:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации в рамках сводного исполнительного производства № 3247/13/17/41СД.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, являясь должником по сводному исполнительному производству № 3247/13/17/41СД, Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе данного исполнительного производства, в частности: о направлении копий постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию; о направлении копии уведомления Территориального управления Росимущества в Камчатском крае о реализации имущества; о направлении копии постановления о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества; о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателям по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункт 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, заявитель полагает, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных обращений должника свидетельствует о незаконном бездействии.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении к заявлению от 28.10.2014.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 3247/13/17/41СД, возбужденное в отношении Общества.

15.11.2013 в рамках входящего в настоящее время в сводное исполнительное производство № 3247/13/17/41СД исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4996/2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке различного имущества должника (компьютерная и бытовая техника) (т. 1 л.д. 134-142).

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае (т. 1 л.д. 111-128).

Актом от 16.12.2013 арестованное имущество передано на реализацию (т. 1 л.д. 133).

13.05.2014 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 47).

23.06.2014 судебный пристав-исполнитель уведомил Общество о готовности возвратить нереализованное имущество должника (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с актами возврата арестованного имущества от 03.07.2014 нереализованное имущество возвращено Обществу (т. 1 л.д. 49-52).

04.07.2014 Общество повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 53).

Письмом от 17.07.2014 судебный пристав-исполнитель уведомил Общество о реализации арестованного имущества и о возврате нереализованного имущества должнику (т. 1 л.д. 54).

26.08.2014 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии постановления о передаче имущества на реализацию, копии уведомления ТУ Росимущества о реализации имущества, копии постановления о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, а также платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом, в соответствии с частью 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Из представленного суду реестра следует, что в состав сводного исполнительного производства № 3247/13/17/41СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании решений арбитражного суда, исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, а также исполнительное производство по взысканию административного штрафа, наложенного на Общество постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Камчатского края от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении представляет собой предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный акт по делу об административном правонарушении, вынесенный в отношении юридического лица.

В силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), связанных с исполнением такого судебного акта, подаются в арбитражный суд. Соответственно, наличие в составе сводного исполнительного производства № 3247/13/17/41СД исполнительного производства по взысканию административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Камчатского края от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

Статьей 2 Закон № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями.

В силу части 15 статьи 87 Закона № 229-Ф3 копии постановлений, выносимых судебных приставом-исполнителем в ходе принудительной реализации имущества должника, в том числе постановления о передаче имущества должника на реализацию, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию были направлены сторонам исполнительного производства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с этим, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из имеющихся в материалах дела копий актов об оценке имущества от 15.11.2013 следует, что Общество получило данные акты 18.11.2013.

Из содержания обращений от 13.05.2014 и 04.07.2014, уведомления от 23.06.2014, актов возврата имущества от 03.07.2014 следует, что Общество располагало сведениями как о предусмотренной пунктом 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановления о передаче имущества на реализацию, так и об имевшей место фактической реализации данного имущества.

Вместе с этим, располагая длительное время сведениями о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по ненаправлению в адрес должника копий постановлений о передаче имущества на реализацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 16.09.2014, то есть за пределами установленного 10-ти дневного срока на обжалование.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления Обществом не заявлено. Документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, материалы дела не содержат. При этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы Общества о непредставлении судебным приставом-исполнителем информации, запрошенной в запросах от 13.05.2014 и 26.08.2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и должник, содержится в статье 50 Закона № 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-Фз) предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно пункту 3.3.3.9 вышеназванной Инструкции, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции, сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Из представленных суду копий материалов сводного исполнительного производства следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона № 59-ФЗ и пункта 5.11.9 Инструкции ответ на обращение Общества от 26.08.2014 был дан судебным приставом-исполнителем лишь 06.11.2014, что также свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств того, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем обращений повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества. Доводов о наличии конкретных прав и законных интересов, подлежащих правовой защите и нарушенных оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не заявлено.

При этом суд учитывает, что положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять по запросу должника копии уведомления о реализации имущества, копии постановлений о распределении денежных средств, копий платежных документов.

Доказательств того, что Обществом, как стороной исполнительного производства не могло быть реализовано предусмотренное статьей 50 Закона № 229-ФЗ право на ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие с них копий, суду не представлено.

Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 сводное исполнительное производство № 3247/13/17/41СД было приостановлено с 10.02.2014 по 22.05.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в связи с применением арбитражным судом в отношении Общества процедуры банкротства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что вышеуказанное исполнительное производство приостановлено и в настоящее время. Данные доводы судебного пристава-исполнителя представителем Общества не опровергнуты.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство № 3247/13/17/41СД приостановлено, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло и не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск заявителем установленного процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копий постановлений о передаче имущества на реализацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению обращений прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк