Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сосновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

об оспаривании предписания от 19.11.2013 № 84/16-13,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 05.11.2013, до 04.11.2014;

от Управления Россельхознадзора:

ФИО2 – по доверенности от 14.01.2014 № 11-Д, до 31.12.2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сосновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Сосновское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.11.2013 № 84/16-13.

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 АА № 4103867, АА № 4103868 которыми ФГУП «Сосновское», а также должностное лицо – директор Предприятия ФИО3 привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признаны незаконными решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу № А24-4969/2013 и решением Елизовского районного суда от 23.01.2014 по делу № 12-21/11. Представитель заявителя также уточнил, что Предприятие не является правообладателем указанных земельных участков. В подтверждение данных выводов представил для приобщения к материалам дела копию вышеуказанного решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Пояснил суду, что данное предписание вынесено должностным лицом Управления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, материалами которого подтверждается вина Предприятия в совершении административного правонарушения.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу № А24-4969/2013 на основании распоряжения Управления от 23.04.2013 № 149 проведена плановая выездная проверка ФГУП «Сосновское». В ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:05:0000000:39 и 41:05:0000000:40 выявлено, что Государственному научному институту Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее – ГНУ КНИИСХ) в 2002 году предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 8025,7981 га, из них в период с 2008 по 2012 годы данным предприятием принимались приказы о закреплении за ФГУП «Сосновское» 2191,08 га земельных угодий. В 2013 году ГНУ КНИИСХ принят приказ от 10.04.2013 № 72/1 в отношении 2429,08 га. Осматриваемые земельные участки используются не по назначению, а именно на полях № 6-9 выпасается крупный рогатый скот, работы по уходу за посевами многолетних трав не производятся, имеется зарастание сорной растительностью; поле № 4 – зарастание сорной растительностью; поле № 12 – выявлен несанкционированный карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (гравия), с земельного участка, прилегающего к карьеру снят плодородный слой почвы; поля № 12-14, 30 – зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью; в ветрозащитной полосе между полем № 5 и полем № 2 – размещены свалки бытовых отходов. На поле № 30 проложены три полевые дороги, между которыми не проводятся обработки почвы, одна из полевых дорог отсыпана угольным шлаком, часть шлака смыта поверхностными водами, часть под тяжестью транспортных средств, перемешалась с плодородным слоем почвы. На земельном участке (поле) сельскохозяйственного назначения размещены весенние пленочные теплицы, межтепличные пространства захламлены отходами полиэтиленовой пленки.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.09.2013 № 149.

По данному факту 05.11.2013 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 0001099.

19.11.2013 Управлением вынесены постановления АА № 4103867, АА № 4103868 которыми ФГУП «Сосновское», а также должностное лицо – директор Предприятия ФИО3, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 старшим государственным инспектором Управления по результатам проведенного административного расследования вынесено предписание № 84/16-13, согласно которому ФГУП «Сосновское» обязано выполнить:

1) на земельном участке (поля № 6,7) провести техническую и биологическую рекультивацию (в срок до 10.10.2014);

2) на земельном участке (поля № 6-9, 12-14) провести агротехнические и (или) химические мероприятия по уничтожению сорной и кустарниковой растительности (в срок до 15.07.2014);

3) на земельном участке (поле № 12) провести рекультивацию в соответствии с биологическим назначением (в срок до 10.10.2014);

4) на земельном участке (поле № 30) провести:

– агротехнические и (или) химические мероприятия по уничтожению сорной и кустарниковой растительности,

– глубокую обработку почвы,

– поверхностную обработку почвы,

– посев многолетних трав с одновременным внесением минеральных удобрений,

– прикатывание посевов (в срок до 15.07.2014);

5) на земельном участке (ветрозащитная полоса между полями № 2 и № 5) ликвидировать несанкционированные свалки бытовых отходов (в срок до 10.10.2014);

6) на земельном участке (поле № 2) провести агротехнические и (или) химические мероприятия по уничтожению кустарниковой растительности (в срок до 15.07.2014);

7) на земельном участке (лесополоса между полями № 5 и № 2) провести техническую и биологическую рекультивацию, восстановить ветрозащитную лесополосу между полями № 2 и № 5 (в срок до 10.10.2014).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что Предприятие не имеет возможности исполнить указания Управления, изложенные в оспариваемом предписании, поскольку ФГУП «Сосновское» не является правообладателем спорных земельных участков.

Как следует из статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу № А24-4969/2013 установлено, что Постановлением главы Елизовского районного муниципального образования от 30.10.2002 № 923, Постановлением главы Елизовского муниципального района от 03.06.2012 № 669, подтверждается, что осмотренные Управлением в ходе проверки земельные участки, включая земельные участки, в отношении которых принято оспариваемое предписание, принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ КНИИСХ, а не Предприятию.

Согласно представленному в материалы дела приказу ГНУ КНИИСХ от 10.04.2013 № 72/1 Предприятию переданы земельные угодья площадью 2429,08 га на сезон выращивания сельскохозяйственной продукции исключительно в следующих целях:

1) проведения совместных научных исследований по тематике ГНУ КНИИСХ;

2) совместного производства (семян высших репродукций сельскохозяйственных культур, посев многолетних и однолетних культур для развития животноводства);

3) проведения темы по животноводству и организации выращивания племенного молодняка КРС;

4) совершенствования генотипа молочного скота на основе использования потенциала холмогорской породы в условиях Камчатского края;

5) внедрения прогрессивных технологий производства продуктов животноводства и растениеводства;

6) разработки технических и биологических приемов управления плодородия почв.

Названный приказ не предоставляет права Предприятию осуществлять на землях ГНУ КНИИСХ какую-либо иную деятельность.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее предпринять комплекс мер на земельных участках, вынесено в отношении лица, не имеющего прав на распоряжение данными земельными участками, что свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу № А24-4969/2013 и решением Елизовского районного суда от 23.01.2014 по делу № 12-21/11 постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, признаны незаконными и отменены.

Суды пришли к выводу о недоказанности как самого факта вмененного правонарушения, так и виновности лиц, привлеченных к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлениями административного органа от 19.11.2013, которые впоследствии отменены судами, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что оспариваемое предписание возлагает на Предприятие ряд обязанностей, суд приходит к выводу, что обжалуя в настоящем деле предписание Управления, заявитель доказал нарушение данным предписанием своих прав и законных интересов.

Установив совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 рублей. При обращении в суд с заявлением Предприятие оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается квитанцией от 12.02.2014. При указанных обстоятельствах, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 19.11.2013 № 84/16-13 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Сосновское» Российской академии сельскохозяйственных наук расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина