Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вывенское"

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Корякский» № 13/08 от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности
№ 1/08 от 05.02.2008 (сроком до 31.12.2008),

от заповедника

ФИО2 – представитель по доверенности
от 13.10.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Корякский» (далее - Заповедник, административный орган) от 15.08.2008 № 13/08 о назначении административного наказания.

В заявлении Общество указывает, что ему в вину ставится нахождение в шестимильной морской акватории Берингова моря в заливе Корф участка мыс Говена. Не оспаривая данное обстоятельство, полагает, что нахождение судов Общества на данном участке моря не нарушает действующее законодательство. Так режим особой охраны территории заповедника устанавливается положением о данном государственном заповеднике (ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»). При этом подпунктом «м» пункта 13 проекта Положения «О государственном заповеднике «Корякский» установлено, что на территории (акватории) Государственного заповедника запрещается проезд, проход посторонних лиц по землям государственного заповедника за исключением дорог и водных путей общего пользования. При управлении судном, капитан для навигационных целей руководствуется режимом плавания судов в водах, омывающих Тихоокеанское побережье России (сводное описание № 4440 2005г.). В описании Залива Корфа и Олюторский соответственно указан Государственный заповедник «Корякский». В разделе «Предупреждение» запрета для нахождения или каботажа судов не установлено. На территорию заповедника члены экипажа не высаживались, деятельность, противоречащую режиму особой охраны территории заповедника не осуществляли.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду представил дополнения, согласно которым обосновал позицию общества следующим.

Пунктом 17 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48 «Об утверждении положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» установлено, что режим охранной зоны заповедника определяется органом, принявшим решение о ее создании. Особенности организации и режима каждого государственного природного заповедника, возможность и порядок осуществления на его территории ограниченного природопользования, допускаемого настоящим Положением, определяется в каждом конкретном случае положением о заповеднике, утверждаемом органом, в ведении которого находится заповедник.

Подпунктом «м» пункта 13 Положения «О государственном заповеднике «Корякский» установлено, что на территории (акватории) Государственного заповедника запрещается проезд, проход посторонних лиц по землям государственного заповедника за исключением дорог и водных путей общего пользования. Указанное Положение не содержит запрета на прохождение судами акватории заповедника, отсутствует даже указание о запрещении вылова водных биоресурсов на данном морском участке.

Также указал на то, что в соответствии с приложением 5 «Сводная экспликация земель заповедника «Корякский» к Положению о Государственном заповеднике «Корякский» по участку «Полуостров Говена», акватория (83000га) является охранной зоной заповедника, а не его особо охраняемой территорией.

В сводном описании, в котором указаны режимы плавания судов в водах, омывающих Тихоокеанское побережье России и которым руководствуется капитан судна, имеются описания других государственных заповедников, в частности в акваториях заповедников «Кроноцкий» и «Командорский» (в разделе «Предупреждение») запрещено находится любым морским плавсредствам.

Кроме того, заявитель обращает внимание и на тот факт, что в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 № 277, район «мыс Говена» не включен в перечень районов запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов. Вместе с тем, судно МРС-150-276, принадлежащее ООО «Вывенское», какую либо хозяйственную деятельность в охранной зоне государственного заповедника «Корякский» участок «Мыс Говена» не осуществляло, на территорию заповедника никто из членов экипажа не высаживался. Прохождение данной морской акватории маломерными судами общества связано в первую очередь с обеспечением безопасности мореплавания в ущерб экономическим интересам предприятия, так как проход залива Корф прямым курсом (без захода в шестимильную зону) значительно сокращает расход топлива.

По этим основаниям просил признать незаконным и отменить постановление ФГУ «Государственный природный заповедник «Корякский» от 15.08.2008 № 13/08 о назначении административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, суду представил отзыв, поддержав изложенную в нем позицию.

Как следует из отзыва, администрация заповедника «Корякский» считает, что Общество не правильно истолковывает обоснования своих правовых требований. Режим особой охраны территории заповедника устанавливается Положением о Государственном природном заповеднике «Корякский» утвержденным Приказом МПР РФ с изменениями от 17.03.2005 № 66 и статьей 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», а не в коем случае Проектом Положения о Государственном природном заповеднике «Корякский». Также отмечает, что в пункте 6.1. указанного Положения закреплено, что на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования. Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный иживотный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение, как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. В связи с чем административный орган полагает, что шестимильная акватория участка «мыс Говена» Госзаповедника «Корякский» не относится к водным путям общего пользования. Согласно пункту 6.6. «Положения о Государственном природном заповеднике «Корякский» пребывание на территории заповедника посторонних лиц, не являющихся его работниками или должностными лицами Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Росприроднадзора или администрации заповедника. Юридическое лицо - ООО «Вывенское» о заходе в акваторию заповедника «Корякский» судна МмРС МРС-150-276(18002) не уведомляло, у заповедника разрешение не запрашивало. Государственный природный заповедник «Корякский» разрешение на заход указанного судна в акваторию не выдавал.

Дополнительно в судебном заседании представитель заповедника пояснил, что морская акватория участка «Мыс Говена» является особо охраняемой территорией заповедника, в отличие от акватории участка «Бухта Лаврова», куда заход любых судов не запрещен при условии соблюдения правил посещения данной территории: запрет на промысел биоресурсов, на высадку пассажиров и членов экипажа судов на береговую территорию заповедника и т.д. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации «Об учреждении в Корякском автономном округе государственного природного заповедника «Корякский» от 26.12.1995 № 1291 и постановлением главы Администрации Корякского автономного округа «Об организации государственного природного заповедника «Корякский» на территории Пенжинского и Олюторского районов Корякского автономного округа Камчатской области» от 27.12.1994 № 232.

Кроме того, позицию административного органа по данному делу изложил в письме от 24.10.2008 № 152 законный представитель заповедника ФИО3, указав следующее. Площадь заповедника «Корякский» составляет 327 156 га, в том числе 83 000 га морской акватории Берингова моря. Территория заповедника состоит из двух раздельных участков: «Полуостров Говена», включая морскую акваторию, и «Парапольский дол». В свою очередь участок «Полуостров Говена» разделен на участки «Мыс Говена» с прилегающей к нему шестимильной акваторией и «Бухта Лаврова». Кроме того, под контролем службы охраны заповедника находится охранная зона, размеры и границы которой определены постановлением Администрации Корякского автономного округа от 27.12.1994 №232. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что территория заповедника с его морской акваторией, в том числе и шестимильная морская акватория участка «Полуостров Говена» относится к особо охраняемой территории, на которой действует особый режим охраны.

В связи с изложенным, ФГУ Государственный природный заповедник «Корякский» считает доводы, изложенные Обществом, не правильно истолкованными и просит признать постановление № 13/08 от 15.08.2008 законным.

Дополнительно представленные в судебном заседании представителями сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2008 по 28.10.2008.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении общества № 10, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании данных спутникового позиционирования, полученных Государственным природным заповедником «Корякский» почтой, Камчатским центром связи и мониторинга (КЦСМ) исх. № 05/1922 от 21.07.2008 получена информация о нахождении в шести мильной морской акватории Берингова моря залив Корф участка мыс Говена ФГУ Государственного природного заповедника «Корякский» с 27.06.2008 г. с 18 час. 50 мин. по 28.06.2008г. 05 час 33 мин. (время указано по Гринвичу) морского судна МмРС МРС-150-276(18002), судовладелец ООО «Вывенское».

По данному факту 01.07.2008 главным государственным инспектором Заповедника ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 01.08.2008.

По результатам административного расследования 01.08.2008 указанным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, в отношении ООО «Вывенское» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях.

Копия данного протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела направлена Обществу почтой исх. № 85 от 01.08.2008.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении 15.08.2008 главным государственным инспектором Государственного природного заповедника «Корякский» ФИО3 вынесено постановление № 13/08, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды представляет собой деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 4 Закона объектами охраны окружающей среды от уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, биосферные государственные природные заповедники.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в нарушении режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках, государственных природных заказниках, заповедных зонах национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере о трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судно общества осуществляло проход через шестимильную заповедную акваторию и находилось в пределах особо охраняемой территории без разрешения администрации заповедника длительное время. В то время как пребывание на территории государственных природных заповедников неуполномоченных лиц допускается при наличии разрешений, выдаваемых сотрудниками соответствующих органов или дирекций государственных природных заповедников.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

В пункте 17 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48 прописано, что особенности организации и режима каждого государственного природного заповедника, возможность и порядок осуществления на его территории ограниченного природопользования, допускаемого настоящим Положением, определяются в каждом конкретном случае положением о заповеднике, утверждаемом органом, в ведении которого находится заповедник.

Пунктом 6.1. Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Корякский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации с изменениями от 17.03.2005 № 66 установлено, что на всей территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем при определении режима особой охраны территории заповедника «Корякский» не был установлен запрет на прохождение по морской акватории заповедника плавсредств.

Данный вывод также подтверждается сведениями, изложенными в сводном описании № 4440 2005 г. о «Режиме плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России», обязательном для всех мореплавателей при управлении судном. Так в описании Залива Корфа и Олюторский указан государственный природный заповедник «Корякский». При этом в разделе «Предупреждение» запрета для нахождения или каботажа судов не установлено. Кроме того, в указанном сводном описании отражены два участка заповедника «Корякский», имеющие морские границы: «Полуостров Говена» и «Бухта Лаврова», к которым отнесено предупреждение. В тоже время представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что нахождение плавсредств на участке «Бухта Лаврова» не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, суд признал, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, письмо Заповедника № 76 от 16.07.2008, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено Обществу 16.07.2008 заказным письмом по адресу <...>, а также 18.07.2008 факсимильной связью на номер общества 428-252. Оба отправления получены ФИО4.

Вместе с тем, полномочия ФИО4, получившей уведомление, административным органом не представлено. Доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществу по его юридическому адресу, в материалах дела также отсутствуют. При этом в письме № 76 от 01.08.2008 указано, что для составления протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица. Обществу разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель.

На основании изложенного, суд признал, что доказательства принятия необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе от 01.08.2008 об административном правонарушении указано, что рассмотрение материалов по факту нарушения правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях назначено на 16.08.2008 в 10.00 часов.

Из письменных доказательств по делу видно, что постановление № 13/08 о назначении административного наказания было вынесено главным государственным инспектором Государственного природного заповедника «Корякский» ФИО3 15.08.2008. При этом доказательств того, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2008, и законный представитель Общества извещен об этом надлежащим образом, административным органом не представлено.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащих доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признал, что в результате ненадлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении указанное лицо лишено предоставленных административным законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснение по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление ФГУ «Государственный природный заповедник «Корякский» № 13/08 от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Корякский» № 13/08 от 15.08.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин