Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 22.08.2008 № 10705000-68/2008 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 18.05.2008 (до 18.05.2011),

от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/20 по 31.12.2008, ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2008 № 11/334 по 31.12.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 22.08.2008 № 10705000-68/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что поскольку на законодательном уровне конкретный перечень товаров подлежащих сертификации не установлен, следует руководствоваться письмом Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 № 06-73/44906. В случае отсутствия кода товара в данном письме, по мнению представителя заявителя, следует обращаться в уполномоченные органы. Указал, что предприниматель обращался в Камчатскую таможню и Дальневосточное таможенное управление с запросами подлежат ли сертификации конкретные товары, однако Камчатская таможня разъяснила, что данный вопрос в компетенцию таможенных органов не входит, а Дальневосточное таможенное управление сослалось на письмо Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 № 06-73/44906. Вместе с тем, товары № 1,2,6, 8, 12-18, 30, задекларированные по грузовой таможенной декларации № 10705030/240807/0002075 в перечень товаров, установленным указанным письмом ФТС России не входят, о чем свидетельствует ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 230 от 02.09.2008. Полагает, что нормы приложения № 14 Постановления Госстандарта от 01.04.1998 № 19 распространяется на товары при их реализации, а не при ввозе на таможенную территорию. Кроме того, по мнению представителя заявителя, таможенным органом допущены процессуальные нарушения. Указал, что предпринимателем протокол об административном правонарушении получен после того, как дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Представители заинтересованного лица – Камчатской таможни, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что проверка осуществлена на основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации. Пояснили, что в силу статьи 361 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе в течение одного года с момента утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем провести проверку достоверности заявленных сведений. Дополнительно пояснили, что товары, задекларированные предпринимателем под номерами № 1,2,6, 8, 12-18, 30 грузовой таможенной декларации № 10705030/240807/0002075, входят в перечень запасных частей, подлежащих обязательной сертификации, установленный Приложением № 14 постановления Госстандарта от 01.04.1998 № 19 (пункты 5, 4, 49, 44, 34, 33, 89, 30, 27, 34, 91, 79 данного Приложения соответственно). Указали, что поскольку письмо Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 № 06-73/44906 не является нормативным актом, то не могло повлечь для предпринимателя обязанности по сертификации автомобильных запасных частей. По мнению заинтересованного лица, предприниматель мог обратиться в ООО «Камчатский центр сертификации», аккредитованное по сертификации продукции и услуг в Камчатском крае, либо во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации, ФГУ «Калининградский ЦСМ», которые в силу приказа Госстандарта от 27 сентября 2002 № 214 вправе давать разъяснения по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия. Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, по мнению представителей заинтересованного лица, не допущено. В связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов административного производства следует, что в соответствии с контрактом от 22.03.2007, заключенным предпринимателем с компанией «YURAMOTORSCo., LTD», на территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные предпринимателем по ГТД № 10705030/240807/0002075 в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

27.08.2007 указанный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

23.06.2008 по результатам проверки документов и сведений на основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции ФИО4 вынесла определение о возбуждении административного дела № 10705000-68/2008 в отношении предпринимателя по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту непредставления при декларировании товаров № 1,2,6, 8, 12-18, 30 по грузовой таможенной декларации № 10705030/240807/0002075 таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение не носящих экономический характер ограничений на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, и проведении административного расследования.

14.08.2008 правомочным лицом – уполномоченным отдела административных расследований составлен протокол по делу об административном правонарушении, а 22.08.2008 заместитель начальника Камчатской таможни ФИО5, в пределах полномочий установленных статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление № 10705000-68/2008 по делу об административном правонарушении, признав предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания № 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется со статьей 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, в силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы представляется сертификат соответствия. Списки продукции, на которую распространяется данное правило, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации на основании технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Во исполнение этих требований Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.1997 № 1013 утвердило Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям по коду классов 25, 34, 45 ОК 005-93 относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

В общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 классом 45 позиционируются агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан.

В соответствии с указанным законом, постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 № 19 утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, распространяющие свое действие на составные части конструкций транспортных средств и предметов дополнительного оборудования ввозимых на территорию Российской Федерации с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования, в связи с чем, довод заявителя, что нормы постановления Госстандарта от 01.04.1998 № 19 распространяется на товары при их реализации, а не при ввозе на таможенную территорию подлежит отклонению.

В приложении № 14 данных Правил приведен перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательной сертификации (далее Перечень).

В соответствии с Перечнем, в редакции действовавшей на момент подачи декларации, газораспределительный механизм, коленчатые валы и вкладыши подшипников двигателей (п.4); детали цилиндропоршневой группы (п.5), пружины подвески (п.27), амортизаторы (п.30), шарниры шаровые (п. 33), элементы подвески и рулевого привода автомобилей (п.34), накладки, колодки с накладками тормозные для дисковых тормозов (п. 44), накладки, колодки с накладками тормозные для барабанных тормозов (п.45), шланги гидропривода тормозов (п. 49), зеркала заднего вида (п. 79), втулки резинометаллических шарниров (п.89), чехлы шарниров рулевых управлений, подвески, карданных валов (п.91) отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Материалами дела - подтверждается и не оспаривается представителем заявителя, что при подаче грузовой таможенной декларации № 10705030/240807/0002075 на товары № 1,2,6, 8, 12-18, 30 не были представлены сертификаты соответствия.

Вместе с тем, товар № 1 указанной декларации – часть двигателя: кольца поршневые относится к пункту 5 Перечня; товар № 2 декларации – подшипники скольжения для валов относится к пункту 4 Перечня; товар № 6 - шланги из вулканизированной резины, комбинированные, с текстильными материалами, с фитингами для тормозной системы относится к пункту 49 Перечня; товар № 8 – накладки тормозных колодок несмонтированные, ремонтные для восстановления колодок относится к пунктам 44, 45 Перечня; товар № 12 – рычаг подвески в сборе относится к пункту 34 Перечня; товар № 13 – шаровая опора относится в пункту 33 Перечня; товар № 14 – втулка из вулканизированной резины для подвески относится к пункту 89 Перечня; товар № 15 – амортизаторы передней/задней подвести относится к пункту 30 Перечня; товар № 16 – винтовые пружины из черных металлов, работающие на сжатие подвески относится к пункту 27 Перечня; товар № 17 – рулевой стабилизатор относится к пункту 34 Перечня; товар № 18 – пыльники из вулканизированной резины относится к пункту 91 Перечня; товар № 30 – зеркало заднего обзора относится к пункту 79 Перечня, то есть подлежат обязательной сертификации.

Тот факт, что перечисленные товары подлежат сертификации, подтверждает и ответ ОАО Всероссийской научно-исследовательского института сертификации № 1-101/3-165 от 07.04.2008, на которое в силу приказа Госстандарта РФ от 27.09.2002 № 214 возложена организация работы по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия, как головной организации по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.

Суд признал не подлежащим применению письмо Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации», на которое ссылается заявитель, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

В данном случае, суд руководствовался Федеральными законами № 184-ФЗ, от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ, от 10.12.1995 № 196-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013, постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 № 19 как имеющими большую юридическую силу, чем письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906, которое нормативным правовым актом не является.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта имелась возможность на отсрочку предоставления документов, необходимых для представления при декларировании товаров. Тем не менее, декларант, пренебрегая своими публично-правовыми обязанностями, такой возможностью не воспользовался и вопрос о необходимости сертификации товаров, стал выяснять уже после возбуждения в отношении него административного производства, о чем свидетельствуют запросы датированные 14.08.2008, 02.09.2008.

На основании изложенного, суд, исследовав вопрос виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод, о его виновности в форме неосторожности.

Суд отклоняет доводы заявителя, что Камчатской таможней допущены нарушения норм административного права по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола от 14.07.2008 получено предпринимателем лично 14.07.2008, то есть за один месяц до его составления. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2008 получено предпринимателем 15.08.2008, о чем свидетельствует его подпись в данном определении.

То есть административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель в назначенное время не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подал, о причинах неявки не сообщил.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что таможня приняла все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не нашел подтверждение и подлежит отклонению довод заявителя, что письменные объяснения по фактам правонарушения не взяты от заявителя, поскольку в материалах дела имеется протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 14.07.2008, согласно которому ФИО1 отказался от объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд отклонил доводы заявителя, что протокол от 14.08.2008 и оспариваемое постановление от 22.08.2008 об административном правонарушении составлены с нарушениями, признав, что указанные процессуальные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А.Копылова