Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 19.09.2012 № 30-1-12/76,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, Управление) от 19.09.2012 № 30-1-12/76, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Дельта» к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.11.2012 Общество представило в суд уточнение к заявлению, в котором указало, что в силу статей 115, 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является одним из документов, подтверждающих заключение договора морской перевозки груза, но не исполнение обязательств по данному договору.

В установленный определением суда срок административный орган направил отзыв на заявление, в соответствии с которым требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению Управления, обязанность представить в Уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), возникла у Общества 22.09.2011 – дата осуществления погрузки товара на судно перевозчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 по результатам проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено несоблюдение ООО «Дельта» правил оформления паспортов сделок, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 3.14 Инструкции Общество не представило в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Петропавловске-Камчатском (далее - уполномоченный банк) в срок не позднее 22.09.2011 документы для оформления паспорта сделки по договору. Паспорт сделки № 11090001/1000/0051/4/0 (далее - ПС) оформлен 28.09.2011.

По результатам административного расследования 13.09.2012 полномочным лицом - главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае при надлежащем извещении законного представителя Общества, в присутствии представителя ФИО1 составлен протокол № 30-1-12/76 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол в отношении Общества, заместитель руководителя Управления Росфиннадзора в Камчатском крае ФИО2 19.09.2012 вынесла постановление № 30-1-12/76 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, Общество (фрахтователь) и нерезидент «SunriseReeferLimited», Республика Кипр (перевозчик, нерезидент) 01.09.2011 заключили договор № 1В1107-02 морской перевозки рыбопродукции с береговых предприятий п/п Озерновский в порт Сендай, Япония (пункты 5, 6 договора).

22.09.2011 груз принят к перевозке на ТР «Айс Бриз» согласно коносаменту от 22.09.2011 № 4.

27.09.2011 нерезидентом Обществу выставлен инвойс № IB1007-01 на сумму 91541,18 долларов США.

28.09.2011 по вышеуказанному договору в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Петропавловске-Камчатском оформлен паспорт сделки № 11090001/1000/0051/4/0.

Согласно разделу 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 11090001/1000/0051/4/0 Обществом в счет оплаты за оказанные услуги 28.09.2011 перечислены денежные средства в сумме 91541,18 долларов США.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого правонарушения) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», действовавшей в спорный период, был установлен порядок оформления, переоформления и закрытия ПС.

В силу пункта 3.1.1 Инструкции действие порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции (два экземпляра ПС, контракт, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд считает ошибочным вывод административного органа о том, что исполнение обязательств по договору морской перевозки наступило раньше, чем первая валютная операция по указанному договору.

Статьёй 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно статье 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Аналогичные положения содержатся в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1 и 2 которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа приведенных норм права следует, что коносамент является одним из документов, подтверждающих заключение договора морской перевозки груза, но не исполнения обязательств по данному договору, как полагает административный орган.

Согласно условиям договора морской перевозки груза от 01.09.2011 № 1В1107-02 фрахт должен быть полностью оплачен в долларах США на указанный перевозчиком счет в течение 3 (трех) дней с момента окончания погрузки, но в любом случае до прихода судна в порт и начала выгрузки.

Таким образом, коносамент 22.09.2011 № 4 не является документом, подтверждающим фактическое исполнение обязательств по договору, а свидетельствуют лишь о том, что перевозчиком груз принят к перевозке, но сама услуга (перевозка) еще не оказана.

На основании изложенного, учитывая, что ПС оформлен Обществом 28.09.2011, то есть не позднее осуществления первой валютной операции по договору, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение единых правил оформления паспортов сделок ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 19.09.2012 № 30-1-12/76 о назначении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья К.Ю. Иванушкина