Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Туроль Лианы Левиковны

о признании

недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 10.06.2008 №448, №449 и №450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

Григорьева И.Э. – представитель по доверенности от 03.03.2008 сроком на три года;

от ИФНС:

Преин В.М. – представитель по доверенности №898 от 18.01.2008 до 31.12.2008

установил:

индивидуальный предприниматель Туроль Лиана Левиковна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 10.06.2008 №448, №449 и №450, в соответствии с которыми Туроль Л.Л. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснив суду, что Туроль Л.Л. не совершала правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ. Декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому предприниматель сдала своевременно – 18.04.2007, 23.06.2007 и 17.10.2007 соответственно. Однако в это время Туроль Л.Л. еще не состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по месту осуществления своей деятельности, поэтому Инспекция направляла в адрес заявителя письма о не принятии деклараций и необходимости встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности. Впоследствии (12.12.2007), ИП Туроль Л.Л. подала заявление о постановке на учет в Инспекции и в связи с этим была привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст.117 НК за несвоевременную постановку на учет согласно решению Инспекции №195 от 15.01.2008. Указанное решение ИП Туроль Л.Л. обжаловала в арбитражный суд, о чем представитель заявителя Григорьева И.Э. направила заявление 28.01.2008 (дело №А24-309/2008). Копия заявления с приложением (в том числе декларации от 18.04.2007, 23.06.2007 и 17.10.2008) была направлена налоговому органу 28.01.2008, как того требует АПК РФ, а квитанция в качестве доказательства направления заявления с приложениями ответчику была приложена к заявлению в арбитражный суд от 28.01.2008 по делу №А24-309/2008. Налоговый орган, получив заказную бандероль от 28.01.2008, где был приложен экземпляр деклараций в качестве доказательств по делу №А24-309/2008, ошибочно посчитал, что ИП Туроль Л.Л. повторно сдала отчетность, и провел камеральную проверку, сделав вывод, что декларации повторно сданы 28.01.2008. Данный факт послужил основанием для вынесения оспариваемых решений по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ, что является необоснованным, поскольку Туроль Л.Л. после того, как встала на учет в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому и до настоящего времени так и не сдала декларации за 1, 2 и 3 квартал 2007 года по ЕНВД. Поскольку событие правонарушения отсутствует, представитель заявителя просит признать недействительными решения Инспекции.

Представитель налогового органа представил отзыв, в соответствии с которым считает необоснованными требования заявителя, поскольку Инспекция, получив от представителя Григорьевой И.Э. бандероль, направленную 28.01.2008, в котором были декларации ИП Туроль Л.Л. за 1, 2 и 3 квартал 2008 года от 18.04.2007, 23.06.2007 и 17.10.2007, пришла к выводу, что заявитель, встав на учет в установленном порядке, представила повторно отчетность, о чем ей неоднократно направлялись письма. В связи с этим по декларациям проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесены оспариваемые решения.

На вопрос суда, находились ли в конверте от 28.01.2008 кроме деклараций еще какие-либо документы (копия искового заявления, доверенность представителя), представитель Инспекции ответил отрицательно, в связи с чем по инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления судом с материалами дела №А24-309/2008 по заявлению ИП Туроль Л.Л. о признании недействительным решения Инспекции №195 от 15.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.2 ст.117 НК РФ, а также для представления налоговым органом дополнительных доказательств, в частности учетного дела предпринимателя, находящегося в Инспекции.

После перерыва представитель налогового органа учетное дело предпринимателя не представил, а представил только копию конверта на отправку заказной бандероли от Григорьевой И.Э. (представителя Туроль Л.Л.) №08820 от 28.01.2008, в котором поступили декларации, и представил декларации, которые находились в конверте.

Суд сверил декларации, полученные Инспекцией заказной бандеролью от 28.01.2008 №08820, с копиями, находящимися в деле №А24-309/208, установив их идентичность.

Представитель заявителя представила суду подлинник квитанции от 28.01.2008 № 08820, согласно которой 28.01.2008 в 18 час. 00 мин. в Инспекцию направлена заказная бандероль, а также представила подлинник квитанции от 28.01.2008 №09490, по которой в этот же день в 18 час. 02 мин. направлена заказная бандероль в арбитражный суд. Представитель пояснила, что направляла в Инспекцию бандероль без описи вложения.

Также обратила внимание суда, что каждый экземпляр деклараций, как направленных в качестве отчетности 18.04.2007, 23.06.2007, 17.10.2007, так и направленных 28.01.2008 в качестве приложений к исковому заявлению, заполнялся предпринимателем собственноручно, то есть копии с помощью ксерокса сделаны не были. Приложенные к рассматриваемому заявлению декларации также заполнены предпринимателем собственноручно 09.09.2008 только для представления в суд, а в верхнем углу имеется надпись «копия», то есть в таком виде декларации тоже не представлялись в налоговый орган.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступила заказная бандероль от Григорьевой И.Э., отправленная последней 28.01.2008 по квитанции №08820, в которой находились налоговые декларации ИП Туроль Л.Л. по ЕНВД за 1 квартал 2007 год от 18.04.2007, за 2 квартал 2007 года от 23.06.2007 и за 3 квартал 2007 года от 17.10.2007.

Указанные декларации ранее были направлены предпринимателем в Инспекцию в предусмотренные НК РФ сроки, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций от 18.04, 23.06 и 17.10.2007, а также уведомлениями о вручении корреспонденции налоговому органу. Однако указанные декларации не были приняты в качестве налоговой отчетности в связи с тем, что Туроль Л.Л. на момент сдачи деклараций не состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, о чем ей были направлены соответствующие письма.

Получив аналогичные декларации по почте в конверте от 28.01.2008 Инспекция провела камеральные налоговые проверки, что зафиксировано в актах №4614, №4615 и №4616 от 28.04.2008, а 10.06.2008 вынесла решение №448 о привлечении Туроль Л.Л. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации более 180 дней за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1 173 руб., решение №449 о привлечении заявителя к ответственности за непредставление более 180 дней декларации за 2 квартал 2007 года по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. и решение №450 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 236 руб., не согласившись с которыми заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу п.2 ст.346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст.346.32 НК РФ).

За непредставление декларации в установленные сроки статьей 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговые декларации, по которым проведена камеральная проверка, не были представлены в налоговый орган в качестве таковых.

Так, ознакомившись с материалами дела №А24-309/2008, судом установлено, что заявление Туроль Л.Л. о признании недействительным решения Инспекции №195 от 15.01.2008, которым она была привлечена по п.2 ст.117 НК РФ за несвоевременную постановку на учет, направлено в арбитражный суд заказной бандеролью 28.01.2008 согласно квитанции №09490 в 18 час.02 мин. из ОПС 1. Подлинник указанной квитанции представлен заявителем, а конверт №09490 от 28.01.2008 имеется в деле №А24-309/2008, копии которых приобщены к настоящему делу.

В этом же деле в качестве приложения к заявлению как доказательство направления Инспекции как ответчику копии заявления с приложением имеется подлинник квитанции №08820 от 28.01.2008 (копия чека, которая выдается отправителю). В соответствии с подлинником квитанции №08820 от 28.01.2008, представленным заявителем, 28.01.2008 из этого же ОПС 1 в 18 час.00 мин. была направлена заказная бандероль в Инспекцию.

Копия конверта, в котором находились декларации, представлена представителем Инспекции, и подтверждает, что бандероль с декларациями в адрес Инспекции действительно отправлена 28.01.2008 из ОПС 1 в 18-00 по квитанции №08820.

Следовательно, заявитель 28.01.2008 в 18-00 направил в Инспекцию бандероль, где находились спорные декларации, а затем в 18-02 эту квитанцию (как приложение к заявлению) вложил в бандероль №09490 и направил в арбитражный суд, получив которую, суд принял заявление к производству, возбудив дело №А24-309/2008.

Таким образом, получив бандероль от 28.01.2008 и ознакомившись с ее содержимым, в том числе с декларациями, Инспекция не имела правовых оснований для проведения камеральной проверки, поскольку представленные экземпляры не являлись повторно представленной налоговой отчетностью ИП Туроль Л.Л.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, декларация будет считаться поданной с соблюдением порядка ее представления по почте, если она направлена корреспонденцией с описью вложения.

Согласно квитанции №08820 в адрес Инспекции направлена заказная бандероль от Григорьевой И.Э. с простым уведомлением без описи вложения, что также подтверждает доводы заявителя о не направлении налоговой отчетности.

Установить факт наличия в заказной бандероли, направленной в Инспекцию 28.01.2008, еще каких-либо документов не представляется возможным в связи с отсутствием описи вложения.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возложена на налоговый орган в силу п.6 ст.108 НК РФ, который не опроверг доводы предпринимателя об отсутствии события правонарушения.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным тот факт, что декларации, которые ИП Туроль Л.Л. направила в Инспекцию 28.01.2008 заказной бандеролью по квитанции №08820, направлены не в качестве налоговой отчетности по ЕНВД, а в порядке ст.199 и ч.3 ст.125 АПК РФ в качестве исполнения обязанности истца по направлению копии заявления и приложенных к нему документов Инспекции как ответчику по делу №А24-309/2008. В связи с этим, принимать указанные декларации как налоговую отчетность и проводить по ним камеральную проверку у Инспекции не имелось оснований.

Как пояснила представитель заявителя, до настоящего времени ИП Туроль Л.Л. так и не сдала в Инспекцию в установленном порядке декларации за 1, 2 и 3 квартал 2007 года после того, как встала на учет по месту осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие события налогового правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Туроль Л.Л. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 10.06.2008 №448, №449 и №450 о привлечении индивидуального предпринимателя Туроль Лианы Левиковны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Туроль Лианы Левиковны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер