Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23.09.2011 № 8/55-13309 об отказе в регистрации транспортного средства NISSANDIESEL, 1995 года выпуска, № двигателя RG8 100882, шасси (рама) № CW53AHN-00180, П<...> и обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.10.2011, до 10.10.2012;

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (далее – ответчик, отделение ГИБДД) от 23 сентября 2011 года № 8/55-13309 об отказе в регистрации транспортного средства NISSANDIESEL, 1995 года выпуска, № двигателя RG8 100882, шасси № CW53AHN-00180, П<...>, выданный 30.05.2008 Владивостокской таможней, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Как указал заявитель, первоначально Общество обратилось в Отделение ГИБДД 21.12.2010 с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, имея все необходимые документы. При этом в регистрации транспортного средства было отказано по причине того, что на основании П<...> проводились регистрационные действия (регистрация, замена агрегатов) в ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.

Повторно с аналогичным заявлением Общество обратилось в Отделение ГИБДД 08.09.2011, на что 23.09.2011 получило решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства.

Также из заявления следует, что согласно ответу экспертно-криминалистической группы ЗАТО г. Вилючинска от 18.03.2011 изменения в первоначальное содержание серии и номера, а также в содержание представленного на исследование ПТС, не вносились.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на пункты 35.3, 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент), заявитель считает, что оспариваемое им решение является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по заявлению с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, принявшего оспариваемое решение, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2010 ФИО2 (продавец) продал, а ООО «МеталлМонтаж» (покупатель) приобрело транспортное средство NISSANDIESEL, тип – автобетономешалка, № двигателя RG8 100882, заводской номер машины (рамы) CW53AHN-00180, 1995 года выпуска, цвет белый, организация изготовитель ТС (страна) Ниссан Япония, № ТД 10702030/280508/0021203, паспорт <...>.

В соответствии с актом приема-передачи товара и денег за товар от 01.11.2010 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, покупатель передал, а продавец принял в качестве оплаты денежные средства в сумме 49000 руб.

08.09.2011 Общество в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Отделение ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, представив при этом паспорт ТС 25УА324532, договор купли-продажи от 01.11.2010.

23.09.2011 начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск принято решение №8/55-13309 об отказе в регистрации транспортного средства, принадлежащего Обществу.

При этом как указано в решении, ранее в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск проводилась проверка по вопросу регистрации указанного транспортного средства, в ходе которой выявлено, что с ним на основании П<...> проводились регистрационные действия (регистрация, замена агрегатов, замена П<...>) в ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края. Материалы первоначальной проверки были переданы в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП № 1092 от 06.04.2011). В дальнейшем материалы проверки были направлены в ГУВД г. Владивостока Приморского края (исх. №8/71-5201 от 09.04.2011) для принятия решения. В настоящее время информация о результатах проверки и принятом законном решении по существу в адрес ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступила.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), Обществу отказано в регистрации транспортного средства.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый отказ от 23.09.2011 № 8/55-13309 мотивирован не поступлением информации о результатах проверки по вопросу регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, 15.08.2011 в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. № 7/7875 начальником отделения дознания МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, из которого следует, что 02.08.2011 в МОМВД по ЗАТО и на РО Приморского края от и.о. начальника ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку поступил материал по рапорту начальника ОГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинска.

Как видно из данного постановления, в ходе проверки установлено, что в ОГИБДД ОВД по ЗАТО Вилючинск обратился ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «МеталлМонтаж», по вопросу регистрации транспортного средства NISSANDIESEL, 1995 года выпуска, № двигателя RG8 100882, принадлежащего предприятию на основании П<...> и договора купли-продажи. При проведении проверки в соответствии с пунктом 25 Административного регламента было установлено, что в РЭО ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Большой Камень Приморского края были произведены следующие регистрационные действия: по заявлениям ФИО4 10.07.2008 произведена постановка на регистрационный учет, 18.08.2009 на основании П<...>, свидетельства о соответствии конструкции ТС требования безопасности 25 БК004764, грузовых таможенных деклараций на номерные агрегаты и договоров купли-продажи произведены замены номерных агрегатов, 19.08.2011 по заявлению ФИО4 на основании П<...> произведены замена ПТС и снятие с регистрационного учета для продажи транспортного средства NISSANDIESEL, 1995 года выпуска, двигатель FE6112604Е, шасси МК 211В 11085. Заявителю выданы дубликат ПТС 25 МТ 999467, взамен изъятого П<...>.

09.08.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению ФИО5 на основании ПТС 25 МТ999467 и справки-счета 59 НК 987506 произведена постановка на регистрационный учет транспортного средства NISSANDIESEL, 1995 года выпуска, двигатель FE 6112604Е, шасси МК 211В11085.

Также в постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия в ОВД по г. Вилючинску был изъят бланк П<...>. Согласно справке эксперта № 20 от 18.03.2011 изменения в первоначальные серии и номера, а также в содержание представленного на исследование ПТС не вносились.

При этом 11.08.2011 в пункте регистрации МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК в г. Большой Камень из реестра документов был изъят бланк П<...>. Согласно справке об исследовании № 80 от 11.08.2011 данный бланк изготовлен не производством Гознак.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что бланк П<...>, который находился в реестре документов в пункте регистрации МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК в г. Большой Камень, является поддельным.

В возбуждении уголовного дела было отказано, так как по данному факту не опрошены ФИО2, ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует абзацу 1 пункта 51 Правил регистрации, согласно которому не производится снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

В данном случае соответствующая проверка проведена, что подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, основания для возбуждения уголовного дела не установлены. При этом регистрационные действия в г. Большой Камень производились с другим транспортным средством на основании поддельного ПТС.

В то же время представленный заявителем П<...> является подлинным, что подтверждается справкой эксперта № 20 от 18.03.2011.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом представленных заявителем документов и результатов проведенной органами дознания проверки, у должностного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23 сентября 2011 года № 8/55-13309 об отказе в регистрации транспортного средства NISSANDIESEL, 1995 года выпуска, № двигателя RG8 100882, шасси № CW53AHN-00180, П<...>, выданный 30.05.2008 Владивостокской таможней, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж», признать недействительным как не соответствующее Приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Обязать Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации вышеуказанного транспортного средства в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина