Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

индивидуальному предпринимателя ФИО2

о выделе доли в натуре из общего имущества

при участии:

от истца

ФИО3 – представитель по доверенности
от 27.06.08 г. (сроком на 1 год)

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности
от 17.03.08 г. (сроком на 3 г.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделении доли в натуре в собственность истца помещения позиций №№ 1,3,4,5а,5,8-22,25,26,34,38,39,40 1-го этажа в здании торгового центра <...>; выделении доли из помещения № 2 1-го этажа в здании торгового центра <...>, площадь 195 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что против раздела имущества не возражает, но претендует на те же нежилые помещения, что и истец.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 находятся нежилые помещения первого этажа №№ 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торговый центр, расположенном по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.07 г.

В связи с невозможностью пользования частью своего имущества, находящегося в долевой собственности, предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, производя раздел общего имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходит из реальности такого выдела доли, а также из возможности сторон заниматься предпринимательской деятельностью.

Истцом представлены проекты раздела общего имущества.

Возражений относительно принципа раздела имущества ответчиком не заявлено, однако обе стороны претендуют на одни и те же помещения.

Выдел доли имущества производится судом между сторонами в равных площадях, использование которых возможно без серьезных капитальных переустройств, при этом в совместной собственности остаются места общего пользования (щитовая, коридоры, тамбуры), проблемы эксплуатации которых должны быть урегулированы сторонами в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь названными нормами права, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и выделяет в натуре долю в общем имуществе индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде нежилых помещений первого этажа №№1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения №2 площадью 195 кв.м., всего площадью 658,5 кв.м. в здании торговый центр, расположенном по адресу <...>.

В собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 переходят нежилые помещения первого этажа №№4в, 4б, 4г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, часть помещения №2 площадью 418,3 кв.м., всего площадью 660 кв.м. в указанном здании.

При этом право общей долевой собственности на указанные помещения подлежит прекращению.

Нежилые помещения первого этажа №№8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв.м. в здании торговый центр остаются в общей долевой собственности предпринимателей, поскольку раздел данного имущества, учитывая сложившиеся между ними противоречия, может привести к ограничению прав в пользовании уже выделенным в натуре имуществом.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в равном размере. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 861 руб., то она подлежит взыскания в его пользу с ответчика в размере 1 000 руб., и 861 руб. государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения первого этажа №№ 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торговый центр, расположенном по адресу <...>.

Выделить в натуре долю в общем имуществе индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде нежилых помещений первого этажа №№1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения №2 площадью 195 кв.м., всего площадью 658,5 кв.м. в здании торговый центр, расположенном по адресу <...>.

Выделить в натуре долю индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде нежилых помещений первого этажа №№4в, 4б, 4г, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, часть помещения №2 площадью 418,3 кв.м., всего площадью 660 кв.м. в здании торговый центр, расположенном по адресу <...>.

Нежилые помещения первого этажа №№8, 10, 11, 22, 33, 34 площадью 90,6 кв.м. в здании торговый центр, расположенном по адресу <...> оставить в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 861 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко