Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными требований от 16.10.2012 №№ 46911, 46912, 46913, 46914, 46915, 46916, 46917 и от 23.10.2012 № 47876

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 72 (сроком до 31.12.2013);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО2 старший специалист III разряда юридического отдела по доверенности от 29.12.2012 № 04-155 (сроком до 31.12.2013)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»; предприятие; ФГУП «УКМТП»; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) № 46911 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 41380,31 руб. по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в ФБ; № 46912 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 973,61 руб. по ЕСН в ФФОМС; № 46913 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 12863,91 руб. по ЕСН в ТФОМС; № 46914 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 29609,16 руб. по налогу на добавленную стоимость; № 46915 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 13309,14 руб. по налогу на имущество организаций; № 46916 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 258,61 руб. по транспортному налогу; № 46917 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пени на сумму 101484,50 руб. по налогу на доходы физических лиц; №47876 по состоянию на 23.10.2012 об уплате пени на сумму 8984,92 руб. по земельному налогу в бюджеты поселений, ссылаясь в обоснование требований на пункт 3 статьи 44, подпункт 1 пункта 3 статьи 45, статью 46, п. 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 № Ф03-4205/2009, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1993/2011, и утверждая о том, что оспариваемые требования налогового органа носят незаконный характер, поскольку: данные ненормативные правовые акты вынесены с нарушением порядка принудительного взыскания налогов и пени – пени по вышеуказанным требованиям налогового органа в общей сумме 208864,16 руб. начислены в период нахождения всего имущества предприятия в аресте (арест наложен 17.04.2008); данные пени начислены на налоги, в том числе: единый социальный налог (далее – ЕСН), транспортный налог, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченные заявителем самостоятельно и в установленный срок.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд поступил отзыв, в котором налоговый орган считает, что заявление ФГУП «УКМТП» не подлежит удовлетворению, в связи с его необоснованностью. При этом, ссылаясь на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 44, 45, 46, 47, 49, 69, 75, 77, 76 НК РФ, судебную арбитражную практику, полагает, что для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по
налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения
недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о
наложении ареста или приостановлении операций по счетам налогоплательщика в
банке, однако, поскольку предприятие не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между наложением ареста службой судебных приставов, приостановлением налоговым органом операций по счетам и невозможностью уплаты по этим причинам задолженности по налогам, межрайонная инспекция полагает применение п. 3 статьи 75 НК РФ, в данном случае, неправомерным. Кроме того, в данном отзыве содержится сообщение налогового органа о том, что: по состоянию на 05.03.2013 заявитель имеет обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 96272672,64 руб.; в рамках проводимых мероприятий по взысканию задолженности с предприятия, в отношении последнего приостановлены операции по счетам, службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № 30/17/8/6-2005 СД, наложены аресты на объекты недвижимого имущества, имущества, технику, дебиторскую задолженность; в отношении предприятия неоднократно предпринимались попытки к банкротству последнего (в 2003, 2007, 2009, 2010 годах); сам же заявитель неоднократно предпринимает попытки к приостановлению и (или) отмене сводного исполнительного производства; после наложения ареста на часть имущества и приостановления операций по некоторым счетам, предприятие продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, соответственно у него имелась возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам; так как эксплуатация арестованного имущества службой судебных приставов не запрещалась, то заявитель мог использовать арестованное имущество для получения коммерческой выгоды и своевременной оплаты налогов и сборов.

Представитель ФГУП «УКМТП» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В отношении требований налогового органа по состоянию на 16.10.2012 №№ 46911, 46912, 46913, 46914, 46916, со ссылкой на статью 11 НК РФ, пояснила, что суммы недоимки по налогам, на которые начислены пени, оплачены предприятием самостоятельно до начисления таких пеней. В отношении требований налогового органа по состоянию на 16.10.2012 №№ 46915, 46917, по состоянию на 23.10.2012 № 47876, пояснила о том, что суммы пени, указанные в таких требованиях не подлежали начислению, в связи с нахождением имущества предприятия в аресте (арест снимался с июля до августа 2012 года, затем был снят в октябре этого же года и снова наложен).

Представитель межрайонной инспекции требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с их необоснованностью. Полагает, что, несмотря на то, что имущество предприятия было в аресте, заявитель осуществлял хозяйственную деятельность и мог оплачивать налоги.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком – ФГУП «УКМТП» в установленный срок обязанности по уплате ЕСН за 3-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 2-4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, НДС за 3 квартал 2009 года, налога на имущество организаций за 2, 3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года, транспортного налога за 1, 3, 4 кварталы 2007 года, 3 квартал 2008 года, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2003, 2005, 2006, 2008 годы, земельного налога за 2011 год, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в адрес предприятия выставлены требования № 46911 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 41380,31 руб.; № 46912 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 973,61 руб.; № 46913 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 12863,91 руб.; № 46914 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 29609,16 руб.; № 46915 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 13309,14 руб.; № 46916 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 258,61 руб.; № 46917 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 101484,50 руб.; № 47876 по состоянию на 23.10.2012 об уплате пеней в размере 8984,92 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанные требования налогового органа не соответствуют действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункты 1 и 3 статьи 70 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть, данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии чётко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом установлено, что межрайонной инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 69, статьи 75 НК РФ в оспариваемых требованиях, выставленных по состоянию на 16.10.2012 №№ 46911-46917, на 23.10.2012 № 47876 не указаны: дата, с которой исчислены пени; количество дней просрочки, суммы недоимок по ЕСН, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ, земельному налогу указаны в требованиях справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогам и соответствующих сумм пеней, в связи с чем, проверить правильность начисления пеней на соответствующие недоимки по указанным налогам, не представляется возможным, в основании взимания пени в данных требованиях значится «ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Ставка рефинансирования Банка России и дата её действия, начиная «с 01.01.2004 года, а именно: 16.000 % годовых … 8.000 % годовых – с 26.12.2011 по настоящее время» при том, что требования выставлены по состоянию на 16.10.2012 и на 23.10.2012. Таким образом, расчеты пеней, позволяющие налогоплательщику проверить указанные в оспариваемых актах суммы, в требованиях не приведены. Из представленных в материалы дела налоговым органом таблиц расчетов пеней по оспариваемым требованиям видно, что ставка пени или 1/300 *СтЦБ*1/100 – 0.000266667, расчеты пеней произведены с 01.08.2012 по 30.09.2012 на недоимки по налогам по срокам уплаты таких налогов, начиная с 15.08.2005 по 15.10.2009 - по ЕСН, с 20.10.2009 по 20.11.2009 по НДС, с 07.05.2007 по 05.11.2008 по транспортному налогу, с 01.01.2003 и с 23.10.2008 по НДФЛ, с 01.03.2012 по земельному налогу, а также (частично) с 06.08.2008 по 07.11.2011 по налогу на имущество организаций, при том, что из этих же таблиц расчета пени по вышеуказанным требованиям, а также из представленных дубликатов налоговых деклараций и расчетов по перечисленным выше налогам усматриваются, в том числе даты предоставление налогоплательщиков данных расчетов и деклараций в налоговый орган, а именно: по ЕСН – с 19.10.2005 по 20.10.2009; по НДС – 20.10.2009; по транспортному налогу – с 28.08.2007 по 27.10.2008; по НДФЛ – с 11.02.2003 и с 23.10.2008; по земельному налогу – 01.02.2012; по налогу на имущество организаций, в том числе - с 30.07.2008 по 27.10.2008, и с 27.10.2011, следовательно, межрайонной инспекцией при выставлении заявителю требований об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, транспортного налога, НДФЛ, земельного налога, а также налога на имущество организаций (в части доначисления пени по этому налогу на недоимку за период 2, 3 кварталов 2008 года и 3 квартала 2011 года), не учтены положения статей 46, 70 и 75 НК РФ, в том понимании, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате которой, не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данное обстоятельство в отношении недоимок по ЕСН, НДС, транспортного налога, НДФЛ, земельного налога, а также частично налога на имущество организаций за указанные выше периоды, на которые начислены пени, указанные к уплате в оспариваемых требованиях, налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011 по делу № А24-1993/2011 установлено отсутствие у ФГУП «УКМТП» задолженности по уплате, в том числе ЕСН за 2005, 2006 годы, за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, НДС за 3 квартал 2009 года, транспортного налога за 3 квартал 2008 года (эти периоды как периоды образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, в том числе включены в оспариваемые требования налогового органа по рассматриваемому делу), в связи с самостоятельной их оплатой налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить.

В тоже время налоговый орган не обосновал и не представил суду доказательств правомерности начисления пеней на недоимки по налогам в указанных в требованиях размерах.

Таким образом, начисление межрайонной инспекцией пеней по указанным налогам и выставление предприятию требований № 46911 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 41380,31 руб.; № 46912 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 973,61 руб.; № 46913 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 12863,91 руб.; № 46914 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 29609,16 руб.; № 46915 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 8621,96 руб. (начисленных за несвоевременную уплату этого налога за 2, 3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2011 года); № 46916 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 258,61 руб.; № 46917 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 101484,50 руб.; № 47876 по состоянию на 23.10.2012 об уплате пеней в размере 8984,92 руб., противоречат положениям статей 11, 23, 45, 46, 69, 70, 75 НК РФ.

С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что оспариваемые требования, а именно: №№ 46911- 46914, 46916, 46917 по состоянию на 16.10.2012, № 47876 по состоянию на 23.10.2012, а также частично № 46915 по состоянию на 16.10.2012 - составлены с нарушениями указанных выше норм права и нарушают права и законные интересы предприятия, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, при исследовании требования межрайонной инспекции № 46915 по состоянию на 16.10.2012 в части начисления пени в размере 4687,18 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за периоды 1 и 2 кварталы 2012 года, с учетом приложенной таблицы расчета к такому требованию (направлена налогоплательщику вместе с требованием № 46915 по состоянию на 16.10.2012 и получено последним 21.11.2012), а также представленных налоговым органом дубликатов налоговых расчетов заявителя по авансовым платежам по налогу на имущество за указанные выше периоды, судом установлено, что расчет пеней по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2012 года (налоговые расчеты за эти периоды представлены налогоплательщиком 02.05.2012 и 26.06.2012 соответственно) произведен пределах сроков, предусмотренных статьей 70, а также статьями 46, 75 НК РФ (расчет пеней осуществлен с 01.08.2012 по 30.09.2012), суммы недоимок по этому налогу за 1 и 2 кварталы 2012 года, указанные в оспариваемом требовании и таблице расчета к такому требованию совпадают с суммами налога, указанных налогоплательщиком в налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество за эти же периоды (151768 руб. и 151256 руб., соответственно), доказательств отсутствия (уплаты) недоимки в размерах 151768 руб. и 151256 руб. по налогу на имущество организаций налогоплательщиком не представлено, таким образом, заявление ФГУП «УКМТП» о признании недействительным требования налогового органа № 46915 по состоянию на 16.10.2012 в части уплаты пеней в размере 4687, 18 руб. (пени начислены на недоимку по налогу на имущество организаций за период 1 и 2 кварталы 2012 года), удовлетворению не подлежит (требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика).

Довод заявителя о том, что пени по вышеуказанным оспариваемым требованиям налогового органа (в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2012 года) начислены в период нахождения всего имущества предприятия в аресте, не рассматривался судом как не подтвержденный документально.

На основании изложенного выше, заявление предприятия о признании недействительными требований межрайонной инспекции по состоянию на 16.10.2012 №№ 46911, 46912 , 46913, 46914, 46916, 46917, по состоянию на 23.10.2012 № 47876, а также - требования налогового органа № 46915 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 8621,96 руб., подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

При разрешении вопроса в отношении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16000 руб., уплаченные 13.02.2013 и 06.03.2013 при обращении предприятия с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" удовлетворить частично.

Ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: требование № 46911 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 41380,31 руб.; требование № 46912 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 973,61 руб.; требование № 46913 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 12863,91 руб.; требование № 46914 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 29609,16 руб.; требование № 46915 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 8621,96 руб.; требование № 46916 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 258,61 руб.; требование № 46917 по состоянию на 16.10.2012 об уплате пеней в размере 101484,50 руб.; требование № 47876 по состоянию на 23.10.2012 об уплате пеней в размере 8984,92 руб., признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальном в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова