Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 19.08.2013 № 01-020201/5836/13, в преимущественном праве на выкуп арендуемых площадей п.п. 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м. первого этажа, обязании заключить договор купли-продажи

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2013 № 41 АА 0266135 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2013 № 01-06-01/1727/13 (сроком по 31.12.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 19.08.2013 № 01-020201/5836/13, в преимущественном праве на выкуп арендуемых площадей позиции 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м. первого этажа, обязании заключить договор купли-продажи, ссылаясь на те обстоятельства, что она является предпринимателем и с 01.08.2006 по 01.09.2012 в её пользовании на условиях аренды находились нежилые помещения позиции 2, 21, 22, 23, 24 во встроено-пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу бульвар Рыбацкой славы, 3, согласно техническому паспорту инв. № 5570. С 01.03.2007 по 01.09.2012 добавились помещения по договору аренды от 01.03.2007 № 142, согласно новой экспликации № 3, 9, 10, 12, 14 во встроено-пристроенном нежилом здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Договоры № 4528 и 142 существовали параллельно друг другу и продлевались до 01.12.2008 без перерывов. После передачи объекта в хозяйственное ведение МУП «Богородское озеро» приказом Комитета от 08.12.2006 № 608 договоры аренды были перезаключены. На протяжении всего времени с 31.10.2008 по 01.07.2012 Комитет ссылался на договоры от 01.12.2007 № 348 и от 01.12.2007 № 350. К данным договорам были подписаны соглашения от 01.08.2011, продлевающие их действие по 30.06.2015. Договор от 17.03.2008 № 348 расторгнут соглашением сторон 30.06.12 и вместо него заключен договор от 01.07.2012 № 5/12-НФ. Договор от 17.03.2008 № 350 расторгнут соглашением сторон 23.07.2012 и вместо него заключены два договора аренды на те же помещения от 23.07.2012 № 6/12-НФ, от 23.07.2012 № 7/12-НФ. С 2009 года и по настоящее время встроено-пристроенные нежилые помещения по адресу бульвар Рыбацкой Славы 3 решением городской думы внесены в перечень объектов, подлежащих приватизации. 01.08.2013 на основании Федерального закона № 144-ФЗ она обратилась в Комитет с просьбой о признании за ней преимущественного права на выкуп арендуемых ею в течении 5 лет площадей, на которое 19.08.2013 получила отказ, со ссылкой на недоказанность аренды помещений в течении двух и более лет по состоянию на 01.07.2013, что не соответствует требованиям Федерального закона № 144-ФЗ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что предприниматель обращалась в Комитет с заявлением на основании пункта 1 части 2.1 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в её временном владении и пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договорами аренды имущества. Из оспариваемого отказа следует, что Комитет фактически заявление ИП ФИО1 от 01.08.2013 не рассмотрел, сославшись на то, что арендуемое имущество не находится в пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

Представитель Комитета в судебном заседании требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ИП ФИО1 и МУП ПКГО «Богородское озеро» заключены договора аренды нежилого помещения № 348 и № 350, общей площадью 102,0 кв.м. и 511,6 кв.м., по условиям которых предприниматель принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения поз. 2, 24, 21-23, 14, 12, 9, 3, 1 первого этажа, поз. 86-90, 92, 94 подвала, расположенных по адресу: <...>, сроком по 31.10.2008 (л. д. 64–68).

01.07.2012 между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 5/12-НФ нежилых помещений поз. 2, 24 первого этажа жилого дома общей площадью 102 кв.м. в жилом доме, расположенном в <...>, сроком действия с 01.07.2012 по 30.06.2013 (л. д. 92–96).

23.07.2012 между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 6/12-НФ, по условиям которого предприниматель принимает в аренду встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 3, 12, 14, 21-23 первого этажа, поз. 86-88, 90 подвала, общей площадью 246,7 кв.м. в жилом доме, расположенном в <...>, сроком действия с 23.07.2012 по 22.07.2013 (л. д. 97–100).

Этим же днем между предпринимателем и Комитетом заключен аналогичный договор № 7/12-НФ, по условиям которого предприниматель принимает в аренду встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 20, 27 первого этажа, поз. 98-99 подвала, общей площадью 59,4 кв.м. в жилом доме, расположенном в <...>, сроком действия с 23.07.2012 на неопределенный срок (л.д. 107–110).

В связи принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» 01.08.2013 ИП ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений позиций 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м. первого этажа во встроено-пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу бульвар Рыбацкой славы, 3.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Комитет принял оспариваемое решение, оформленное письмом от 19.08.2013 № 01-02021/5836/13, которым отказал заявителю в преимущественном праве на выкуп арендуемых площадей, указывая на то, что приказом Комитета от 19.12.2012 № 1080 объект недвижимого имущества «Встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 85-88; 90-92; 97-1-1 подвала, поз. 2-27 первого этажа жилого дома» обшей площадью 861,8 кв.м., расположенный в <...>, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная городская библиотека». Государственная регистрация права оперативного управления на названные выше помещения проведена 12.02.2013. Объект недвижимого имущества требует капитального ремонта для целей размещения Информационно–досугового центра названной библиотеки и отсутствием у учреждения необходимых денежных средств для проведения ремонта; объект недвижимого имущества передан в муниципалитет для организации проведения капитального ремонта. Кроме того, Комитет в своем письме также указал на то, что предпринимателем не представлены доказательства использования заявленных позиций в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013.

ИП ФИО1, считая названный отказ Комитета незаконным и нарушающим её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Так, согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, введённой в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась 01.08.2013 в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений позиций 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м. первого этажа во встроено-пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу бульвар Рыбацкой славы, 3, на основании принятых поправок к Федеральному закону № 159-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в преимущественном праве на выкуп арендуемых площадей, Комитет указал на иные обстоятельства, а именно то, что заявителем не представлены доказательства использования заявленных позиций в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013.

При этом Комитетом фактически заявление предпринимателя по существу не было рассмотрено, а именно в части соблюдения им условий пункта 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества).

Кроме того, из оспариваемого отказа также следует, что его основанием явилось то, что приказом Комитета от 19.12.2012 № 1080 объект недвижимого имущества «Встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 85-88; 90-92; 97-1-1 подвала, поз. 2-27 первого этажа жилого дома» обшей площадью 861,8 кв.м., расположенный в <...>, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная городская библиотека».

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлен приказ Комитета от 11.07.2013 № 443 «Об изъятии объекта недвижимого имущества из оперативного управления МБУК «Центральная городская библиотека», а также акт приёма-передачи от 12.07.2013, которые свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе спорный объект недвижимого имущества не был закреплен на праве оперативного управления за МБУК «Центральная городская библиотека» (л. д. 131–134).

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ Комитетом не представлены доказательства такого правового основания к отказу, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, как необходимость капитального ремонта объекта недвижимого имущества.

Также из оспариваемого отказа, оформленного письмом от 19.08.2013 № 01-020201/5836/13, следует указание на объект недвижимого имущества «Встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 85-88; 90-92; 97-1-1 подвала, при этом из заявления ИП ФИО1 от 01.08.2013 видно, что она не обращалась с требованием о выкупе названных помещений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что заявление ИП ФИО1 от 01.08.2013 по существу Комитетом не было рассмотрено, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства соответствия оспариваемого отказа Федеральному закону № 159-ФЗ, Федеральному закону от 02.07.2013 № 144-ФЗ, не представил доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый в отказ, оформленный письмом от 19.08.2013 № 01-020201/5836/13, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применительно к предмету спора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права заявителя независимо от указанного последним в заявлении.

Требование предпринимателя об обязании Комитета заключить договор купли-продажи арендуемых площадей не является самостоятельным предметом спора по настоящему делу, а является способом восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, поскольку вопрос о принятии решения о преимущественном праве на выкуп арендуемых площадей не входит к компетенцию арбитражного суда, а относится к ведению уполномоченного органа, которым в данном случае является Комитет, учитывая установленные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя будет являться возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 01.08.2013 в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предпринимателя удовлетворено, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 платёжным поручением от 17.10.2013 № 10 уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., государственная пошлина в размере 200 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленный письмом от 19.08.2013 № 01-020201/5836/13, в преимущественном праве на выкуп арендуемых площадей п.п. 2, 3, 12, 14, 21, 22, 23, 24 общей площадью 281 кв.м. первого этажа признать незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в тридцатидневный срок со дня принятия решения суда повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.08.2013.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 17.10.2013 № 10.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь