Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе под председательством судьи Ведерниковой В.А., арбитражных заседателей Пищик В.Г., К.А.Филиппова при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	ЗАО "Морской ворон"
к ответчику	ООО "Апукинское"

О взыскании 1.409.908,68руб.

при участии:

от истца	Абдуллина А.А. – представитель по доверенности № 20 от 16.07.07г. (сроком 15.07.08г.), Дука А.Л. - представитель по доверенности № 39 от 13.11.2007г. (сроком до 30.11.08г.),
от ответчика	Баранков Ю.О. – представитель по доверенности № 3 от 12.01.07г. (сроком на 3 года)

установил:

ЗАО «Морской ворон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Апукинское» 1.409.908,68руб., из них 1.400.000руб. долга по договору № 7/02юр купли-продажи морского судна МБ 424 от 25.11.01г. и 9.908,68руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и ст.ст. 131,307,309,310,393,395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно представив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.04г. между ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания»(далее ЗАО «КРК») и ООО «Дельта-Фиш ЛТД».

Представитель ответчика письменного отзыва по иску не представил. В судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности и отсутствием долга ответчика по договору купли-продажи № 7/02юр от 25.11.04г. В подтверждение последнего представлено письмо ЗАО «Камчатский лосось» исх.№ 35 от 15.02.05г. и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта-Фиш ЛТД» и ЗАО «Камчатский лосось» по состоянию на 15.02.05г.

По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заявлены возражения со ссылкой на представленный акт сверки на 30.09.04г. По мнению истца, данный акт свидетельствует о признании долга ответчиком. В связи с чем, течение срока исковой давности 30.09.04г. прервалось и на момент обращения в суд с иском в сентябре 2007года срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Аведисяна Сергея Артиновича, проживающего г.Елизово, ул.Центральная,8, подписавшего в качестве генерального директора ООО «Дельта-Фиш ЛТД» акт сверки на 30.09.04г. с ЗАО «КРК». По мнению заявителя, данный свидетель может подтвердить подписание акта и имевшуюся задолженность по спорному договору.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на непредставление суду подлинника акта сверки на 30.09.04г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из требования о допустимости доказательств согласно ст.68 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2001года между ЗАО «Иянин Кутх и Лосось»(продавец) и ООО «Дельта-Фиш ЛТД»(покупатель) был заключен договор № 7/02юр № 36 купли-продажи судна МБ № 424.

Согласно предмета договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить судно МБ № 424. Право собственности продавца на указанное судно подтверждается свидетельством о праве собственности судна № 935 от 15.05.2000г.

Согласно п.3.1 договора стоимость судна составляет 1.400.000руб. с учетом НДС. Порядок расчетов определен сторонами в Приложении, являющееся неотъемлемой его частью. В приложении сторонами было определено, что оплата за судно производится частями, начиная с 01.08.02г. в течение 19 месяцев по 31.03.04г.

Согласно п.5.3 договора продавец обязан подготовить судно к передаче и передать его покупателю по акту приема-передачи в срок до 27 ноября 2001года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ЗАО «Иянин Кутх и Лосось» свои обязательства по договору выполнил, передав ООО «Дельта-Фиш ЛТД» 27 ноября 2001года по акту приема-передачи судно МБ № 424 в исправном рабочем состоянии. На оплату выставлена счет-фактура № 001988 от 31 декабря 2001года.

Невыполнение покупателем своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом обращение в суд ЗАО «Морской ворон», а не продавца ЗАО «Иянин Кутх и Лосось» за взысканием долга по договору № 7/02 и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Апукинское», а не к покупателю ООО «Дельта-Фиш ЛТД» , обосновано следующим.

01 ноября 2002года внеочередным собранием акционеров ЗАО «Иянин Кутх и Лосось», протокол № 03-02, было принято решение об изменении наименования последнего на ЗАО «Камчатский лосось».

08 апреля 2003 года между ЗАО «Камчатский лосось» (цедент) и ЗАО «Иянин Кутх»(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с должника ООО «Дельта-Фиш ЛТД» задолженности в размере 10.385.908,19руб. согласно акта сверки взаиморасчетов между должником и цедентом по состоянию на 05.04.07г.

Как следует из акта сверки сальдо на 05.04.03г. в размере 10.385.908,19руб. включает в себя сальдо на 01.01.02г. в сумме 6.017.151,92руб. Из представленного в материалы дела акта сверки на 01.01.02г. следует, что в задолженность в размере 6.017.151,92руб. ООО «Дельта-Фиш ЛТД» включает в себя долг по счет-фактуре № 001988 в сумме 1.400.000руб. по договору купли-продажи судна МБ 424.

Уведомлением от 08 апреля 2003года должник ООО «Дельта-Фиш ЛТД» был извещен об уступке права требования. Согласно представленного в материалы дела акта сверки на 08.04.03г. задолженность ООО «Дельта-Фиш ЛТД» перед ЗАО «Камчатский Лосось» по результатам совершения сделки по цессии отсутствует.

Таким образом, в силу ст.ст.382,384 ГК РФ ЗАО «Камчатский лосось» выбыл из обязательства» и новым кредитором ООО «Дельта-Фиш ЛТД» стало ЗАО «Иянин Кутх».

09 февраля 2004года внеочередным собранием акционеров ЗАО «Иянин Кутх», протокол № 01-04, было принято решение об изменении наименования последнего на ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания». Новое наименование было зарегистрировано в налоговом органе 12 февраля 2004года.

18 октября 2004года по решению общего собрания участников ООО «Дельта-Фиш ЛТД», протокол № 9, была произведена реорганизация покупателя по договору ООО «Дельта-Фиш ЛТД» в виде выделения из его состава нового ООО «Апукинское», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 12 ноября 2004года.

Согласно представлено в материалы дела Положения о правопреемстве выделенное ООО «Апукинское» является правопреемником ООО «Дельта-Фиш ЛТД» в части обязательств по оплате недвижимого имущества, в том числе по договору № 7/02 от 25 ноября 2001года в сумме 1.400.000руб.

18 октября 2005года была произведена реорганизация ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания» в форме выделения из его состава двух обществ: ЗАО «Морской Ворон» и ЗАО «РыбКам». ЗАО «Морской ворон» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ налоговым органом 24 ноября 2005года.

Согласно Положения о правопреемстве, являющегося приложением № 1 к разделительному балансу между ЗАО «КРК» и выделенных ЗАО «Морской Ворон» и ЗАО «РыбКам», утвержденного внеочередным общим собранием ЗАО «КРК», протокол № 02-05, от реорганизованного ЗАО «КРК» была передана ЗАО «Морской Ворон» дебиторская задолженность в размере 1.687.505,20руб. ООО «Апукинское»(правопреемник ООО «Дельта-Фиш ЛТД») в том числе и 1.400.000руб. по счет-фактуре № 1988.

На основании изложенного, в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, ЗАО «Морской Ворон» стал новым кредитором ООО «Апукинское»(правопреемник ООО «Дельта-Фиш ЛТД»).

Произошедшие на стороне продавца и покупателя по договору купли-продажи судна № 7/02 от 25.11.01г. переименования и правопреемства стороны по данному делу не оспаривают.

На основании изложенного, судом установлено, что ЗАО «Морской Ворон» и ООО «Апукинское» являются соответственно надлежащими истцом и ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика 1.400.000руб. долга по договору купли-продажи судна являются обоснованными на основании ст. 309,314,486 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по данному договору купли-продажи материалами дела не подтвержден.

Ссылка в обосновании данного довода на письмо ЗАО «Камчатский лосось» исх.№ 35 от 15.02.05г. в адрес Государственной администрации ПМРП и акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта-Фиш ЛТД» и ЗАО «Камчатский лосось» по состоянию на 15.02.05г. судом не принимается, поскольку на 15 февраля 2005 года указанные общества не могли проводить сверку по договору купли-продажи № 7/02 от 25.11.05г., так как уже выбыли из обязательства. Кроме того, в нарушение ст.75 АПК РФ подлинники представленных копий документов суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно положениям ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Из приложения к договору купли-продажи № 7 от 25.11.01г., заключение которого сторонами не оспаривается, следует, что покупатель обязан был окончательно произвести расчет по договору 31.03.04г.

Таким образом, с 01 апреля 2004года продавец, не получив от покупателя никакой оплаты, достоверно узнал о нарушении своих прав. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1.400.000руб. начал течь с 01.04.04г. и на момент обращения с иском в суд 10.09.07г. истек.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 30.09.04г. между АО «КРК» и ООО «Дельта-Фиш ЛТД», который, по его мнению, прерывает течение срока, неправомерна, поскольку данный документ не содержит ссылки на конкретное обязательство – спорный договор купли-продажи. Акт сверки не свидетельствует о признании долга в сумме 1.400.000руб. по договору купли-продажи № 7/02, поэтому не может быть расценен судом как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга. Кроме того, в нарушение ст.75 АПК РФ подлинник акта сверки суду не представлен.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.207, п.24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга по спорному договору, истек срок и по требованию о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.

Госпошлина по иску в размере 18.549,54руб. относится на истца. Поскольку при обращении с иском в суд госпошлина была уплачена в федеральный бюджет в большем размере, излишне уплаченная подлежит возврату в сумме 1.447,46руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1.447,46руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий В.А.Ведерникова

Арбитражные заседатели В.Г.Пищик

К.А.Филиппов