Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согжойторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2009 (сроком на 2 года),

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2008 (сроком на два года),

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности
от 13.02.2009 (сроком на три года),

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.03.2009 (сроком на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (далее – ООО «Согжойторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользования переданным ему имуществом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Полагают, что истец владеет торговым помещением № 38 в здании торгового центра, расположенного в г. Елизово на ул. Ленина д. 30 «Б», на законных основаниях. Доводам ответчика в этой части дана соответствующая оценка в решении арбитражного суда по делу № А24-1699/2008.

Факт пользования спорным помещением ответчиком в период с 01.01.2009 по 30.03.2009 в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Предприниматель в период с 01 по 06-08 января 2009 года осуществляла продажу товара в помещении № 38, принадлежащем истцу, а в дальнейшем до 30 марта 2009 года хранила там свой товар, организовала охрану помещения. Об этом свидетельствуют материалы дела, показания свидетелей, пояснения ИП ФИО1 в ходе проверки её обращения в органы внутренних дел (материал проверки КУСП № 1908/478). Доводы ответчика о препятствовании со стороны истца в пользовании помещением № 38 полагали безосновательными, так как предприниматель в спорный период с заявлением к истцу о возврате имущества не обращалась. В связи с чем опечатанное ответчиком помещение истцом вскрыто 30.03.2009, о чем в материалах проверки КУСП имеется акт комиссионного вскрытия помещения № 38. Хранившееся там имущество передано по описи ответчику.

Представили в материалы дела дополнительные доказательства: объяснение ФИО1 от 26.11.2009, объяснение ФИО1 от 17.03.2010, дополнения к заявлению от 08.04.2009 и от 09.04.2009, письмо ОАО «Согжой» от 24.11.2006 исх. № 222.

Представители ответчика исковые требования не признали по следующим основаниям. Пояснили, что предприниматель занимала помещение № 38 в здании торгового центра, однако не использовала его с 01.01.2009 по 30.03.2009 по вине истца. 07 января 2009 года был утрачен ключ от основного входа в помещение, в связи с чем торговля в последующий период не велась. Часть товара была вынесена из помещения № 38 через служебный вход в торговые и складские помещения, расположенные рядом. В дальнейшем истец препятствовал выносу товара, отключив электроснабжение в помещении № 38 и закрыв центральный вход. Поскольку указанное помещение не имеет окон, то при отсутствии электрического освещения вынести свой товар предприниматель не имел возможности. Торговое оборудование из-за больших габаритов возможно вынести только через центральный вход.

С охранным агентством был заключен договор на охрану нежилых помещений № 6 и № 7 торгового центра, в которых с января 2009 года располагается предприниматель.

ООО «Согжойторг» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право передачи нежилого помещения в субаренду у последнего отсутствует. Согласия, предусмотренного договором аренды от 02.09.2004, на передачу в субаренду нежилых помещений, в том числе помещения № 38, у собственников получено не было.

В связи с этим представители ответчика заявили о фальсификации доказательств – письма ОАО «Согжой» от 24.11.2005 № 222 в адрес ООО «Согжойторг». Подлинность указанного документа не оспаривали. В тоже время полагали, что он должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку не был изготовлен от имени ОАО «Согжой», не направлялся в адрес ООО «Согжойторг» и, соответственно, не был получен обществом с ограниченной ответственностью «Согжойторг». Подтвердить указанные обстоятельства могут свидетели, о допросе которых ходатайствовали перед судом, а также журнал регистрации исходящей корреспонденции.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Исключить указанное доказательство истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ отказался.

Протокольным определением от 21.04.2010 ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанного письма, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.

Оценив письмо № 222 от 24.11.2005 в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку в материалах дела имеются другие достаточные для правильного установления фактических обстоятельств доказательства.

Кроме того, представители ответчика полагают, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, так как ссылка на арендные платежи, которые в 2008 году ИП ФИО1 добровольно уплачивала ежемесячно в размере 112 000 руб., является несостоятельной. Договор субаренды решением арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-104/2009 признан незаключенным.

Дополнительно представили в материалы дела: договор купли-продажи нежилых помещений № 6 и № 7 от 15.07.2004, акт приема-передачи к договору, экспликацию помещений, свидетельство о государственной регистрации от 05.10.2004, письмо № 21 от 26.02.2007, письма ИП ФИО6 от 14.08.2008, от 21.12.2008, от 25.12.2008 и от 31.12.2009, акт обследования от 25.11.2008, акт об отсутствии электроэнергии от 07.01.2009, акт о закрытии центрального входа от 07.01.2009, договор об охране от 01.01.2009, договор электроснабжения от 30.12.2008, договор № 4 о предоставлении в аренду площади от 01.01.2008.

На основании вышеизложенного просили в удовлетворении требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании 05.04.2010 свидетели истца ФИО7 и ФИО8, свидетели ответчика ФИО9 и ФИО10 дали суду согласованные показания о том, что в помещении № 38 торгового центра, расположенного по адресу: <...> в период с 01 по 07 января 2009 года осуществляла торговлю индивидуальный предприниматель ФИО1 и одновременно вывозила товар в другое помещение. Данное помещение показали на плане к новому техпаспорту. С 07.01.2009 торговля не осуществлялась, центральные двери в помещение № 38 были закрыты. Помещение было ИП ФИО1 опечатано, а 30 марта 2009 года вскрыто комиссией, состоящей из работников ООО «Согжойторг». Произведена опись товара, в нем находившегося, и последующая его передача ответчику.

Кроме того, свидетель ФИО7 суду пояснила, что в день вскрытия помещения № 38 видела ключ в руках ФИО11 – директора ООО «Согжойторг».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № 1908/478, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору аренды нежилых помещений № 1-3, 19-13, 16-48 в здании торгового центра от 02.09.2004, заключенного между ОАО «Согжой» (арендодатель) и ООО «Согжойторг» (арендатор), акта приема-передачи, следует, что арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения в здании торгового центра (помещения №№ 1-3, 19-13, 16-48 по техническому паспорту), расположенные по адресу: <...> общей площадью 1131,2 м 2, основной 958,9 м 2 (п.1.1. договора), на срок с 02.09.2004 по 25.05.2019 ( п.1.3. договора).

28 марта 2005 года договор аренды от 02.09.2004 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам.

В материалы дела сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанный договор аренды расторгнут, оспорен, либо в него внесены какие-либо изменения.

Судебным актом по делу № А24-2558/2009, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что нежилое помещение, указанное под номером 38 согласно техническому паспорту и расположенное в здании торгового центра в <...> принадлежит истцу на праве аренды. ИП ФИО1 в течение всего 2008 года фактически занимала данное нежилое помещение.

При этом суд, отклоняет довод ответчика об отсутствии у ООО «Согжойторг» права распоряжения указанным имуществом в связи со сменой собственника нежилого помещения и, следовательно, права требования по настоящему делу, так как согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно плану в техническом паспорте на нежилые помещения № 1-5; 8-40 в здании Торговый центр помещение № 38 расположено внутри здания, оборудовано двумя входами (центральным и служебным), не имеет окон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 по 07 января 2009 года ИП ФИО1 фактически занимала нежилое помещение №38, осуществляла торговлю. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер имущественных притязаний определен истцом периодом с 01.01.2009 по 30.03.2009.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт использования помещения, выразившийся в хранении ответчиком имущества, начиная с 08.01.2009 по 30.03.2009, истцом не доказан.

Так факты отключения электроснабжения в помещении № 38 при отсутствии естественного освещения подтверждаются актом обследования участка электропроводки в торговом центре от 25.11.2008 межрегионального отдела Госэнергонадзора и актом от 07.01.2009, составленным с участием охранников ЧОП «Страж». В судебном заседании истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Также не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что центральный вход в помещение № 38 после утраты предпринимателем ключа был закрыт работниками ООО «Согжойторг». Позиция ответчика в этом случае согласуется с показаниями свидетеля истца ФИО7, видевшей ключ от торгового помещения № 38 в день комиссионного вскрытия помещения у директора ООО «Согжойторг» ФИО11 и объяснением от 31.03.2009 самого ФИО11 (в материалах КУСП) о том, что помещение он открыл своим ключом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в помещении освещения (искусственного и естественного) даже при наличии второго запасного выхода, суд приходит к выводу, что истец препятствовал ответчику в использовании торгового помещения № 38, и хранение имущества (товара, торгового оборудования) в указанный период предпринимателем было вынужденным.

Ссылки истца на пояснения ФИО1 в материалах проверки КУСП № 1908/478 судом отклоняются, поскольку ее пояснения не противоречат выводам суда о препятствовании истцом в пользовании нежилым помещением № 38.

Договор № 1 от 07.01.2009 об оказании охранных услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «СТРАЖ», и акты о предоставлении охранных услуг не содержат конкретизированных сведений об объекте охраны и, следовательно, не подтверждают доводы истца о пользовании именно его имуществом – помещением № 38.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения за счет его имущества.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин