Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

администрации Пенжинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 1037 от 16.07.2012

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2011 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 850 от 15.06.2012 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Пенжинского муниципального района об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом № 1037 от 16.07.2012, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.03.2011 ФИО1 обратилась к главе Пенжинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – части нежилого помещения площадью 92 кв.м. в здании магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28. Рассмотрев заявление ФИО1, главой Пенжинского муниципального района 15.03.2011 принято решение № 361, которым предпринимателю отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку решение о приватизации муниципального имущества не принималось; спорное здание по договору хозяйственного ведения передано МУП «Северяночка» в связи с чем не может быть приватизировано; договоры аренды не продлевались; на момент подачи заявления администрация Пенжинского муниципального района не состоит с предпринимателем в договорных отношениях. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу № А24-2286/2011 отказ в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленный письмом № 361 от 15.03.2011, признан незаконным, на администрацию Пенжинского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением предпринимателя от 03.03.2011. Рассмотрев повторно заявление, администрацией Пенжинского муниципального района принято оспариваемое решение, оформленное письмом № 1037 от 16.07.2012, по тому основанию, что ФИО1 не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель полагает, что поскольку выручка от реализации товаров не превысили 60 млн. рублей, а средняя численность работников у предпринимателя не превысила 15 человек, то соответственно ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем оспариваемый отказ противоречит закону.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 не могла найти работников, в связи с чем она не вставала на учёт в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя.

В судебном заседании представитель администрации Пенжинского муниципального района требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на те обстоятельства, что согласно справке Пенсионного фонда в Корякском округе Камчатского края № 05-617/3954 от 25.06.2012 ИП ФИО1 с 11.01.2006 снята с учета, а, следовательно, в штате ИП ФИО1 не имелось сотрудников. Требование об обязании администрации Пенжинского муниципального района принять решение об отчуждении нежилого помещения не подлежит удовлетворению, в виду того, что ИП ФИО1 на момент подачи заявления не соответствовала категории субъектов малого и среднего предпринимательства, так как не имела в штате наемных работников, работавших по трудовому договору и выполнявших постоянную, временную или сезонную работу один день и более.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры № 10 от 01.08.2003, № 10 от 02.08.2004, № 4 от 01.01.2006, № 4 от 01.01.2007 аренды нежилого помещения ? части здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

Между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры № 4 от 01.01.2008, № 13 от 01.01.2009 аренды нежилого помещения 1/3 части (площадью 92,0 кв.м.) здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

31.03.2010 за Пенжинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на здание магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

03.03.2011 ФИО1 обратилась к главе Пенжинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – части нежилого помещения площадью 92 кв.м. в здании магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, ссылаясь, в том числе на то, что она в соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 209-ФЗ является субъектом малого предпринимательства, поскольку численность работников не превышает 15 человек, а выручка за предшествующий год не превысила 60 млн. рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1, главой Пенжинского муниципального района 15.03.2011 принято решение № 361, которым предпринимателю отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку:

- решение о приватизации муниципального имущества не принималось;

- спорное здание по договору хозяйственного ведения передано МУП «Северяночка» в связи с чем не может быть приватизировано; договоры аренды не продлевались;

- по состоянию на 03.03.2011 на момент подачи заявления администрация Пенжинского муниципального района не состоит с предпринимателем в договорных отношениях (том 1 л.д. 6-7).

Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу № А24-2286/2011 отказ в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленный письмом № 361 от 15.03.2011, признан незаконным, на администрацию Пенжинского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением предпринимателя от 03.03.2011.

Рассмотрев повторно заявление ФИО1, администрацией Пенжинского муниципального района 16.07.2012 принято оспариваемое решение № 1037, которым предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку ввиду отсутствия работников ФИО1 не соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 16-17).

Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В статье 3 указанного Федерального закона установлен перечень требований, при соблюдении которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества, отчуждаемого из государственной собственности.

Исходя из смысла приведенной нормы права заявителю надлежит доказать, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендует спорные помещения; владеет и пользуется арендуемыми помещениями в течение двух лет и более до дня вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ; перечисляет арендную плату за арендованное имущество надлежащим образом в течение трех лет и более.

Оценив основания, по которым администрация Пенжинского муниципального района отказала предпринимателю в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, изложенные в письме № 1037 от 16.07.2012, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он соответствуют Федеральному закону № 159-ФЗ, Федеральному закону № 209-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Частями 3-6 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 названной статьи. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим. Вновь созданные организации или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства в течение того года, в котором они зарегистрированы, могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, если их показатели средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за период, прошедший со дня их государственной регистрации, не превышают предельные значения, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи. Средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП ФИО1 с 11.01.2006 снята с учета в Пенсионном фонде в Корякском округе Камчатского края и труд наёмных работников с указанной даты не использовала, о чём также свидетельствует справка № 05-617/3954 от 25.06.2012 (л.д. 55).

Поскольку из буквального толкования подпункта «б» пункта 2 части 1, частей 3-6 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ следует, что для подтверждения категории субъекта малого или среднего предпринимательства требуется обязательное наличие работников (до ста человек включительно для малых предприятий), (до пятнадцати человек для микропредприятия), то документы с информацией об отсутствии таковых работников свидетельствуют о невыполнении этих требований.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, в части, касающейся наличия (отсутствия) работников.

Отсутствие у предпринимателя в период с 11.01.2006 его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству не оспаривалось и представителем заявителя в судебном заседании.

Учитывая, что предприниматель при обращении 03.03.2011 в администрацию Пенжинского муниципального района с заявлением о выкупе имущества не имел работников, как и не имел работников в период с 2006 года, то есть не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем на момент обращения условий, установленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения Администрации Пенжинского муниципального района № 1037 от 16.07.2012 об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения незаконным необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что решение об отказе администрации Пенжинского муниципального района в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, по основаниям, оформленным письмом № 1037 от 16.07.2012, не противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ, Федеральному закону № 209-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований.

Ссылка представителя заявителя на справку № 1115 от 03.12.2012, письмо № 27-02-17-1411 от 11.07.2012 Министерства инвестиций и предпринимательства Камчатского края, трудовой договор от 01.12.2012 и сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013, не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие на момент подачи 03.03.2011 заявления, а также на момент вынесения оспариваемого решения работников у предпринимателя.

Также не принимается во внимание арбитражным судом довод представителя предпринимателя о том, что ФИО1 не могла найти работников, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, полученными до вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.

В силу с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь