Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1»

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 14.10.2010 № 30-10/199 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.10.2010 № 30-10 (на 1 год);

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.09.2010 реестр нотариуса № 5057, на 3 года;

от Территориального управления

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2010 № 38-01-05/457 (сроком до 31.12.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) от 14.10.2010 № 30-10/199, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 196957,77 руб.

По мнению заявителя, Управлением Росфиннадзора не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Его характер не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К моменту обнаружения правонарушения обязанность по возврату денежных средств была исполнена Обществом. Кроме того, по смыслу законодательства, действующего на момент привлечения заявителя к административной ответственности, сроки по возврату денежных средств определяются в контракте и не могут совпадать со сроком поставки. Срок действия договора от 10.11.2008 № 12-08 определен окончательным выполнением обязательств сторонами. Общество приняло необходимые меры к возврату денежных средств, о чем свидетельствует переписка с нерезидентом (продавцом). Заявитель считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования ООО «Аверс-1» не признал. В отзыве указал те же основания о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, что и в оспариваемом постановлении. Просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, руководителем функциональной группы валютного контроля Камчатской таможни ФИО4 проведена документальная проверка ООО «Аверс-1» по вопросам контроля за обоснованностью оплаты импортируемых товаров по договору от 10.11.2008 № 12/08. По итогам проверки составлен акт от 03.09.2010 № 10705000/030910/0000047. В ходе проверки установлено, что по договору от 10.11.2008 № 12/08, заключенному с компанией «PacificCoastExport, LLC.» (далее – Продавец) на поставку автомобиля джипа «Вранглер» (далее – товар) на условиях поставки товара CFRпорт Петропавловск-Камчатский, ООО «Аверс-1» (далее – Покупатель) в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» был оформлен паспорт сделки от 19.11.2008 08110004/3349/0053/2/0 на сумму 8700 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 № 1 к договору паспорт сделки был переоформлен на дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.

Также в акте зафиксировано, что согласно ведомости банковского контроля от 26.04.2010 Покупателем Продавцу была произведена предоплата в сумме 8700 долларов США. Вместе с тем, товар на сумму 8700 долларов США до 31.12.2009 на территорию Российской Федерации ООО «Аверс-1» не ввезен. Денежные средства в сумме 8700 долларов США, уплаченные нерезиденту до 31.12.2009 в Российскую Федерацию Обществом не возвращены. Срок ввоза товара на территорию РФ до 31.12.2009. Обществом не приняты до 31.12.2009 надлежащие меры по обеспечению поставки товара и по возврату денежных средств.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что ООО «Аверс-1» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения 01.01.2010. Предмет правонарушения – 8700 долларов США – сумма невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

03.09.2010 в присутствии законного представителя Общества уполномоченным лицом таможенного органа в отношении ООО «Аверс-1» составлен протокол об административном правонарушении №10705000-150/2010.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и иных материалов 14.10.2010 врио руководителя Управления Росфиннадзора ФИО5 вынесено постановление № 30-10/199 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ от 8700 долларов США (суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию на 01.01.2010), что составляет 196957,77 руб.

По мнению административного органа, исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и условий договора у Общества возникла обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 8700 долларов США, уплаченных нерезиденту по договору за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, в срок не позднее 31.12.2009. Не исполнив эту обязанность в срок до 31.12.2009, предусмотренный внешнеторговым договором, Общество нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аверс-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ явилось нерепатриация иностранной валюты в сумме 8700 долларов США, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. При этом административным органом определен срок возврата валюты не позднее 31.12.2009, т.е. до даты окончания действия контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что своевременное исполнение обязательств по контракту от 10.11.2008 № 12/08 не обеспечено по вине продавца. Кроме того, в данном контракте не предусмотрен срок возврата валютной выручки при недопоставке товара. Согласно пункту 7.1 контракта – срок его действия определен окончательным выполнением сторонами своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы административного органа об обязанности Общества по возврату иностранной валюты, перечисленной по контракту от 10.11.2008 № 12/08 в адрес нерезидента, в срок до 31.12.2009 основаны на ошибочном толковании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события вменяемого Обществу административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения ООО «Аверс-1» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 14.10.2010 № 30-10/199 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» административного наказания в виде штрафа в размере 196957,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина