Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власенко В.А. от 16.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 746, 19 руб., о признании незаконными действий по вынесению данного постановления и снижении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петропавловске–Камчатском, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии в заседании:

от заявителя

Городилова Е.В. – по доверенности от 03.10.2007 № б/н до 31.12.2008;

СПИ:

Власенко В.А. – удостоверение от 05.04.2006 ТО № 034665;

УФССП:

ИФНС:

Матвеева Н.А. – по доверенности от 09.01.08 № 15-16/33;

не явились (надлежащее извещение)

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власенко В.А. от 16.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 746, 19 руб. и о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

Впоследствии заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований, в котором общество дополнительно к первоначальным требованиям просит арбитражный суд снизить сумму исполнительского сбора до 1%.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Считает, что вынесенное постановление и действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются незаконными, поскольку исполнительное производство не окончено. Полагает, что поскольку задолженность по исполнительному производству им не уплачена и не взыскана принудительно службой судебных приставов-исполнителей, то вынесение оспариваемого постановления нарушает порядок взыскания по исполнительному производству. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления заявления. При этом указало, что оспариваемое постановление получено заявителем 26.11.2007, заявление о его оспаривании предъявлено в суд 05.12.2007. Определением арбитражного суда от 10.12.2007 заявление было возвращено, а 24.12.2007 получен судебный акт, который был обжалован, но постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 оставлен без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению, а также ходатайство о восстановлении срока поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. В обоснование заявленного ходатайства представила суду копии документов – сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя от 20.11.2007 о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, почтового конверта от 24.11.2007, заявления общества в арбитражный суд от 05.12.2007, определения суда от 10.12.2007 по делу № А24-6234/2007 о возвращении заявления, ходатайства от 05.12.2007 о восстановлении срока, определения суда от 29.12.2007 по делу № А24-6234/2007 о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2007 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2008. Просила признать оспариваемые действия незаконными, постановление о взыскании исполнительского сбора – недействительным, а также снизить размер исполнительского сбора до 1%.

Судебный пристав-исполнитель Власенко В.А. представила в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок задолженность должником не погашена. В связи с этим 16.11.2007 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности 67 802, 77 руб., что составило 4 746, 19 руб. Копия вышеуказанного постановления направлена должнику 21.11.2007, которым получена 26.11.2007. Доводы заявителя, что судебный пристав-исполнитель, не взыскав основную задолженность, была не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, отклонила, поскольку сбор с должника не взыскивался в связи с непогашением суммы основного долга.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела реестра сводного исполнительного производства в отношении заявителя по состоянию на 06.03.2008. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование просила отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил сводный реестр исполнительного производства к материалам дела.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю отзыв в суд не направило.

Представитель вышеназванного Управления в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя. Просила отказать в удовлетворении как ходатайства о восстановлении срока, так и заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петропавловске–Камчатском» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Разрешая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный суд считает возможным этот срок заявителю восстановить как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части первой статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части первой статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 статьи 90 действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимыепроцессуальные действия - подается заявление, жалоба.

Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что заявитель получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 26.11.2007 и первоначально обратился с заявлением в арбитражный суд 05.12.2007, т.е. в пределах установленного статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, начиная со дня, когда ему стало об этом известно.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков. Копия определения суда поступила в адрес общества 24.12.2007, вх. № 849.

25.12.2007 общество обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение; жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 29.12.2007.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 определение суда от 10.12.2007 о возвращении заявления оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с этим, 08.02.2008 заявитель, устранив недостатки, указанные в определении суда от 10.12.2007, обратился с настоящим заявлением в суд.

В связи с тем, что заявитель первоначально обратился в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, арбитражный суд признает причины пропуска для подачи рассматриваемого заявления уважительными.

По указанным основаниям этот срок подлежит восстановлению, а дело – рассмотрению по существу заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.12.2005 по делу № А24-4718/05-05 постановлено взыскать с ОАО «Камчатжилстрой» в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 67 802, 77 руб. Выданный на основании решения суда исполнительный лист предъявлен взыскателем 06.05.2006 в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12.05.2006 судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3427/88/3/06. В указанном постановлении должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности 67 802, 77 руб., что составило 4 746, 19 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в суд с требованиями признать указанное постановление недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению – незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу предписания пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П предусмотренная пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.11.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 16.11.2007 судебный пристав-исполнитель был осведомлен о тяжелом имущественном положении должника, поскольку именно в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении данного должника на общую сумму требований 92 407 061, 50 руб.

В рамках сводного исполнительного производства должник предпринимал активные меры по погашению задолженности, в результате чего остаток непогашенной задолженности перед взыскателями по состоянию на 06.03.2008 снизился с 92 407 061, 50 руб. и составил 33 912 759, 94 руб.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, мотивированные судебной практикой, связанной с фактическими действиями по взысканию исполнительского сбора, судом отклоняются, поскольку заявителем оспариваются действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а не его фактическом взыскании. Кроме того, сведения о производстве принудительного взыскания этого сбора в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя о незаконности оспариваемого постановления по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении заявителя не окончено, судом также во внимание не принимаются, поскольку действовавшее в период оспариваемых правоотношений законодательство об исполнительном производстве не содержало в этой части каких-либо пресекательных норм.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Власенко В.А. от 16.11.2007, а также ее действий по вынесению этого постановления.

По указанным основаниям требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении названного постановления судебный пристав-исполнитель не учел имущественного положения должника, постановив к взысканию исполнительский сбор в максимальном размере 7% от суммы задолженности.

В связи с этим, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, до 6% от суммы задолженности 67 802, 77 руб., что составляет 4 068, 17 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешался, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-171, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя и снижении размера исполнительского сбора.

Требования открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Власенко В.А. от 16.11.2007 о взыскании исполнительского сбора изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 6% от непогашенной должником суммы по состоянию на 16.11.2007, что составляет 4 068, 17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько