Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 № 1946 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад»

заинтересованные лица

Петропавловск-Камчатский городской округ

ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж»

при участии:

от заявителя

не явились

от главы Петропавловск-Камчатского городского округа

ФИО2 – по доверенности от 25.11.2009 № 01-01/3891, до 31.12.2009;

от Петропавловск-Камчатского городского округа

ФИО2 – по доверенности от 25.11.2009 № 01-01/3890, до 31.12.2009;

от ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж»

ФИО3 – по доверенности от 20.12.2008, на 3 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 № 1946 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад».

Определением от 02 ноября 2009 года ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель полагает, что земельный участок предоставлен в собственность ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» неправомерно, так как в результате предприниматель лишается права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования сооружения подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м и для объекта незавершенного строительства здания итм с автопрофилакторием, расположенных по адресу: <...> в соответствии с его целевым назначением. Также нарушается исключительное право предпринимателя на эксплуатацию недвижимого имущества, поскольку произошло наложение границ, предоставленного оспариваемым Постановлением земельного участка в собственность на границы смежного землепользователя. Границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314 по просп. Победы, 20, переданного Главой городского округа в собственность ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», частично накладываются на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, общей площадью 2358,4 кв.м и объектом незавершенного строительства зданием итм с автопрофилакторием по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности предпринимателю на основании решений арбитражного суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 13, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Кроме того, заявитель указал, что в силу Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 кран козловой является опасным производственным объектом. Зона работы крана должна быть обеспечена недопустимостью нахождения посторонних лиц вблизи сооружения. Часть земельного участка, предоставленного ООО ПКМУ «Дальсантехмотаж», входит в зону работы опасного производственного объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, таким образом предоставление земельного участка иным лицам в зоне работы крана не отвечает требованиям безопасности, предусмотренных ГОСТом 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности».

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с его выездом за пределы Камчатского края. Считает свое присутствие на судебном заседании обязательным.

Представитель заявителя по доверенности от 14.09.2009 (том 1 л.д. 64) с полным объемом прав, представлявшая интересы предпринимателя на всех предыдущих судебных заседаниях, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления телефонограммы.

Представители главы городского округа и заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание срок рассмотрения данной категории дел, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), который на момент судебного разбирательства уже нарушен по причине удовлетворения ходатайства заявителя об отложении предварительного судебного заседания и привлечения ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме этого, суд исходит из того, что за период с момента принятия заявления судом к производству ФИО1 ни разу не участвовал в судебном заседании, его интересы представляла ФИО4, по ходатайству которой судебное заседание уже откладывалось. С учетом изложенного заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в его удовлетворении.

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа направил отзыв на заявление (том 1 л.д. 112-113), в котором требования по нему не признал, указав, что оспариваемое постановление издано в пределах его полномочий на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением от 17.06.2009 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 41:01:01 0113:314) в собственность за выкуп, предоставив перечень документов, предусмотренный Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу не имелось.

На момент рассмотрения указанного заявления, а также и на момент обращения заявителя в арбитражный суд сведений об изменении границ и характеристик земельного участка (кадастровый номер 41:01:01 0113:314) в органы местного самоуправления не поступало.

Доводы заявителя о наличии исключительного права на эксплуатацию недвижимого имущества и о наложении границ смежных земельных участков Глава городского округа считает необоснованными, так как границы смежного участка не были сформированы, а границы земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0113:314 не накладываются на границы земельного участка, на который претендует заявитель.

На основании изложенного Глава городского округа просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Главы городского округа требования по заявлению не признал по изложенным в отзыве основаниям.

ООО ПКМУ «Дальсантехмотаж» направило отзыв на заявление, в котором требования по нему не признало (том 2 л.д. 1-4), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о том, что оспариваемым постановлением часть земельного участка, занятая принадлежащим заявителю объектом недвижимости, предоставлена ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж», предпринимателем представлено заключение от 29 октября 2009 года № 22 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 60-63), согласно которому границы объекта недвижимости – сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза пересекают и выходят за пределы установленных границ земельного участка, отведённого для него.

По мнению заинтересованного лица, данные доводы являются неправомерными. Первичная инвентаризация указанного объекта была произведена в ноябре 2005 года ГУП «Камчатское областное БТИ». Технический паспорт инв. № 5368 содержит только размеры сооружения, балансовую стоимость, адрес местонахождения и указание на материал изготовления – асфальтобетон. Точного местоположения объекта недвижимости с привязкой к другим объектам технический паспорт не содержит. На топографической съёмке подкрановые пути отображены также условно.

Конфигурация и площадь сооружения по техническому паспорту ГУП «Камчатское областное БТИ» и заключению № 22 не соответствуют конфигурации и площади тех же подкрановых путей по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», изготовленному в ноябре 2007 года. Пересечение границ, установленное заключением от 29.10.2009 № 22, существует только на бумаге – схеме границ земельных участков. Возникло данное пересечение по просьбе заказчика путём смещения контура подкрановых путей на 1-2 мм к востоку.

Невозможность точного определения местоположения сооружения при отсутствии его чётких границ подтверждается заключением ООО «Топографическое бюро», проводившим работы по межеванию.

Спорный земельный участок сформирован в результате проведения работ по межеванию ООО «Топографическое бюро» и поставлен на кадастровый учёт. Работы проведены в соответствии с требованиями законодательства, результаты межевания не оспорены.

Также в отзыве указано, что на момент межевания и вынесения постановления ФИО1 не являлся собственником сооружения подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза. Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности возникло 16 сентября 2009 года. Учитывая данное обстоятельство, землеустроительная организация не была обязана согласовывать с заявителем границы спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: сооружение пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, назначение: сооружение, общая площадь 2358,4 кв.м, инв. № 5368, лит. I, адрес объекта: <...> (том 1 л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 мая 2007 года зарегистрировано право собственности за ОАО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» на объект: здание сборно-разборный склад, 1-этажный, общая площадь 1073,70 кв. м, инв. № 5368, лит. Д (том 1 л.д. 16).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение от 29.10.2009 № 22 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому объект: сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза (свидетельство о государственной регистрации права №41-41-01/005/2009-982 от 16.09.2009) находится не в установленных границах земельного участка общей площадью 2636 кв. м, кадастровый номер 41:01:010113:315. Границы объекта недвижимости пересекают и выходят за пределы установленных границ данного земельного участка, захватывая земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:010113:313 и 41:01:010113:314 (том 1 л.д. 60-63). В результате нарушаются права заявителя, установленные пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Топографическое бюро» в соответствии с договором от 17.11.2008 № 84 (том 2 л.д. 5-7) проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 41:01:010113:108, расположенного по адресу: <...> на основании проекта границ земельного участка от 03.06.2008 № 244 (том 2 л.д. 12) и постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2008 № 1743 (том 1 л.д. 115-116).

В результате размежевания образовано шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 41:01:010113:312, 41:01:010113:313, 41:01:010113:314, 41:01:010113:315, 41:01:010113:316, 41:01:010113:317.

Принадлежащий заявителю на праве собственности объект – сооружение подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:315. Данные обстоятельства подтверждаются как заключением ООО «Топографическое бюро» от 02.12.2009 (том 2 л.д. 8-9), так и схемой границ земельных участков, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1 л.д. 117).

02 июля 2009 года главой Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление № 1946, в соответствии с которым ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» предоставлен земельный участок, кадастровый номер 41:01:010113:314, по просп. Победы, 20 (местоположение установлено относительно ориентира здание сборно-разборный склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>) площадью 0,2398 га в собственность, за выкуп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости – сооружение пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, назначение: сооружение, общая площадь 2358,4 кв.м, инв. № 5368, лит. I, состоялась 19 сентября 2009 года.

Таким образом, на момент проведения работ по межеванию земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0113:314, вынесения оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся землепользователем этого участка или его части.

Заявление о признании оспариваемого постановления недействительным предприниматель мотивирует тем, что предоставление земельного участка в собственность ООО ПКМУ «Дальсантехмонтаж» нарушает его право пользования частью земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0113:314 как собственника сооружения, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

Как следует из статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону, а также, что на момент его вынесения каким-либо образом нарушались права и законные интересы заявителя.

Напротив, по состоянию на 19 июля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не являлся землепользователем в смысле части 3 статьи 5 ЗК РФ. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт на момент его вынесения не мог нарушать его права и законные интересы.

Судом отклонены как неправомерные доводы заявителя и о том, что оспариваемое постановление не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, а также требованиям ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Названные правовые акты не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что 17 января 2009 года кран козловой с подкрановыми путями снят с учета в Камчатском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, кран выведен на долгосрочную консервацию. Данные обстоятельства подтверждаются письмом и.о. руководителя Камчатского управления Ростехнадзора от 03.12.2009 № 1562-КН (том 2 л.д. 10-11).

Пересечение подкрановых путей с земельным участком кадастровый номер 41:01:010113:313 не имеет в настоящем споре правового значения, так как этот участок не упомянут в оспариваемом постановлении. Более того, участки с кадастровыми номерами 41:01:010113:313, 41:01:010113:315 заняты объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку суд не выявил нарушения прав и законных интересов заявителя по данному делу, то его требования не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Расходыпо госпошлине составляют 100 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей излишне уплаченную при обращении в суд по квитанции от 29.09.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина