Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Морские линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору № 11-02/13 от 11.02.2013 в сумме 451 775, 16 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 07.07.2013 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2013 (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Фрегат» (далее - истец, место нахождения которого: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, мкр. Центральный, д. 18, оф. 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морские линии» (далее - ответчик, место нахождения которого: 684005, <...> Октября, д. 1, оф. 23) 451 775, 16 руб., в том числе: 274 680 руб. долга по договору № 11-02/13 от 11.02.2013 и 177 095, 16 руб. неустойки за период с 11.02.2013 по 26.03.2013. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, пояснив, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, с какими-либо предложениями об урегулировании спора к истцу не выходил, поэтому истец не согласен на заключение мирового соглашения при любых условиях.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования признал в полном объеме. Вместе с тем размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга по договору подряда № 11-02/13 от 11.02.2013 на судоремонтные работы СПП 015 в соответствии с приемо-сдаточным актом от 18.03.2013 на сумму 274 680 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по май 2013 года а также начисление в связи с этим неустойки в сумме 177 095, 16 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Ответчик в судебном заседании полностью признал исковые требования, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 274 680 руб. долга по договору № 11-02/13 от 11.02.2013 и 177 095, 16 руб. неустойки за период с 11.02.2013 по 26.03.2013 подлежат удовлетворению.

Относительно расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в арбитражном суде, суд также считает, что они подлежат взысканию с ответчика в виду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 29.07.2013, заключенный с ФИО1, согласно которому последний обязуется оказать услуги по взысканию задолженности по договору № 11-02/13 от 11.02.2013 с ООО «Морские линии», в том числе подготовке и направлению претензии, искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые согласно расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 выданы из кассы предприятия ФИО1 с указанием в качестве основания к выдаче - оплата по договору оказания услуг от 29.07.2013.

ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 25.12.2013 и судебном заседании 15.01.2014.

Поскольку ответчик не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 12 036 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Фрегат» 274 680 руб. долга, 177 095, 16 руб. неустойки, 12 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 493 811, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер