Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.08.2013 № 150-П в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.05.2013 № 41 АА 0250240 (сроком до 27.03.2014);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2013 № 541/06 (сроком до 31.12.2013),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 09.08.2013 № 150-П «О внесении изменений в реестр хозяйствующий субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов».

Заявление (т. 1, л.д. 1-8) мотивированно тем, что заявитель по итогам исследования рынка охраны жилых помещений, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 09.08.2013 № 150-П включен в «Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» с долей более 50% на рынке услуг по охране жилых помещений – по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (ОКВЭД 74.60) в географических границах г. Петропавловска-Камчатского. Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на рынке услуг охраны жилых помещений за период 2010-2011 годы и издал в результате такого исследования аналитический отчет «Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в г. Петропавловске- Камчатском» от 07 августа 2013 года. 18.09.2013 на запрос филиала заявителя о направлении в его адрес аналитического отчета был получен отказ по причине отсутствия в Регламенте такой обязанности, в связи с чем не дает возможности заявителю провести анализ законности и обоснованности включения в реестр ФГУП «Охрана» МВД РФ. В данном случае антимонопольный орган запрашивал, а заявителем в лице филиала были представлены сведения только по проектированию, монтажу и техническому облуживанию средств охраны жилых помещений (охранная сигнализация). Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» считает, что лицензированию подлежит также деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Данный вид услуг (монтаж, ремонт и обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации) по своей сути является взаимозаменяемым для услуг по монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны. Сведения по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации организациями – конкурентами антимонопольным органом не учитывались при включении в Реестр хозяйствующих субъектов (т.1, л.д. 6). На данном товарном рынке осуществляет свою деятельность множество иных организаций.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатского УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т.1, л.д. 25-30), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, пункты 1-4, 7, 8 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, указывает, что основанием для принятия решения о включении сведений о субъекте является, в том числе аналитический отчет, подготовленный в рамках проведенного по инициативе ФАС России (на основании приказа ФАС России от 07.02.2011 № 66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарный рынках на 2011-2012 годы) анализа рынка услуг жилых помещений в г. Петропавловске-Камчатском за 2010-2011 годы. Данный анализ проведен в соответствии с пунктом 1.5 Правил на основании данных полученных от государственных органов УМВД России по Камчатскому краю и предоставленные продавцами данного товара – ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала, отделения вневедомственной охраны по обслуживанию территории УМВД России и ООО частное охранное предприятие «Гарант К».

В судебное заседание прибыли представитель заявителя, а также представить антимонопольного органа без надлежащих полномочий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя заявителя не возражавшей против предоставления дополнительного времени заинтересованному лицу в целях обеспечения участия в судебном заседании его полномочного представителя объявлен перерыв на 1 час до 11 часов 00 минут 23 декабря 2013 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 часов 00 минут 23 декабря 2013 года в том же составе суда.

После перерыва явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя просила предоставить дополнительное время в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.012.2013 до 11 часов 30 минут 26 декабря 2013 года.

Во время перерыва от заявителя поступили приложения к заявлению о предоставлении дополнительных доказательств.

Судебное заседание продолжено в 11 часов 30 минут 26 декабря 2013 года в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела мнение на отзыв Камчатского УФАС России от 20.12.2013 № 23-2084 и исправлениями. Пояснила, что ходатайствует о приобщении к материалам дела именно мнения на отзыв.

Мнение на отзыв УФАС по Камчатскому краю от 20.12.2013 № 23-2084 приобщено к материалам дела в порядке статьи 88 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложений к сопроводительному письму от 24.12.2013.

Представитель заинтересованного лица, возражала против приобщения к материалам дела приложений в виде копий 28 актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию и договоров на их установку как не имеющих отношения к делу.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имею отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащиеся ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Поскольку копии 28 актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию у другой организации и договоров на их установку не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, то на основании части 2 статьи 67 АПК РФ ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 07.02.2011 № 66 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы», а также письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.05.2013 № ПС/18491/13 (т. 1, л.д. 63) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Петропавловска-Камчатского.

По результатам анализа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в целях корректировки аналитического отчета от 27.12.2012 № 7 (т.1, л.д. 67-70) составлены справка-обоснование (т. 1, л.д. 80) и аналитический отчет от 07.08.2013 б/н (т.1, л.д. 55-59), согласно которому в г. Петропавловске-Камчатском во временном интервале с 01.01.2010 по 31.12.2011 на рынке оказания возмездных услуг по охране жилых помещений, в том числе: по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений и охраны жилых помещений граждан с подключением на пульты централизованного наблюдения доля ФГУП «Охрана» МВД РФ составила более 50%.

Оспариваемым приказом от 09.08.2013 № 150-П «О внесении изменений в реестр хозяйствующий субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% (далее - Реестр), как признанное хозяйствующим субъектом, имеющим в географических границах города Петропавловска-Камчатского долю на рынке услуг охраны жилых помещений, в части выполнения работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в границах города Петропавловска-Камчатского в размере более чем 50% по коду ОКВЭД - 74.60 (пункт 1 приказа).

Пунктом 2 приказа от 09.08.2013 № 150-П отдел вневедомственной охраны по г. Петропавловску-Камчатскому – филиал ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Камчатскому краю» исключен из Реестра.

Не согласившись частично с данным приказом, в части включение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% сведений о ФГУП «Охрана» МВД России (пункт 1), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135–ФЗ) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона № 135–ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135–ФЗ).

Под хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 135–ФЗ понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона № 135–ФЗ).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила).

Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (абзац второй пункта 1 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется:

по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 8 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Перечень сведений, включаемых в реестр, приведен в пункте 7 Правил.

Согласно пункту 3 Правил, формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, их исключение из него, а также внесение в реестр изменений, осуществляются на основании соответствующих решений антимонопольных органов, оформляемых приказами, в связи с установлением, либо изменением доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, определяемой антимонопольными органами по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводимого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона (пункты 4, 5, 8, 16 Правил).

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, подготовленном по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, который и является основанием для принятия соответствующего решения (о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об их изменении либо исключении) - пункты 13, 14, 15 Правил.

В пункте 16 Правил установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрирован в Минюсте 02.08.2010 № 18026; далее – Порядок проведения анализа).

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, с учетом наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Камчатским УФАС России был изучен рынок услуг охраны жилых помещений, в том числе осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, результаты чего отражены в аналитическом отчете, согласно которому ФГУП «Охрана» МВД России занимает долю в размере более 50% на соответствующем рынке услуг.

В рассматриваемом случае основанием для издания антимонопольным органом в оспариваемой части приказа явился документ – аналитический отчет.

Аналитический отчет, представленный в материалы дела содержит в себе отображение всех вышеуказанных этапов исследования.

Так, антимонопольным органом определены продуктовые границы товарного рынка как рынок услуг охраны жилых помещений, в том числе: по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы товарного рынка определены административно-территориальными границами муниципального образования – г. Петропавловска – Камчатского (города с населением более 100 тысяч жителей и административный центр субъекта Российской Федерации); определены хозяйствующие субъекты, действующие на указанных товарных рынках в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка (2010 - 2011 годы); произведен расчет объема товарных рынков и долей хозяйствующих субъектов.

При этом Камчатским УФАС России анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений, в том числе: осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений за 2010 - 2011 годы осуществлен в соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, направленными в адрес антимонопольного органа в целях реализации Плана работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 № 66. Согласно указанным методическим рекомендациям в целях проведения данного исследования продуктовыми границами рынков являются оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 029-2007 (ОКВЭД), услуги охраны жилых помещений относятся к виду деятельности, которому соответствует код 74.60 «Проведение расследования и обеспечение безопасности».

Учитывая изложенное, суд считает, что Камчатским УФАС России верно определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272–ФЗ, действующей с 01.01.2010) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487–1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 названной статьи, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением № 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Приказом МВД России от 20.02.2009 № 155 утверждена Инструкция об организации взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации с ФГУП «Охрана» МВД России.

Инструкция определяет основные направления и формы взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации с ФГУП «Охрана» МВД России и его филиалами в деятельности по обеспечению мероприятий, связанных с охраной и обеспечением безопасности имущества физических и юридических лиц.

Приказом МВД России от 31.08.2007 № 772 «Об утверждении Порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам» (зарегистрированным в Минюсте РФ 08.10.2007 за № 10264) утвержден Порядок обеспечения МВД России охраны имущества физических и юридических лиц по договорам.

Пункт 28 Приказа определяет, что проектирование, монтаж, эксплуатацию, ремонт и обслуживание ТСО осуществляет ФГУП «Охрана» МВД РФ или иная организация, имеющая соответствующие лицензии, в соответствии с требованиями законодательства.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 16.03.2007 № 267, предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава, т. 1, л.д. 89 оборотная сторона) и находится в ведомственном подчинении МВД РФ, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП «Охрана» МВД России является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны (т. 1, л.д. 89, оборотная сторона).

Одним из видов деятельности ФГУП «Охрана» МВД России является услуги по разработке проектно-сметной документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке, гарантийному и эксплуатационному обслуживанию, капитальному ремонту и техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны и систем безопасности, в том числе путем видеонаблюдения, контроля доступа, связи и техническому укреплению объектов (помещений) посредством монтажа (установки) эксплуатационного обслуживания и ремонта (п. 2.2.5 устава, т.1, л.д. 93).

Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России является хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 135–ФЗ.

Как следует из материалов дела, в качестве источников информации антимонопольным органом использовались данные полученные от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (органа внутренних дел, выдающего лицензии на оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487–1 на территории Камчатского края) (т.1, л.д. 138-141, 142-144), от отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (т. 1, л.д. 123-137), непосредственно от заявителя по данному делу (т. 1, л.д. 88-100, 103-110, 111-122), от ООО ЧОП «Гарант К» (т. 1, л.д. 76-79), и опроса предприятий имеющих лицензии, но не осуществляющих деятельность по охране жилых помещений (т.1, л.д. 74-75, 80-87).

Из аналитического отчета и приложений к нему следует, что ФГУП «Охрана» МВД России входит в состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность (оказание услуг) по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, именно на указанном рынке антимонопольный орган определял рыночную долю предприятия.

По результатам оценки состояния конкурентной среды антимонопольным органом сделан вывод о том, что товарный рынок услуг по охране жилых помещений в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений на территории муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского в указанном временном периоде действуют два хозяйствующих субъекта – ФГУП «Охрана» МВД России (доля которого превышает 50 %) и ООО ЧОП «Гарант К».

Суд считает, что все необходимые этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом соблюдены, требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке выполнены.

Таким образом, при проверке доводов и возражений лиц, участвующих в деле судом установлено, что предусмотренные пунктом 1.3 Порядка этапы анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом соблюдены – продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом на основании предусмотренного пунктом 4.5 Порядка; определены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка; произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; по результатам оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке доля предприятия составила более 50%.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не полностью изучен рынок охраны жилых помещений в части выполнения работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что Управлением были направлены типовые запросы о предоставлении информации (приложение № 2 к Методическим рекомендациям). Согласно п. 4 указанного запроса необходимо было предоставить информацию о порядке формирования стоимости по оказанию услуг по охране жилых помещений и порядке формирования стоимости по обслуживанию технических средств охраны, по форме таблицы № 1 Приложения: - в том числе: проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны жилых помещений.

В результате полученных сведений и опроса продавцов на данном рынке, было установлено, что в рассматриваемый период времени организациями осуществляющими охрану жилых помещений в том числе выполняющими работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений являлся только филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатскому краю и ООО ЧОП «Гарант К».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела ответами на запросы с приложением соответствующих сведений и документов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (т.1, л.д. 138-141, 142-144), отдела вневедомственной охраны по городу Петропавловску-Камчатскому – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (т. 1, л.д. 123-137), непосредственно заявителя по данному делу (т. 1, л.д. 88-100, 103-110, 111-122), ООО ЧОП «Гарант К» (т. 1, л.д. 76-79), и опроса предприятий имеющих лицензии, но не осуществляющих деятельность по охране жилых помещений (т.1, л.д. 74-75, 80-87).

Мнение заявителя о необходимости исследования деятельности предприятий осуществляющих монтаж, ремонт и обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации судом отклоняется, поскольку антимонопольным органом исследовался другой товарный рынок деятельности предприятий осуществляющих работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Довод заявителя о неполучении копии аналитического отчета судом отклоняется, поскольку у антимонопольного органа отсутствует обязанность его направления. В тоже время материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что данный отчет был размещен на официальном сайте Камчатского УФАС России в интернете.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений); по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия указанного акта закону возлагается на орган, принявший этот акт.

Толкование названных правовых норм во взаимосвязи приводит к заключению о том, что бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов распределено следующим образом: заявитель доказывает свои возражения в отношении законности оспариваемого акта; государственный орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Доводы заявителя не подтверждены объективными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия приказа в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суда не находит оснований для отмены оспариваемого приказа антимонопольного органа, поскольку отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность признаков недействительности решения управления: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина составляет 2000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, то вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун