Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни в регистрации таможенной декларации на транспортное средство БМРТ «Хотин» от 26.12.2012 года

заинтересованное лицо: Камчатская таможня

при участии:

от заявителя:

не явились;

от Камчатской таможни:

ФИО1 – представитель по доверенности № 11/1875 от 27.03.2013 года (сроком по 31.12.2013);

от таможенного поста:

не явились

установил:

открытое акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо) в регистрации таможенной декларации на транспортное средство БМРТ «Хотин» от 26.12.2012.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 12.09.2012 заявителем было получено разрешение на переработку судна БМРТ «Хотин» вне таможенной территории № 10705000/120912/21/2. 26.12.2012 при таможенном оформлении на приход судна БМРТ в порт Петропавловск-Камчатский на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни были поданы: таможенная декларация транспортного средства (далее – ТДТС) от 26.12.2012 года и стандартные документы перевозчика. Заявитель указывает, что Таможенный пост отказал в регистрации ТДТС на судно БМРТ «Хотин» от 26.12.2012.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное декларирование транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) осуществляется путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство, в качестве которой могут выступать стандартные документы перевозчика в зависимости от вида транспорта (статья 159 ТК ТС) и таможенная декларация на транспортное средство по установленной форме (часть 2 статьи 350 ТК ТС).

Пунктами 2, 3 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно вывозимых и временно ввозимых ТСМП, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 года № 511 (далее – Инструкция № 511) установлено, что в качестве ТДТС используется форма таможенной декларации на транспортное средство, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 года № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения»; ТДТС подается в таможенный орган, расположенный в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или месте убытия с этой территории.

Общество указывает, что представленная таможенному органу ТДТС судна БМРТ «Хотин» от 26.12.2012 соответствует установленной форме и заполнена в соответствии с Инструкцией № 511.

По мнению заявителя, отказ в регистрации ТДТС нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду того, что на судне БМРТ «Хотин» проводились операции по переработке вне таможенной территории, текущему ремонту и техническому обслуживанию на сумму 267783672,84 рублей, из них стоимость операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе для предъявления судна инспекции Российского Морского Регистра Судоходства составила 83728228,94 рублей.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 347 и статью 348 ТК ТС, Общество указывает, что при возникновении необходимости проведения с судном (как транспортным средством, доставляющим товар к месту переработки и обратно) операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимому для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, если необходимость в них возникла во время его использования в международной перевозке, то такие операции производятся без уплаты таможенных пошлин и налогов.

В то же время обжалуемый по настоящему делу отказ в регистрации ТДТС нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как лишает Общество права на освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов по основаниям, указанным выше и в статьях 347, 348 ТК ТС.

Определением суда от 16.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-4764/2012.

06.09.2013 Камчатская таможня обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что судебные акты по делу № А24-4764/2012 вступили в законную силу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, представитель Камчатской таможни поддержала заявленное ходатайство.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступление в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу № А24-4764/2012, суд, возобновил производство по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителя Камчатской таможни, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу № А24-4764/2012 установлено, что 12.09.2012 Обществом было получено разрешение на переработку вне таможенной территории № 10705000/120912/21/2, в котором одним из товаров для переработки указано судно БМРТ «Хотин».

20.09.2012 Общество поместило судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары (далее – ДТ) № 10705030/200912/0001966.

Завершением помещения под избранную Обществом таможенную процедуру явился выпуск декларации на товары №10705030/200912/0001966. Согласно штампу таможенного органа выпуск товара, задекларированного по ДТ № 10705030/200912/0001966, разрешен 21.09.2012.

25.09.2012 при оформлении в таможенном отношении на отход БМРТ «Хотин» в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский была подана таможенная декларация транспортного средства – БМРТ «Хотин», где в графе 11 в качестве цели ввоза/вывоза указано начало международной перевозки грузов за пределы таможенной территории. Таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский отказал Обществу в регистрации названной ТДТС.

Правомерность решения Камчатской таможни об отказе в регистрации ТДТС от 25.09.2012 являлась предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А24-4764/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2012 после проведенных в порту Пусан (Южная Корея) операций по переработке, судно БМРТ «Хотин» прибыло в порт Петропавловск-Камчатский. При прибытии данного судна Общество подало таможенному органу ТДТС от 26.12.2012, где в качестве цели ввоза/вывоза указано «завершение международной перевозки грузов за пределы таможенной территории». В качестве дополнительных сведений в ТДТС от 26.12.2012 указано на произведенные работы по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации судна.

Из имеющейся в материалах дела копии ТДТС от 26.12.2012 и копии Журнала учёта и регистрации таможенных деклараций на транспортное средство следует, что в регистрации поданной Обществом 26.12.2012 таможенной декларации на транспортное средство БМРТ «Хотин» Таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский было отказано.

Общество полагая, что отказ таможенного в регистрации ТДТС от 26.12.2012 года не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 39 пункта 1 статьи 4 ТК ТС транспортное средство – категория товаров, включающая любое водное судно, с предусмотренными для них техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренными их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В части 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС дано определение транспортного средства международной перевозки – это транспортное средство, ввозимое на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимое за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 48 ТК ТС оговаривают порядок перемещения транспортных средств международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры. Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (вместе с «Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары») установлена форма таможенной декларации на товары, а также порядок ее заполнения. В свою очередь, Решением комиссии Таможенного союза № 511 от 18.11.2010 года «Об Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки» утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу № А24-4764/2012 установлено, что при следовании к месту переработки вне таможенной территории судно БМРТ «Хотин» убыло с таможенной территории Таможенного союза 26.09.2012 не в качестве транспортного средства международной перевозки, которое на основании пункта 4 статьи 341 ТК ТС подлежит таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории.

В рамках вышеназванного дела судом установлено, что БМРТ «Хотин» после выпуска ДТ № 10705030/200912/0001966 для таможенных целей рассматривался в качестве товара, не имел статуса транспортного средства международной перевозки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия ТДТС в порядке, установленном Инструкцией № 511.

Принимая во внимание, что заявленное Обществом по настоящему делу требование касается одной процедуры перемещения транспортного средства, вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза 26.09.2012 и ввезенного обратно на таможенную территорию Таможенного союза 26.12.2012, учитывая установленный арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-4764/2012 факт того, что при данном перемещении судно БМРТ «Хотин» не имело статуса транспортного средства международной перевозки и временный вывоз данного судна не оформлялся, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле у таможенного органа отсутствовали основания для принятия и регистрации ТДТС от 26.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления.

Из имеющейся в материалах дела копии ДТ № 10705030/271212/0002637 следует, что по окончании ремонтных работ судно БМРТ «Хотин» было обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, таможенная процедура переработки вне таможенной территории была завершена путем помещения данного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и подачи Обществом соответствующей декларации. Согласно имеющейся на декларации отметки таможенного органа выпуск товара для внутреннего потребления разрешен 27.12.2012 года.

Данное обстоятельство свидетельствует как о завершении процедуры таможенного оформления судна БМРТ «Хотин» при его обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, так и о том, что отказ Таможенного поста в регистрации ТДТС БМРТ «Хотин» от 26.12.2012 года не привел к нарушению прав и законных интересов Общества.

Иные доводы Общества о том, что оспариваемый отказ в регистрации ТДТС повлек за собой невозможность воспользоваться правом на освобождение от уплаты таможенных платежей с операций по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна БМРТ «Хотин» в порядке статей 347, 348 ТК ТС, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда о соответствии таможенному законодательству Таможенного союза оспариваемого решения, а также не доказанность заявителем нарушения данным решением Таможенного поста прав и законных интересов Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не нашли своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на конкретные действия, которые необходимо совершить таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявлению составила 2000 рублей и была уплачена Обществом при обращении в суд (платежное поручение от 13.02.2013 года № 705), в связи с этим ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк