Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокурора Камчатского края

кДепартаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа, Медицинскому муниципальному учреждению «Медицинское автохозяйство», ООО «Страховая компания «Оранта»

о признании недействительным муниципального контракта, договора страхования автогражданской ответственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишейко Н. О. – по доверенности

от ответчиков: Департамента – не явились – извещены надлежаще

ММУ «Медицинское автохозяйство» - Панова А.В. – по доверенности

ООО «СК «Оранта» - не явились – извещены надлежаще

установил: Прокурор Камчатского края обратился в суд с иском о признании недействительным ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта № 10 от 26.03.2007г., заключенного между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Страховая компания «Оранта»; по тем же основаниям просил признать недействительным ничтожным договор страхования автогражданской ответственности от 29.03.2007г., заключенный между Медицинским муниципальным учреждением «Медицинское автохозяйство» и ООО «Страховая компания «Оранта», и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Страховая компания «Оранта» возвратить Муниципальному медицинскому учреждению «Медицинское автохозяйство» 173 648 руб. 74 коп.

Ответчики Департамент социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (далее –Департамент), Медицинское муниципальное учреждение «Медицинское автохозяйство» (далее – Медицинское учреждение) представили в суд отзывы, из которых следует, что требования истца не признают, полагают, что договоры не могут быть признаны ничтожными по заявленным прокурорам основаниям.

ООО «Страховая компания «Оранта» (далее – Страховая компания) отзыв на иск не представила, в предварительном судебном заседании представитель выразил несогласие с заявленным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Медицинского учреждения требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Департамент и Страховая компания о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ими копии судебного акта, представителей в суд не направили, учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурор оспаривает сделку, поименованную лицами, ее заключившими – Департаментом и Страховой компанией, как муниципальный контракт № 10 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности водителей муниципального медицинского учреждения «Медицинское автохозяйство» от 26 марта 2007.

Согласно условиям данного соглашения Департамент и Страхования компания заключили настоящий контракт в пользу Медицинского учреждения. Департамент поручает и обеспечивает выделение финансирования в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере, а Страховая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг Медицинскому учреждению по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности (п. 1.1.).

Департамент должен согласовать с Медицинским учреждением объем услуги и выделить ему финансирование для оплаты оказанных услуг (п. 2.1.), Страхования компания обязалась заключить договор с медицинским учреждением (п. 2.2.).

Цена контракта составляет 181 910 руб. 74 коп. (п. 3.2.).

Данное соглашение подписано Департаментом и Страховой организацией.

Из материалов дела усматривается, что выбор Департамента указанной Страховой компании явился результатом проведенных Департаментом запросов по ценам за единицу услуги по обязательному медицинскому страхованию автогражданской ответственности водителей (запросов котировок) и поступивших на них котировочных заявок.

Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2007г. Страхования компания обязуется за обусловленную настоящим договором плату, рассчитанную в соответствии со страховыми тарифами при наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, выплатить потерпевшему в размере и в порядке, предусмотренными Правилами, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (п. 1 договора).

Стороны согласовали, что по результатам расчетов, сумма страховой премии, подлежащая оплате по совокупности всех транспортных средств страхователя (74 транспортных средства) составляет 173 648 руб. 74 коп.

Указанный договор подписан страховой компанией и медицинским учреждением.

Изучив условия договора от 29 марта 2007г., суд установил, что он является договором страхования, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изучив условия оспариваемого договора от 26 марта 2007г., суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к такому рода договорам и является в силу вышеуказанных норм права обязательным для осуществления своих функций Медицинским учреждением.

Довод истца о том, что данный договор недействителен на основании ст. 168 ГК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятелен.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: страхование ответственности.

Данной статьей указан круг субъектов, на которых распространяется ст. 18 Закона, а также устанавливает преследуемую при отборе финансовой организации цель – муниципальные нужды.

Ст. 10 п. 4. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указывает, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дает определение, что понимается под муниципальными нуждами.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ст. 3 Закона).

Ответчик – Медицинское учреждение, согласно Уставу и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц является бюджетным учреждением.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Норма статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расходования учреждениями бюджетных средств без проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда, в том числе и для обеспечения их собственных нужд.

С учетом вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору обязательного страхования, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Медицинское учреждение обязано было заключить и заключило договор для собственных нужд в пределах утвержденной собственником сметы.

На необходимость применения положений статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24., где определено, что учреждение расходует денежные средства на товары, работы и услуги по двум основным направлениям: для собственных нужд и в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг в пределах выделенных по смете средств на сумму, не превышающую 2000 МРОТ (200 000 руб.), осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке, в соответствии с общими правилами, установленными ГК РФ. Услуги на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по договору от 29.03.2007г.страхования гражданской ответственности сумма перечисленных Страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения, оснований для признания договора недействительной ничтожной сделкой на основании п. 11 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Рассматривая на предмет недействительности ничтожности по тем же основаниям соглашения, поименованного Департаментом и Страховой компанией как муниципальный контракт № 10 от 26 марта 2007г., суд не усматривает оснований для признания его недействительным ничтожным.

В соответствии с Положением Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежден в соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в определенных областях.

Согласно п. 1.7. Положения Департамент является главным распорядителем бюджетных средств Петропавловск-Камчатского городского округа в пределах ассигнований, утвержденных Петропавловск-Камчатской городской Думой.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в целях наиболее эффективного и экономного использования средств местного бюджета при выборе наиболее подходящей страховой организации, Департамент провел для подведомственного Медицинского учреждения отбор страховой организации, который был оформлен и поименован как «муниципальный контракт № 10».

Между тем, оспариваемый «муниципальный контракт № 10» от 26 марта 2007г. не подпадает по своим критериям, установленным ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под понятие муниципального контракта по своим сторонам, предмету и целям, что влечет невозможность признания его недействительной ничтожной сделкой на основании п. 11 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, основании для признания недействительными муниципального контракта № 10 от 26 марта 2007г. и договора обязательного страхования гражданской ответственности от 29 марта 2007г. не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 28,101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья ___________________________________ Е. В. Лосева