Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Микконен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат» (ИНН 4107002495; 4107002495, ОГРН 1134177002024, юридический адрес: 684220, Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Заводская, д. 12, стр. 1)
к	Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>, юридический адрес: 683024, <...>)
о признании перехода права собственности и об обязании зарегистрировать переход права,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, нотариальная доверенность от 21.10.2015, со специальными полномочиями, сроком на 1 год);

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2016, со специальными полномочиями, по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпаковский рыбокомбинат»» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Росреестр, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 1 775,8 кв.и, инв.№ 3812, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 41:01:010209:09:03812-ОА:000. Также истец просил обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истцу.

В судебном заседании 27.01.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1.признать переход права собственности на спорный объект - здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1 775,8 кв.и, инв.№ 3812, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 41:01:010209:09:03812-ОА:000;

2.отменить решение Росреестра об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 14.08.2015 № 41/001/001/2015-1265;

3.обязать Росреестр провести регистрационные действия по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости и об обязании Росреестр осуществить государственную регистрацию перехода права собственности истцу, следовательно, уточнение предмета иска возможно только в указанной части.

Требование об отмене решения Росреестра об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением от 14.08.2015 № 41/001/001/2015-1265, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и не было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах основания для принятия уточнения заявленных требований в части отмены решения Росреестра об отказе в государственной регистрации, оформленного сообщением от 14.08.2015 № 41/001/001/2015-1265, у суда отсутствуют. Представителю истца разъяснено, что такие требования могут быть заявлены в отдельном производстве.

В части признания перехода права собственности на спорный объект суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что спорное имущество было передано ему в связи с реорганизацией ООО «Крутогоровское-1», и после передачи какие-либо мероприятия, связанные с увеличением площади объекта, в том числе реконструкция, им не проводились. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 считает, что переход права собственности на спорный объект подлежит безусловной регистрации на основании передаточного акта. Настаивает на том, что изменение площади объекта правового значения для государственной регистрации перехода права не имеет.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что истец обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, однако в государственной регистрации было отказано. Указал, что при проведении правовой экспертизы выявлено несоответствие сведений об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Полагает, что имела место реконструкция объекта, в связи с чем государственная регистрация перехода права возможна только после предоставления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с реорганизацией ООО РК «Крутогоровское-1» в форме присоединения к ООО «Колпаковский рыбокомбинат» указанными лицами оформлен передаточный акт от 18.02.2014, согласно которому ООО «Колпаковский рыбокомбинат» передано здание производственного корпуса по адресу: <...>.

Право собственности ООО РК «Крутогоровское-1» на здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – подвал) общая площадь 1 775,8 кв.м зарегистрировано Росреестром 30.01.2014.

12.02.2015 истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанное здание от ООО РК «Крутогоровское-1», в качестве основания для перехода права был приложен передаточный акт от 18.02.2014.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором было выявлено, что по данным государственного кадастра недвижимости площадь спорного здания составляет 1 916,7 кв.м. Письмом от 24.03.2015 № 692 ГУП «Камчатское краевое БТИ» подтвердило, что на дату последней инвентаризации объекта 24.04.2007 площадь здания составляла 1 916,7 кв.м, изменение площадей произошло в связи с произведенной реконструкцией.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта представлен не был, письмом от 14.08.2015 № 41/001/001/2015-1265 Росреестр отказал истцу в государственной регистрации перехода права.

Полагая, что при наличии отказа Росреестра переход права собственности на спорное имущество подлежит признанию в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное здание зарегистрирован не был. В феврале 2015 года истец обращался в Росреестр, однако письмом от 14.08.2015 № 41/001/001/2015-1265 в государственной регистрации права отказано в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для государственной регистрации, а именно разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Отказ Росреестра истцом не оспаривался и не признан незаконным.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленные истцом требования направлены на преодоление оснований для отказа, приведенных в письме Росреестра от 14.08.2015 № 41/001/001/2015-1265.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой способ защиты как признание перехода права собственности гражданским законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что фактически истец просит признать за ним право на объект - здание производственного корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 1 775,8 кв.и, инв.№ 3812, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений об иной площади данного здания – 1 916,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить способ защиты и заявленные требования, в том числе с учетом необходимости легализации произведенной реконструкции и увеличения площади здания до 1 916,7 кв.м, однако в судебном заседании 27.01.2016 представитель истца заявил, что поддерживает требования о признании перехода права собственности и уточнять способ защиты не намерен.

Поскольку в рамках данного дела истец избрал способ защиты нарушенного права, не предусмотренный действующим законодательством, не соответствующий существу его требований и не обеспечивающий эффективное восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова